Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - Трушин В.А. доверенность от 01.04.2016 г.,
от Администрации городского округа Самара - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 г. по делу N А55-30777/2015 (судья Носова Г.Г.),
по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система",
третье лицо: Администрация городского округа Самара,
о взыскании 315 080 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ответчик) о взыскании 315 080 руб. ущерба в порядке суброгации (том 1 л.д. 3-5).
Решением суда первой инстанции от 22.04.2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 315 080 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 301 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 48-50).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в заявленных требованиях.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 16.06.2016 г.).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Дом 177 "а" по ул. Пролетарская г. Самары 10.03.2015 г. находился в управлении управляющей организации ООО "ЖКС".
Таким образом, ООО "ЖКС" является лицом, ответственным за своевременную уборку снега и наледи с крыши подведомственных домов и отвечает за причиненный ущерб имуществу третьих лиц.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
10.03.2015 года с 09 час. до 09 час. 55 мин. по адресу: г. Самара, ул. Пролетарская 177 "а" были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Фольксваген туарег", государственный номер Н600ХО163, что зафиксировано в актах осмотра поврежденного имущества.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015 г., механические повреждения автомобилю принадлежащему Рахман Максиму Александровичу были причинены в результате схода наледи с крыши дома N 177 "а" по ул. Пролетарской (том 1 л.д. 20-21).
Транспортное средство марки "Фольксваген туарег", г.р.з. Н600ХО163 было застраховано в ЗАО "МАКС" (полис 83/50-500612173).
Истец выплатил Рахману М.А. страховое возмещение в размере 311 000, 00 руб., что подтверждено платежным поручением N 69397 от 01.07.2015 г., и оплатил стоимость дефектовки транспортного средства в размере 4 080 руб., что подтверждено платежным поручением N 96958 от 06.08.2015 г.
Расчет страхового возмещения истцом был составлен в соответствии с положениями пунктов 10.20, 10.20.1 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.10 "Полная гибель": при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной суммы), франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него. В этом случае страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи остатков транспортного средства Страховщику.
Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена экспертным заключением N А-813409 от 09.06.2015 г. и составила 741 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании калькуляции и составила 682 345, 94 руб.
Уменьшение страховой суммы за период действия договора составило 3,00%.
Размер страховой суммы на момент страхования составлял 1 100 000,00 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения составила: 1 100 000,00 руб. -741 000, 00-3,00% = 311 000, 00 руб.
Общая сумма выплаты составила 315 080 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика.
В силу пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1., 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
При этом, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП.
Из материалов дела следует, что 10.03.2015 года произошел сход наледи с крыши дома N 177 "а" по ул. Пролетарская г. Самары.
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением от 16.03.2015 г., справкой от 10.03.2015 г., фотоматериалами поврежденного транспортного средства со следами наледи (на диске CD-R).
Функции по содержанию на момент страхового случая 10.03.2015 г. многоквартирного дома 177 "а" по ул. Пролетарская в г. Самара выполняло общество с ограниченной ответственностью "ЖКС".
Таким образом, ООО "ЖКС" несет ответственность за своевременную уборку наледи с крыши подведомственных домов.
Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Страховая компания, полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к ней на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с соответствующими требованиями (том 1 л.д. 3-5).
22.04.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требований истца (том 2 л.д. 48-50).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, обслуживающая организация должна по мере необходимости сбрасывать снег с крыши, удалять сосульки, наледь (пункты 3.6.14, 4.6.1.23).
На крышах с мягкой кровлей обязательно очищение снежных навесов на кровле, балконах и козырьках.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2015 г. примерно в 09 час. 00 мин., Рахман М.А. приехал на работу по адресу: г. Самара, ул. Пролетарская, 177 "а", где припарковал автомобиль около офиса.
Примерно в 09 час. 55 мин. вышел из офиса и обнаружил повреждения: разбито переднее лобовое стекло, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, вмятина на крыше с повреждением ЛКП, вмятина на передней правой двери с повреждением ЛКП, сломано правое зеркала заднего вида, повреждена решетка радиатора. Причиной возникновения вышеуказанных повреждений способствовал сход наледи с крыши дома N 177 "а".
Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404, утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, определяющие, что в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не было представлено доказательств совершения действия по своевременной уборке снега и наледи, принятия мер по недопущению обрушения снега.
Документов, свидетельствующих о периодической и своевременной уборке выпавшего снега не представлено.
При этом суд учитывает, что обязанность доказывания своей невиновности в причинении ущерба (презумпция виновности) возлагается на ответчика.
Поскольку доказательств, исключающих вину и свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей не представлено, то в силу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал обоснованный вывод о недоказанности отсутствия вины ответчика в происшедшем.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований по взысканию ущерба с ответчика в порядке суброгации.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 г. по делу N А55-30777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 11АП-7809/2016 ПО ДЕЛУ N А55-30777/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А55-30777/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - Трушин В.А. доверенность от 01.04.2016 г.,
от Администрации городского округа Самара - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 г. по делу N А55-30777/2015 (судья Носова Г.Г.),
по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система",
третье лицо: Администрация городского округа Самара,
о взыскании 315 080 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ответчик) о взыскании 315 080 руб. ущерба в порядке суброгации (том 1 л.д. 3-5).
Решением суда первой инстанции от 22.04.2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 315 080 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 301 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 48-50).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в заявленных требованиях.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 16.06.2016 г.).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Дом 177 "а" по ул. Пролетарская г. Самары 10.03.2015 г. находился в управлении управляющей организации ООО "ЖКС".
Таким образом, ООО "ЖКС" является лицом, ответственным за своевременную уборку снега и наледи с крыши подведомственных домов и отвечает за причиненный ущерб имуществу третьих лиц.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
10.03.2015 года с 09 час. до 09 час. 55 мин. по адресу: г. Самара, ул. Пролетарская 177 "а" были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Фольксваген туарег", государственный номер Н600ХО163, что зафиксировано в актах осмотра поврежденного имущества.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015 г., механические повреждения автомобилю принадлежащему Рахман Максиму Александровичу были причинены в результате схода наледи с крыши дома N 177 "а" по ул. Пролетарской (том 1 л.д. 20-21).
Транспортное средство марки "Фольксваген туарег", г.р.з. Н600ХО163 было застраховано в ЗАО "МАКС" (полис 83/50-500612173).
Истец выплатил Рахману М.А. страховое возмещение в размере 311 000, 00 руб., что подтверждено платежным поручением N 69397 от 01.07.2015 г., и оплатил стоимость дефектовки транспортного средства в размере 4 080 руб., что подтверждено платежным поручением N 96958 от 06.08.2015 г.
Расчет страхового возмещения истцом был составлен в соответствии с положениями пунктов 10.20, 10.20.1 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.10 "Полная гибель": при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной суммы), франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него. В этом случае страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи остатков транспортного средства Страховщику.
Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена экспертным заключением N А-813409 от 09.06.2015 г. и составила 741 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании калькуляции и составила 682 345, 94 руб.
Уменьшение страховой суммы за период действия договора составило 3,00%.
Размер страховой суммы на момент страхования составлял 1 100 000,00 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения составила: 1 100 000,00 руб. -741 000, 00-3,00% = 311 000, 00 руб.
Общая сумма выплаты составила 315 080 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика.
В силу пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1., 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
При этом, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП.
Из материалов дела следует, что 10.03.2015 года произошел сход наледи с крыши дома N 177 "а" по ул. Пролетарская г. Самары.
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением от 16.03.2015 г., справкой от 10.03.2015 г., фотоматериалами поврежденного транспортного средства со следами наледи (на диске CD-R).
Функции по содержанию на момент страхового случая 10.03.2015 г. многоквартирного дома 177 "а" по ул. Пролетарская в г. Самара выполняло общество с ограниченной ответственностью "ЖКС".
Таким образом, ООО "ЖКС" несет ответственность за своевременную уборку наледи с крыши подведомственных домов.
Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Страховая компания, полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к ней на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с соответствующими требованиями (том 1 л.д. 3-5).
22.04.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требований истца (том 2 л.д. 48-50).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, обслуживающая организация должна по мере необходимости сбрасывать снег с крыши, удалять сосульки, наледь (пункты 3.6.14, 4.6.1.23).
На крышах с мягкой кровлей обязательно очищение снежных навесов на кровле, балконах и козырьках.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2015 г. примерно в 09 час. 00 мин., Рахман М.А. приехал на работу по адресу: г. Самара, ул. Пролетарская, 177 "а", где припарковал автомобиль около офиса.
Примерно в 09 час. 55 мин. вышел из офиса и обнаружил повреждения: разбито переднее лобовое стекло, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, вмятина на крыше с повреждением ЛКП, вмятина на передней правой двери с повреждением ЛКП, сломано правое зеркала заднего вида, повреждена решетка радиатора. Причиной возникновения вышеуказанных повреждений способствовал сход наледи с крыши дома N 177 "а".
Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404, утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, определяющие, что в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не было представлено доказательств совершения действия по своевременной уборке снега и наледи, принятия мер по недопущению обрушения снега.
Документов, свидетельствующих о периодической и своевременной уборке выпавшего снега не представлено.
При этом суд учитывает, что обязанность доказывания своей невиновности в причинении ущерба (презумпция виновности) возлагается на ответчика.
Поскольку доказательств, исключающих вину и свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей не представлено, то в силу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал обоснованный вывод о недоказанности отсутствия вины ответчика в происшедшем.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований по взысканию ущерба с ответчика в порядке суброгации.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 г. по делу N А55-30777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)