Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии Смирновой Анны Алексеевны (паспорт), рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Анны Алексеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А56-83893/2015 (судья Семиглазов В.А.),
установил:
Смирнова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, ОГРН 1047820012162, ИНН 7813200915, и Северо-Западному Банку Сбербанка России, в котором, указывая на то, что является членом товарищества собственников жилья "Королева 47" (далее - Товарищество) и председателем правления Товарищества, просила обязать ответчиков пресечь нарушения ее конституционных прав, прекратить нарушения ее конституционных прав, в том числе по осуществлению препятствий в деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации конституционных прав истца и устранению препятствий для их реализации.
В заявлении от 19.08.2016 Смирнова А.А. просила обязать ответчиков пресечь нарушения ее конституционных прав; прекратить нарушения ее конституционных прав, прав члена правления и председателя правления, установленные в Жилищном кодексе Российской Федерации, в том числе по осуществлению препятствий в деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации конституционных прав истца и устранению препятствий для их реализации, для чего совершить все необходимые конкретные действия по подведомственности.
Вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что по субъектному составу и характеру спора данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.
Смирнова А.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении технической описки в поданных ею замечаниях на протокол судебного заседания от 17.11.2016.
Определением от 04.04.2017 суд первой инстанции отказал Смирновой А.А. в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением от 04.04.2017, Смирнова А.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.
Определением от 22.05.2017 апелляционный суд оставил жалобу без движения, предложив ее подателю в срок до 07.06.2017 устранить допущенные при подаче жалобы нарушения, а именно: представить копию обжалуемого судебного акта и доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчикам (пункты 1 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Поскольку определение от 22.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено Смирновой А.А., необходимые документы подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены, определением от 15.06.2017 апелляционный суд возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Смирнова А.А. просит отменить определение от 15.06.2017. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ею по почте 08.06.2017, то есть в срок, исключающий возможность его исполнения.
В судебном заседании Смирнова А.А. поддержала доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Смирнова А.А. знала о начавшемся процессе, участвовала в судебном заседании, в котором было прекращено производство по настоящему делу.
Таким образом, направив в апелляционный суд апелляционную жалобу Смирнова А.А. была обязана самостоятельно принять меры по получению информации о движении жалобы и могла своевременно узнать об оставлении данной жалобы без движения и необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение от 22.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения 24.05.2017 было опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Таким образом, Смирнова А.А. считается своевременно и заблаговременно извещенной об оставлении ее апелляционной жалобы без движения.
Поскольку в установленный судом срок Смирнова А.А. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее жалобы без движения, апелляционный суд обоснованно в полном соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
Основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 15.06.2017 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А56-83893/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Анны Алексеевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2017 N Ф07-9753/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83893/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба, поскольку не устранены в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения: не представлены копия обжалуемого судебного акта и доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчикам.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А56-83893/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии Смирновой Анны Алексеевны (паспорт), рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Анны Алексеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А56-83893/2015 (судья Семиглазов В.А.),
установил:
Смирнова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, ОГРН 1047820012162, ИНН 7813200915, и Северо-Западному Банку Сбербанка России, в котором, указывая на то, что является членом товарищества собственников жилья "Королева 47" (далее - Товарищество) и председателем правления Товарищества, просила обязать ответчиков пресечь нарушения ее конституционных прав, прекратить нарушения ее конституционных прав, в том числе по осуществлению препятствий в деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации конституционных прав истца и устранению препятствий для их реализации.
В заявлении от 19.08.2016 Смирнова А.А. просила обязать ответчиков пресечь нарушения ее конституционных прав; прекратить нарушения ее конституционных прав, прав члена правления и председателя правления, установленные в Жилищном кодексе Российской Федерации, в том числе по осуществлению препятствий в деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации конституционных прав истца и устранению препятствий для их реализации, для чего совершить все необходимые конкретные действия по подведомственности.
Вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что по субъектному составу и характеру спора данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.
Смирнова А.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении технической описки в поданных ею замечаниях на протокол судебного заседания от 17.11.2016.
Определением от 04.04.2017 суд первой инстанции отказал Смирновой А.А. в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением от 04.04.2017, Смирнова А.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.
Определением от 22.05.2017 апелляционный суд оставил жалобу без движения, предложив ее подателю в срок до 07.06.2017 устранить допущенные при подаче жалобы нарушения, а именно: представить копию обжалуемого судебного акта и доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчикам (пункты 1 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Поскольку определение от 22.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено Смирновой А.А., необходимые документы подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены, определением от 15.06.2017 апелляционный суд возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Смирнова А.А. просит отменить определение от 15.06.2017. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ею по почте 08.06.2017, то есть в срок, исключающий возможность его исполнения.
В судебном заседании Смирнова А.А. поддержала доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Смирнова А.А. знала о начавшемся процессе, участвовала в судебном заседании, в котором было прекращено производство по настоящему делу.
Таким образом, направив в апелляционный суд апелляционную жалобу Смирнова А.А. была обязана самостоятельно принять меры по получению информации о движении жалобы и могла своевременно узнать об оставлении данной жалобы без движения и необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение от 22.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения 24.05.2017 было опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Таким образом, Смирнова А.А. считается своевременно и заблаговременно извещенной об оставлении ее апелляционной жалобы без движения.
Поскольку в установленный судом срок Смирнова А.А. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее жалобы без движения, апелляционный суд обоснованно в полном соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
Основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 15.06.2017 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А56-83893/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Анны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)