Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца (по первоначальному иску): Бояринова В.И. по доверенности от 20.04.2017 (на один год); Насрутдинова И.Я. по доверенности от 30.01.2017 (на один год)
от ответчика: без участия
от третьих лиц: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 17 февраля 2017 года по делу N А45-20116/2016 (судья Цыбина А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоэффект" (ИНН 5402542228, ОГРН 1115476104040), г. Новосибирск
к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на спора на стороне ответчика: Департамент энергетики и коммунального хозяйства города Новосибирска, г. Новосибирск; муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда", г. Новосибирск
о взыскании 747 199,82 руб.,
по встречному иску о взыскании 1 526 666,51 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоэффект" (далее - ООО "СтройЭнергоэффект", истец) обратилось с иском о взыскании с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ, Фонд, ответчик) 747 199, 82 руб., в том числе 740 535, 07 руб. стоимости выполненных истцом работ, 6 664, 82 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 03.09.2016 по 30.09.2016 и до момента фактического исполнения обязательств (уточнение исковых требований л.д. 125-126, т. 2), с привлечением к участию в деле третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Департамента энергетики и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее - Департамент), Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (далее - Управление).
Фондом модернизации ЖКХ предъявлен встречный иск о взыскании 1 526 666, 52 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.08.2015 по 25.11.2016.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 по первоначальному иску с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоэффект" взыскано 740 535 рублей 07 копеек долга, 6 664 рубля 82 копейки неустойки за период с 03.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 неустойка от суммы долга 740 535 рублей 07 копеек (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из 1/300 в день от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в доход федерального бюджета 13 088 рублей 00 копеек государственной пошлины; во встречному иску в иске отказано.
Фонд в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.
ООО "СтройЭнергоэффект" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
По материалам дела судом установлено, 27.04.2015 Мэрией города Новосибирска в лице начальника Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), ответчиком (Фонд), МКУ г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (Управление) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 279 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171а, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2038 годы", во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 N 266-п в течение 120 дней с момента заключения договора (по 25.08.2015 включительно).
Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение N 1 к договору), объем работ - проектно-сметной документации.
Общая стоимость работ по договору 9 999 999,00 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1.).
Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3.2. договора производится Фондом на основании подтверждения технического заказчика в течение пяти рабочих дней с момента аккумулирования необходимой суммы денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств государственной и муниципальной поддержки на счете Фонда, в порядке очередности получения Фондом подтверждений технического заказчика на оплату.
Расчет производится за фактически выполненные работы по актам приемки выполненных работ формы N КС-2 и КС-3, подписанным техническим заказчиком, Управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме и согласованным Фондом в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов (пункт 3.4.).
В качестве доказательств выполнения работ истец представил Акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 01.04.2016 N 1 на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 683 769,07 руб., от 01.04.2016 N 2 на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 703 664,53 руб., от 01.07.2016 N 3 на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на сумму 1 585 361,86 руб. от 01.07.2016 N 4 на капитальный ремонт внутридомовой системы; справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2016 N 1 на сумму 1 387 433,60 руб., от 01.07.2016 N 2 на сумму 1 585 361,86 руб., от 01.07.2016 N 3 на сумму 666 951,34 руб., которые подписаны всеми участниками договора, кроме ответчика.
Сторонами не оспаривается выполнение истцом проектно-сметной документации на сумму 100 787, 98 руб.
С учетом уплаченного истцу аванса в размере 2 999 999,71 руб. (платежные поручения от 24.06.2015 N N 1500, 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, от 17.08.2015 N N 1924, 1925, 1926, 1927, 1928, 1929), долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 740 535, 07 руб.
06.06.2016 технический заказчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (30.06.2016 вручено истцу), по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору - нарушение сроков выполнения работ, подписанное начальником Департамента, подписи уполномоченных лиц от Фонда и Управления на отказе отсутствуют.
Неисполнение Фондом обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "СтройЭнергоэффект" с иском в арбитражный суд.
Фонд, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, заявил встречный иск о взыскании неустойки.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты работ от суммы долга 740 535, 07 руб. за период с 03.09.2016 по 30.09.2016, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 10% годовых, в размере 6 664,82 руб. (пункт 6.2 договора, статьи 329, 330 ГК РФ).
Установив факт выполнения истцом работ по договору, что подтверждено Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, приемка выполненных работ осуществлена в порядке согласованном разделом 4 договора, работы считаются выполненными после подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 1.5.), взаимодействие заказчика в ходе выполнения работ должно осуществляться согласно договору с техническим заказчиком и Управлением, с учетом не оспаривания ответчиком задолженности в размере 740 535, 07 руб. (расчет задолженности Фонда на 27.12.2016 (л.д. 100 т. 2), замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости техническим заказчиком и Управлением в адрес истца не направлялись, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, в материалах дела отсутствуют, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании в пользу истца задолженности и неустойки (размер последней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным).
По встречному иску.
В порядке пункта 11.2. договора любые изменения или дополнения к договору, в том числе соглашения о расторжении или прекращении, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми сторонами.
Исходя из множественности лиц на стороне заказчика (технический заказчик, Фонд, Управление), суд оценил отказ от исполнения договора, оформленный уведомлением от 06.06.2016, несостоявшимся, указав, что фактически стороны договора прекратили его исполнение с июля 2016 года, вследствие чего, несмотря на неполное выполнение работ по подряду, работы, выполненные истцом и принятые техническим заказчиком, Управлением и ответчиком, подлежат оплате.
По этим основаниям (в отношении одностороннего отказа от исполнения договора техническим заказчиком), суд признал незаключенными дополнительные соглашения от 20.08.2015 N 1, от 11.12.2015 N 2, от 07.04.2016 N 3 о продлении сроков выполнения работ по договору, как и отказ от исполнения договора, кроме того, данные дополнительные соглашения подписаны не всеми сторонами договора.
Вместе с тем, в целях установления обстоятельства виновных противоправных действий истца при нарушении срока выполнения работ, суд исходил из введения истца в заблуждение техническим заказчиком относительно сроков выполнения работ при подписании указанных выше дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции, принял во внимание согласованный порядок взаимодействия сторон по договору: ответчик и третьи лица совокупно представляют сторону заказчика в договоре подряда с разделением прав и обязанностей заказчика, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно при исполнении договора должны действовать согласованно; передачу ответчиком функции технического заказчика на основании договора от 24.05.2016 Департаменту, соответственно, Департамент при подписании спорных дополнительных соглашений действовал от имени ответчика (в том числе), хронологию составления при продлении срока выполнения работ документов, пришел к правомерному выводу о наличии препятствий к выполнению истцом работ в первоначально установленный договором срок (сроки выполнения работ неоднократно продлевались, акты об отказе представить допуск к общему имуществу), истец с техническим заказчиком подписали дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ до 30.07.2016, признав злоупотреблением правом действия ответчика по заявлению к истцу встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, отказав в удовлетворении встречного иска с применением пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Доводы Фонда относительно нарушения законодательства о капитальном ремонте, о правомерности заявленного им встречного иска (стороны фактически прекратили исполнять договор, однако истец продолжил выполнение работ); о заключенности дополнительных соглашений о продлении срока выполнения истцом работ; о том, что технический заказчик действует самостоятельно и функции осуществления ему полномочий не переданы Фондом, об отсутствии злоупотребления ответчиком правом, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены (часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
За Фондом (ответчиком) по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: оплата стоимости работ (пункты 1.1., 2.5.1.), предоставление исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для выполнения им обязательств по договору (пункт 2.5.2.), то есть, проверка качества работы и соответствия исполнительной документации на Фонд не возложены.
Акт с указанием недостатков, требующих устранения, и перечнем необходимых доработок, которые исполнитель устраняет за свой счет, и сроков их устранения, не превышающих 10 дней с момента доведения до исполнителя мотивированного отказа в порядке пункта 4.4. договора, сторонами не составлялся.
Таким образом, работы, выполненные истцом и принятые техническим заказчиком, Управлением и ответчиком подлежат оплате.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 162 АПК РФ исходя из принципа состязательности.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года по делу N А45-20116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 07АП-3044/2017 ПО ДЕЛУ N А45-20116/2016
Требование: О взыскании стоимости выполненных работ, неустойки по договору на выполнение работ.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А45-20116/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца (по первоначальному иску): Бояринова В.И. по доверенности от 20.04.2017 (на один год); Насрутдинова И.Я. по доверенности от 30.01.2017 (на один год)
от ответчика: без участия
от третьих лиц: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 17 февраля 2017 года по делу N А45-20116/2016 (судья Цыбина А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоэффект" (ИНН 5402542228, ОГРН 1115476104040), г. Новосибирск
к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на спора на стороне ответчика: Департамент энергетики и коммунального хозяйства города Новосибирска, г. Новосибирск; муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда", г. Новосибирск
о взыскании 747 199,82 руб.,
по встречному иску о взыскании 1 526 666,51 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоэффект" (далее - ООО "СтройЭнергоэффект", истец) обратилось с иском о взыскании с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ, Фонд, ответчик) 747 199, 82 руб., в том числе 740 535, 07 руб. стоимости выполненных истцом работ, 6 664, 82 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 03.09.2016 по 30.09.2016 и до момента фактического исполнения обязательств (уточнение исковых требований л.д. 125-126, т. 2), с привлечением к участию в деле третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Департамента энергетики и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее - Департамент), Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (далее - Управление).
Фондом модернизации ЖКХ предъявлен встречный иск о взыскании 1 526 666, 52 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.08.2015 по 25.11.2016.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 по первоначальному иску с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоэффект" взыскано 740 535 рублей 07 копеек долга, 6 664 рубля 82 копейки неустойки за период с 03.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 неустойка от суммы долга 740 535 рублей 07 копеек (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из 1/300 в день от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в доход федерального бюджета 13 088 рублей 00 копеек государственной пошлины; во встречному иску в иске отказано.
Фонд в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.
ООО "СтройЭнергоэффект" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
По материалам дела судом установлено, 27.04.2015 Мэрией города Новосибирска в лице начальника Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), ответчиком (Фонд), МКУ г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (Управление) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 279 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171а, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2038 годы", во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 N 266-п в течение 120 дней с момента заключения договора (по 25.08.2015 включительно).
Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение N 1 к договору), объем работ - проектно-сметной документации.
Общая стоимость работ по договору 9 999 999,00 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1.).
Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3.2. договора производится Фондом на основании подтверждения технического заказчика в течение пяти рабочих дней с момента аккумулирования необходимой суммы денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств государственной и муниципальной поддержки на счете Фонда, в порядке очередности получения Фондом подтверждений технического заказчика на оплату.
Расчет производится за фактически выполненные работы по актам приемки выполненных работ формы N КС-2 и КС-3, подписанным техническим заказчиком, Управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме и согласованным Фондом в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов (пункт 3.4.).
В качестве доказательств выполнения работ истец представил Акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 01.04.2016 N 1 на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 683 769,07 руб., от 01.04.2016 N 2 на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 703 664,53 руб., от 01.07.2016 N 3 на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на сумму 1 585 361,86 руб. от 01.07.2016 N 4 на капитальный ремонт внутридомовой системы; справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2016 N 1 на сумму 1 387 433,60 руб., от 01.07.2016 N 2 на сумму 1 585 361,86 руб., от 01.07.2016 N 3 на сумму 666 951,34 руб., которые подписаны всеми участниками договора, кроме ответчика.
Сторонами не оспаривается выполнение истцом проектно-сметной документации на сумму 100 787, 98 руб.
С учетом уплаченного истцу аванса в размере 2 999 999,71 руб. (платежные поручения от 24.06.2015 N N 1500, 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, от 17.08.2015 N N 1924, 1925, 1926, 1927, 1928, 1929), долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 740 535, 07 руб.
06.06.2016 технический заказчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (30.06.2016 вручено истцу), по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору - нарушение сроков выполнения работ, подписанное начальником Департамента, подписи уполномоченных лиц от Фонда и Управления на отказе отсутствуют.
Неисполнение Фондом обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "СтройЭнергоэффект" с иском в арбитражный суд.
Фонд, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, заявил встречный иск о взыскании неустойки.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты работ от суммы долга 740 535, 07 руб. за период с 03.09.2016 по 30.09.2016, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 10% годовых, в размере 6 664,82 руб. (пункт 6.2 договора, статьи 329, 330 ГК РФ).
Установив факт выполнения истцом работ по договору, что подтверждено Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, приемка выполненных работ осуществлена в порядке согласованном разделом 4 договора, работы считаются выполненными после подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 1.5.), взаимодействие заказчика в ходе выполнения работ должно осуществляться согласно договору с техническим заказчиком и Управлением, с учетом не оспаривания ответчиком задолженности в размере 740 535, 07 руб. (расчет задолженности Фонда на 27.12.2016 (л.д. 100 т. 2), замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости техническим заказчиком и Управлением в адрес истца не направлялись, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, в материалах дела отсутствуют, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании в пользу истца задолженности и неустойки (размер последней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным).
По встречному иску.
В порядке пункта 11.2. договора любые изменения или дополнения к договору, в том числе соглашения о расторжении или прекращении, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми сторонами.
Исходя из множественности лиц на стороне заказчика (технический заказчик, Фонд, Управление), суд оценил отказ от исполнения договора, оформленный уведомлением от 06.06.2016, несостоявшимся, указав, что фактически стороны договора прекратили его исполнение с июля 2016 года, вследствие чего, несмотря на неполное выполнение работ по подряду, работы, выполненные истцом и принятые техническим заказчиком, Управлением и ответчиком, подлежат оплате.
По этим основаниям (в отношении одностороннего отказа от исполнения договора техническим заказчиком), суд признал незаключенными дополнительные соглашения от 20.08.2015 N 1, от 11.12.2015 N 2, от 07.04.2016 N 3 о продлении сроков выполнения работ по договору, как и отказ от исполнения договора, кроме того, данные дополнительные соглашения подписаны не всеми сторонами договора.
Вместе с тем, в целях установления обстоятельства виновных противоправных действий истца при нарушении срока выполнения работ, суд исходил из введения истца в заблуждение техническим заказчиком относительно сроков выполнения работ при подписании указанных выше дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции, принял во внимание согласованный порядок взаимодействия сторон по договору: ответчик и третьи лица совокупно представляют сторону заказчика в договоре подряда с разделением прав и обязанностей заказчика, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно при исполнении договора должны действовать согласованно; передачу ответчиком функции технического заказчика на основании договора от 24.05.2016 Департаменту, соответственно, Департамент при подписании спорных дополнительных соглашений действовал от имени ответчика (в том числе), хронологию составления при продлении срока выполнения работ документов, пришел к правомерному выводу о наличии препятствий к выполнению истцом работ в первоначально установленный договором срок (сроки выполнения работ неоднократно продлевались, акты об отказе представить допуск к общему имуществу), истец с техническим заказчиком подписали дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ до 30.07.2016, признав злоупотреблением правом действия ответчика по заявлению к истцу встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, отказав в удовлетворении встречного иска с применением пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Доводы Фонда относительно нарушения законодательства о капитальном ремонте, о правомерности заявленного им встречного иска (стороны фактически прекратили исполнять договор, однако истец продолжил выполнение работ); о заключенности дополнительных соглашений о продлении срока выполнения истцом работ; о том, что технический заказчик действует самостоятельно и функции осуществления ему полномочий не переданы Фондом, об отсутствии злоупотребления ответчиком правом, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены (часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
За Фондом (ответчиком) по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: оплата стоимости работ (пункты 1.1., 2.5.1.), предоставление исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для выполнения им обязательств по договору (пункт 2.5.2.), то есть, проверка качества работы и соответствия исполнительной документации на Фонд не возложены.
Акт с указанием недостатков, требующих устранения, и перечнем необходимых доработок, которые исполнитель устраняет за свой счет, и сроков их устранения, не превышающих 10 дней с момента доведения до исполнителя мотивированного отказа в порядке пункта 4.4. договора, сторонами не составлялся.
Таким образом, работы, выполненные истцом и принятые техническим заказчиком, Управлением и ответчиком подлежат оплате.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 162 АПК РФ исходя из принципа состязательности.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года по делу N А45-20116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)