Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Дроздова А.Н. (доверенность от 10.02.2015)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25491/2015) общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда от 25.08.2015 по делу N А56-35468/2015 (судья Судас Н.Е.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Газпром теплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - Компания) 35 987 045,50 руб. задолженности за период с 01.02.2015 по 30.04.2015, а также 353 117,95 руб. неустойки, начисленной с 15.03.2015 по 20.05.2015, по договору теплоснабжения и ГВС от 01.09.2014 N 0015-211-2014э.
Решением суда от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности за предыдущие периоды, в счет которой могли быть зачтены суммы, уплата которых подтверждена ответчиком; оснований для применения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, по договору теплоснабжения и ГВС от 01.09.2014 N 0015-211-2014э истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов ответчику (Исполнитель) на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов по адресам, указанным в Договоре, а ответчик обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 7.5 договора оплата производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств истец может начислить ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение Компанией взятых на себя обязательств по договору послужило основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела.
Вывод Компании о недоказанности Обществом порядка распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг, противоречат материалам дела.
Возражения по существу сводятся к несогласию с порядком распределения истцом поступающих денежных средств. По мнению подателя жалобы, примененный порядок разнесения платежей противоречит нормам законодательства. Общество полагает необходимым в данном случае применить положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.
Ответчиком не представлено доказательств указания назначения платежей без промедления после оплаты.
Платежи, поступающие от ответчика без указания оплачиваемого по договору периода, относились истцом в счет погашения задолженности ответчика за более ранние периоды, что не противоречит статье 522 ГК РФ.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-35468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 13АП-25491/2015 ПО ДЕЛУ N А56-35468/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А56-35468/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Дроздова А.Н. (доверенность от 10.02.2015)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25491/2015) общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда от 25.08.2015 по делу N А56-35468/2015 (судья Судас Н.Е.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Газпром теплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - Компания) 35 987 045,50 руб. задолженности за период с 01.02.2015 по 30.04.2015, а также 353 117,95 руб. неустойки, начисленной с 15.03.2015 по 20.05.2015, по договору теплоснабжения и ГВС от 01.09.2014 N 0015-211-2014э.
Решением суда от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности за предыдущие периоды, в счет которой могли быть зачтены суммы, уплата которых подтверждена ответчиком; оснований для применения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, по договору теплоснабжения и ГВС от 01.09.2014 N 0015-211-2014э истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов ответчику (Исполнитель) на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов по адресам, указанным в Договоре, а ответчик обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 7.5 договора оплата производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств истец может начислить ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение Компанией взятых на себя обязательств по договору послужило основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела.
Вывод Компании о недоказанности Обществом порядка распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг, противоречат материалам дела.
Возражения по существу сводятся к несогласию с порядком распределения истцом поступающих денежных средств. По мнению подателя жалобы, примененный порядок разнесения платежей противоречит нормам законодательства. Общество полагает необходимым в данном случае применить положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.
Ответчиком не представлено доказательств указания назначения платежей без промедления после оплаты.
Платежи, поступающие от ответчика без указания оплачиваемого по договору периода, относились истцом в счет погашения задолженности ответчика за более ранние периоды, что не противоречит статье 522 ГК РФ.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-35468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)