Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2797/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 года по делу N А75-11259/2016 (судья Намятова А.Р.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "НорСтрой" (ОГРН 1098601001180) о взыскании 438 221 руб. 40 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, ЮФКР, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НорСтрой" (далее - ООО "НорСтрой", общество, ответчик) о взыскании 438 221 руб. 40 коп. неустойки по договору N 85/СП от 30.03.2015 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории муниципального образования город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 467 129 руб. 08 коп. неустойки по следующим работам и периодам: 1) по проектным работам по адресу: ул. Ключевая, д. 24, в сумме 28 134 руб. 40 коп. за период с 01.05.2015 по 17.01.2017; 2) по проектным работам по адресу: ул. Красногвардейская, д. 38, в сумме 36 913 руб. 84 коп. за период с 01.05.2015 по 10.01.2017; 3) по капитальному ремонту кровли по адресу: ул. Красногвардейская, д. 38, в сумме 27 156 руб. 08 коп. за период с 29.07.2015 по 26.08.2015; 4) по капитальному ремонту системы теплоснабжения по адресу: ул. Красногвардейская, д. 34, в сумме 131 060 руб. 90 коп. за период с 29.07.2015 по 15.03.2016; 5) по капитальному ремонту системы водоотведения по адресу: ул. Красногвардейская, д. 34, в сумме 47 159 руб. 20 коп. за период с 29.07.2015 по 15.03.2016; 6) по капитальному ремонту кровли по адресу: ул. Красногвардейская, д. 34, в сумме 26 262 руб. 88 коп. за период с 29.07.2015 по 26.08.2015; 7) по проектным работам по адресу: ул. Красногвардейская, д. 34, в сумме 17 967 руб. 60 коп. за период с 29.07.2015 по 15.03.2016; 8) по капитальному ремонту системы водоснабжения по адресу: ул. Ключевая, д. 26, в сумме 45 039 руб. 54 коп. за период с 29.07.2015 по 22.12.2015; 9) по капитальному ремонту системы водоотведения по адресу: ул. Ключевая, д. 26, в сумме 69 750 руб. 04 коп. за период с 29.07.2015 по 22.12.2015; 10) по проектным работам по адресу: ул. Ключевая, д. 26, в сумме 20 971 руб. 40 коп. за период с 01.05.2015 по 22.12.2015; 11) по проектным работам по адресу: ул. Ключевая, д. 28, в сумме 16 713 руб. 20 коп. за период с 01.05.2015 по 22.12.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 по делу N А75-11259/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что работы, предусмотренные условиями договора N 85/СП от 30.03.2015, не выполнены подрядчиком в установленный договором срок; поскольку Приложение N 2 к договору N 85/СП содержит "Исходную информацию о технических характеристиках объекта открытого конкурса", препятствия для своевременного выполнения подрядчиком проектных работ отсутствовали.
От фонда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (5 актов передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте общего имущества МКД от 01.04.2015).
В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, податель жалобы не обосновал невозможности представления их в суд первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца. Документы возвращаются подателю жалобы с настоящим постановлением.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 ЮФКР (заказчик) и ООО "НорСтрой" (подрядчик) заключен договор N 85/СП (том 1 л. 19-27), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории муниципального образования город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресам: ул. Красногвардейская, д. 34, д. 38; ул. Ключевая, д. 24, д. 26, д. 28, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ с последующей их оплатой.
Согласно пунктам 2.1 договора N 85/СП срок выполнения работ составляет 120 календарных дней. Календарные сроки начала и окончания выполнения работ, их содержание определяется графиком производства работ, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору. Начало работ с 31.03.2015, окончание 28.07.2015.
Графиком производства работ предусмотрены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ (приложение N 1 к договору, том 1 л. 28-29). В соответствии с указанным графиком предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 1) ул. Ключевая, д. 24: проектные работы на капитальный ремонт - с 31.03.2015 по 30.04.2015; подготовительные работы - с 15.04.2015 по 30.04.2015; разборка кровли - с 01.05.2015 по 31.05.2015; устройство кровли - с 01.06.2015 по 28.07.2015; 2) ул. Ключевая, д. 26: проектные работы на капитальный ремонт - с 31.03.2015 по 30.04.2015; подготовительные работы - с 15.04.2015 по 30.04.2015; разборка кровли - с 01.05.2015 по 31.05.2015; демонтаж системы ХВС - с 01.05.2015 по 31.05.2015; демонтаж системы водоотведения - с 01.05.2015 по 31.05.2015; устройство кровли - с 01.06.2015 по 28.07.2015; монтаж системы ХВС - с 01.06.2015 по 28.07.2015; монтаж системы водоотведения - с 01.06.2015 по 28.07.2015; 3) ул. Ключевая, д. 28: проектные работы на капитальный ремонт - с 31.03.2015 по 30.04.2015; подготовительные работы - с 15.04.2015 по 30.04.2015; разборка кровли - с 01.05.2015 по 31.05.2015; устройство кровли - с 01.06.2015 по 28.07.2015; монтаж системы отопления - с 01.06.2015 по 28.07.2015; 4) ул. Красногвардейская, д. 34: проектные работы на капитальный ремонт - с 31.03.2015 по 30.04.2015; подготовительные работы - с 15.04.2015 по 30.04.2015; разборка кровли - с 01.05.2015 по 31.05.2015; демонтаж системы ХВС - с 01.05.2015 по 31.05.2015; демонтаж системы водоотведения - с 01.05.2015 по 31.05.2015; демонтаж системы отопления - с 01.05.2015 по 31.05.2015; устройство кровли - с 01.06.2015 по 28.07.2015; монтаж системы водоотведения - с 01.06.2015 по 28.07.2015; монтаж системы отопления - с 01.06.2015 по 28.07.2015; 5) ул. Красногвардейская, д. 38: проектные работы на капитальный ремонт - с 31.03.2015 по 30.04.2015; подготовительные работы - с 15.04.2015 по 30.04.2015; разборка кровли - с 01.05.2015 по 31.05.2015; устройство кровли - с 01.06.2015 по 28.07.2015.
Дополнительным соглашением от 12.08.2015 N 3 к договору N 85/СП утвержден новый график производства работ по адресу: ул. Ключевая, д. 28 (том 1 л. 122-123). Дата окончания работ установлена 22.12.2015.
Ссылаясь на выполнение ответчиком работ с нарушением сроков, установленных договором N 85/СП от 30.03.2015, ЮФКР обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явилось поводом для обращения истцом с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как отношения, вытекающие из обязательств подряда, в связи с чем, при разрешении настоящего дела подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах и условия заключенного договора.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.4 договора N 85/СП от 30.03.2015 в случае нарушения сроков выполнения работ (промежуточных и окончательного) заказчик удерживает из суммы, подлежащей оплате по настоящему договору неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств договору N 85/СП сторона должна доказать просрочку исполнения.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные договором N 85/СП, не выполнены подрядчиком в установленный договором срок; выполненные работы заказчиком приняты, оплачены в полном объеме.
Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик ссылался на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства - нарушении срока окончания работ.
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами ввиду следующих обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.
В силу статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
В возражениях на исковое заявление от 26.11.2016 (том 3 л. 15-25) ООО "НорСтрой" указало на сокрытие истцом реальной информации о состоянии объектов капитального ремонта; на расхождение начальной конкурсной документации и фактического объема работ, которые пришлось выполнять ответчику; на внесение изменений в проектную документацию в связи с изменением объема и вида работ; пояснило, что у ответчика возникли препятствия при выполнении отдельных этапов работ.
Исходя из материалов дела, ответчику несвоевременно передана исходная документация для подготовки технического задания на проектирование.
В соответствии с графиком производства работ проектные работы на капитальный ремонт объектов и подготовительные работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2015 по всем объектам. О необходимости предоставить подрядчику соответствующую исходную документацию на спорные дома, а также согласовать цветовые решения по устройству кровли для подготовки технического задания на проектирование ООО "НорСтрой" неоднократно уведомляло ЮФКР письмами от 26.03.2015, 30.03.2015, 01.04.2015, 09.04.2015, 21.04.2015 (том 3 л. 32-35, 46, 55).
В возражениях на отзыв (том 6 л. 1-7) фонд приведенные обстоятельства не оспорил, указал, что ответчик мог воспользоваться своим правом в порядке статьи 719 ГК РФ.
Таким образом, по данному этапу сроки выполнения работ нарушены, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, по утверждению ответчика, в ходе выполнения работ в проектные решения и сметные расчеты по видам работ неоднократно вносились изменения.
Дополнительным соглашением N 2 от 21.08.2015 (том 1 л. 121) в договор N 85/СП от 30.03.2015 внесены изменения в части проектов по устройству кровли. Пунктом 1 данного соглашения предусмотрена замена в договоре слова "кровля" в соответствующем падеже на слово "крыша" в соответствующем падеже. Указанные изменения внесены по истечении срока выполнения работ (срок выполнения работ по устройству кровли 28.07.2015 по всем объектам).
Дополнительным соглашением от 12.08.2015 N 3 (том 1 л. 122) внесены изменения по сроку окончания работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения и водоснабжения по адресу: ул. Ключевая, д. 28, срок окончания работ установлен - 22.12.2015 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 12.08.2015).
Дополнительным соглашением N 4 от 05.11.2015 (том 1 л. 124) исключены из перечня работ капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения по адресу: ул. Красногвардейская, д. 38.
Из материалов дела следует, и сторонами подтверждено, что по объектам, расположенным по адресам: ул. Ключевая, д. 24, д. 26; ул. Красногвардейская, д. 34, д. 38, изменений по срокам выполнения работ не вносилось.
Истцом рассчитана неустойка по ремонту систем водоснабжения, водоотведения (срок выполнения работ 22.12.2015, дополнительное соглашение N 3 от 12.08.2015).
Локальным сметным расчетом по водоснабжению предусмотрена прокладка стальных водогазопроводных оцинкованных труб, по водоотведению прокладка чугунных труб (том 1 л. 63-75).
Согласно актам о приемке выполненных работ N N 2, 3 от 22.12.2015 (том 1 л. 126-133) фактически проложены трубопроводы ХПВХ.
С целью решения вопросов по ремонту кровли, системы отопления и водоснабжения, а также согласования замены труб ООО "НорСтрой" направляло в адрес ЮФКР письма от 03.05.2015 и 05.05.2015 (том 3 л. 61, 87).
В письме N 2618 от 08.05.2015 фонд указал, что до предоставления дефектной ведомости Департаментом городского хозяйства города Ханты-Мансийска на конструктивы МКД, предложенных к замене (протокол общего собрания помещений МКД N 28 по ул. Ключевая от 04.08.2015) проектирование раздела "отопление" по указанному МКД необходимо приостановить (том 2 л. 126).
Кроме того, письмом N 46/04-01 от 22.05.2015 общество уведомило фонд о том, что ремонт системы отопления, водоснабжения, водоотведения невозможен без вскрытия полов первого этажа в связи с отсутствием доступа к коммуникациям; данные работы не включены в сметную документацию; проведение работ приведет к удорожанию сметы и стоимости договора (том 3 л. 81).
В ответном письме N 3025 от 03.06.2015 на указанное уведомление истец сообщил о проведении рабочего совещания по указанному вопросу (том 3 л. 88).
Впоследствии истцом предприняты попытки по уведомлению собственников жилых помещений о необходимости обеспечить доступ в жилые помещения (том 4 л. 10-25, 29-51, 53-64). Согласно актам об отказе предоставить допуск в помещение, том 4 л. 52, 67-72) собственники помещений ответили отказом.
Письмом исх. N 47-04-01 от 25.05.2015 ООО "НорСтрой" направило в адрес фонда для согласования проектно-сметную документацию по объектам: ул. Ключевая, д. 24, д. 26, д. 28; ул. Красногвардейская, д. 34, д. 38. Техническая документация направлена ответчиком в адрес истца 27.05.2015 (том 3 л. 84, 85).
Письмами от 10.06.2015 ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ, необходимости организовать комиссию по приемке работ, направил для согласования акты формы КС-2, КС-3 (том 3 л. 101, 102).
Учитывая переписку сторон, принятие ответчиком мер для выполнения работ в установленные договором сроки, подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами необходимость в проведении дополнительных мероприятий и внесении изменений в проектную документацию, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "НорСтрой" возможности выполнить работы в соответствии с условиями договора N 85/СП от 30.03.2015 в установленный срок по независящим от него обстоятельствам.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору N 85/СП от 30.03.2015. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 года по делу N А75-11259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 08АП-2797/2017 ПО ДЕЛУ N А75-11259/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 08АП-2797/2017
Дело N А75-11259/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2797/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 года по делу N А75-11259/2016 (судья Намятова А.Р.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "НорСтрой" (ОГРН 1098601001180) о взыскании 438 221 руб. 40 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, ЮФКР, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НорСтрой" (далее - ООО "НорСтрой", общество, ответчик) о взыскании 438 221 руб. 40 коп. неустойки по договору N 85/СП от 30.03.2015 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории муниципального образования город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 467 129 руб. 08 коп. неустойки по следующим работам и периодам: 1) по проектным работам по адресу: ул. Ключевая, д. 24, в сумме 28 134 руб. 40 коп. за период с 01.05.2015 по 17.01.2017; 2) по проектным работам по адресу: ул. Красногвардейская, д. 38, в сумме 36 913 руб. 84 коп. за период с 01.05.2015 по 10.01.2017; 3) по капитальному ремонту кровли по адресу: ул. Красногвардейская, д. 38, в сумме 27 156 руб. 08 коп. за период с 29.07.2015 по 26.08.2015; 4) по капитальному ремонту системы теплоснабжения по адресу: ул. Красногвардейская, д. 34, в сумме 131 060 руб. 90 коп. за период с 29.07.2015 по 15.03.2016; 5) по капитальному ремонту системы водоотведения по адресу: ул. Красногвардейская, д. 34, в сумме 47 159 руб. 20 коп. за период с 29.07.2015 по 15.03.2016; 6) по капитальному ремонту кровли по адресу: ул. Красногвардейская, д. 34, в сумме 26 262 руб. 88 коп. за период с 29.07.2015 по 26.08.2015; 7) по проектным работам по адресу: ул. Красногвардейская, д. 34, в сумме 17 967 руб. 60 коп. за период с 29.07.2015 по 15.03.2016; 8) по капитальному ремонту системы водоснабжения по адресу: ул. Ключевая, д. 26, в сумме 45 039 руб. 54 коп. за период с 29.07.2015 по 22.12.2015; 9) по капитальному ремонту системы водоотведения по адресу: ул. Ключевая, д. 26, в сумме 69 750 руб. 04 коп. за период с 29.07.2015 по 22.12.2015; 10) по проектным работам по адресу: ул. Ключевая, д. 26, в сумме 20 971 руб. 40 коп. за период с 01.05.2015 по 22.12.2015; 11) по проектным работам по адресу: ул. Ключевая, д. 28, в сумме 16 713 руб. 20 коп. за период с 01.05.2015 по 22.12.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 по делу N А75-11259/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что работы, предусмотренные условиями договора N 85/СП от 30.03.2015, не выполнены подрядчиком в установленный договором срок; поскольку Приложение N 2 к договору N 85/СП содержит "Исходную информацию о технических характеристиках объекта открытого конкурса", препятствия для своевременного выполнения подрядчиком проектных работ отсутствовали.
От фонда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (5 актов передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте общего имущества МКД от 01.04.2015).
В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, податель жалобы не обосновал невозможности представления их в суд первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца. Документы возвращаются подателю жалобы с настоящим постановлением.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 ЮФКР (заказчик) и ООО "НорСтрой" (подрядчик) заключен договор N 85/СП (том 1 л. 19-27), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории муниципального образования город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресам: ул. Красногвардейская, д. 34, д. 38; ул. Ключевая, д. 24, д. 26, д. 28, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ с последующей их оплатой.
Согласно пунктам 2.1 договора N 85/СП срок выполнения работ составляет 120 календарных дней. Календарные сроки начала и окончания выполнения работ, их содержание определяется графиком производства работ, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору. Начало работ с 31.03.2015, окончание 28.07.2015.
Графиком производства работ предусмотрены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ (приложение N 1 к договору, том 1 л. 28-29). В соответствии с указанным графиком предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 1) ул. Ключевая, д. 24: проектные работы на капитальный ремонт - с 31.03.2015 по 30.04.2015; подготовительные работы - с 15.04.2015 по 30.04.2015; разборка кровли - с 01.05.2015 по 31.05.2015; устройство кровли - с 01.06.2015 по 28.07.2015; 2) ул. Ключевая, д. 26: проектные работы на капитальный ремонт - с 31.03.2015 по 30.04.2015; подготовительные работы - с 15.04.2015 по 30.04.2015; разборка кровли - с 01.05.2015 по 31.05.2015; демонтаж системы ХВС - с 01.05.2015 по 31.05.2015; демонтаж системы водоотведения - с 01.05.2015 по 31.05.2015; устройство кровли - с 01.06.2015 по 28.07.2015; монтаж системы ХВС - с 01.06.2015 по 28.07.2015; монтаж системы водоотведения - с 01.06.2015 по 28.07.2015; 3) ул. Ключевая, д. 28: проектные работы на капитальный ремонт - с 31.03.2015 по 30.04.2015; подготовительные работы - с 15.04.2015 по 30.04.2015; разборка кровли - с 01.05.2015 по 31.05.2015; устройство кровли - с 01.06.2015 по 28.07.2015; монтаж системы отопления - с 01.06.2015 по 28.07.2015; 4) ул. Красногвардейская, д. 34: проектные работы на капитальный ремонт - с 31.03.2015 по 30.04.2015; подготовительные работы - с 15.04.2015 по 30.04.2015; разборка кровли - с 01.05.2015 по 31.05.2015; демонтаж системы ХВС - с 01.05.2015 по 31.05.2015; демонтаж системы водоотведения - с 01.05.2015 по 31.05.2015; демонтаж системы отопления - с 01.05.2015 по 31.05.2015; устройство кровли - с 01.06.2015 по 28.07.2015; монтаж системы водоотведения - с 01.06.2015 по 28.07.2015; монтаж системы отопления - с 01.06.2015 по 28.07.2015; 5) ул. Красногвардейская, д. 38: проектные работы на капитальный ремонт - с 31.03.2015 по 30.04.2015; подготовительные работы - с 15.04.2015 по 30.04.2015; разборка кровли - с 01.05.2015 по 31.05.2015; устройство кровли - с 01.06.2015 по 28.07.2015.
Дополнительным соглашением от 12.08.2015 N 3 к договору N 85/СП утвержден новый график производства работ по адресу: ул. Ключевая, д. 28 (том 1 л. 122-123). Дата окончания работ установлена 22.12.2015.
Ссылаясь на выполнение ответчиком работ с нарушением сроков, установленных договором N 85/СП от 30.03.2015, ЮФКР обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явилось поводом для обращения истцом с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как отношения, вытекающие из обязательств подряда, в связи с чем, при разрешении настоящего дела подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах и условия заключенного договора.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.4 договора N 85/СП от 30.03.2015 в случае нарушения сроков выполнения работ (промежуточных и окончательного) заказчик удерживает из суммы, подлежащей оплате по настоящему договору неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств договору N 85/СП сторона должна доказать просрочку исполнения.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные договором N 85/СП, не выполнены подрядчиком в установленный договором срок; выполненные работы заказчиком приняты, оплачены в полном объеме.
Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик ссылался на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства - нарушении срока окончания работ.
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами ввиду следующих обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.
В силу статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
В возражениях на исковое заявление от 26.11.2016 (том 3 л. 15-25) ООО "НорСтрой" указало на сокрытие истцом реальной информации о состоянии объектов капитального ремонта; на расхождение начальной конкурсной документации и фактического объема работ, которые пришлось выполнять ответчику; на внесение изменений в проектную документацию в связи с изменением объема и вида работ; пояснило, что у ответчика возникли препятствия при выполнении отдельных этапов работ.
Исходя из материалов дела, ответчику несвоевременно передана исходная документация для подготовки технического задания на проектирование.
В соответствии с графиком производства работ проектные работы на капитальный ремонт объектов и подготовительные работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2015 по всем объектам. О необходимости предоставить подрядчику соответствующую исходную документацию на спорные дома, а также согласовать цветовые решения по устройству кровли для подготовки технического задания на проектирование ООО "НорСтрой" неоднократно уведомляло ЮФКР письмами от 26.03.2015, 30.03.2015, 01.04.2015, 09.04.2015, 21.04.2015 (том 3 л. 32-35, 46, 55).
В возражениях на отзыв (том 6 л. 1-7) фонд приведенные обстоятельства не оспорил, указал, что ответчик мог воспользоваться своим правом в порядке статьи 719 ГК РФ.
Таким образом, по данному этапу сроки выполнения работ нарушены, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, по утверждению ответчика, в ходе выполнения работ в проектные решения и сметные расчеты по видам работ неоднократно вносились изменения.
Дополнительным соглашением N 2 от 21.08.2015 (том 1 л. 121) в договор N 85/СП от 30.03.2015 внесены изменения в части проектов по устройству кровли. Пунктом 1 данного соглашения предусмотрена замена в договоре слова "кровля" в соответствующем падеже на слово "крыша" в соответствующем падеже. Указанные изменения внесены по истечении срока выполнения работ (срок выполнения работ по устройству кровли 28.07.2015 по всем объектам).
Дополнительным соглашением от 12.08.2015 N 3 (том 1 л. 122) внесены изменения по сроку окончания работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения и водоснабжения по адресу: ул. Ключевая, д. 28, срок окончания работ установлен - 22.12.2015 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 12.08.2015).
Дополнительным соглашением N 4 от 05.11.2015 (том 1 л. 124) исключены из перечня работ капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения по адресу: ул. Красногвардейская, д. 38.
Из материалов дела следует, и сторонами подтверждено, что по объектам, расположенным по адресам: ул. Ключевая, д. 24, д. 26; ул. Красногвардейская, д. 34, д. 38, изменений по срокам выполнения работ не вносилось.
Истцом рассчитана неустойка по ремонту систем водоснабжения, водоотведения (срок выполнения работ 22.12.2015, дополнительное соглашение N 3 от 12.08.2015).
Локальным сметным расчетом по водоснабжению предусмотрена прокладка стальных водогазопроводных оцинкованных труб, по водоотведению прокладка чугунных труб (том 1 л. 63-75).
Согласно актам о приемке выполненных работ N N 2, 3 от 22.12.2015 (том 1 л. 126-133) фактически проложены трубопроводы ХПВХ.
С целью решения вопросов по ремонту кровли, системы отопления и водоснабжения, а также согласования замены труб ООО "НорСтрой" направляло в адрес ЮФКР письма от 03.05.2015 и 05.05.2015 (том 3 л. 61, 87).
В письме N 2618 от 08.05.2015 фонд указал, что до предоставления дефектной ведомости Департаментом городского хозяйства города Ханты-Мансийска на конструктивы МКД, предложенных к замене (протокол общего собрания помещений МКД N 28 по ул. Ключевая от 04.08.2015) проектирование раздела "отопление" по указанному МКД необходимо приостановить (том 2 л. 126).
Кроме того, письмом N 46/04-01 от 22.05.2015 общество уведомило фонд о том, что ремонт системы отопления, водоснабжения, водоотведения невозможен без вскрытия полов первого этажа в связи с отсутствием доступа к коммуникациям; данные работы не включены в сметную документацию; проведение работ приведет к удорожанию сметы и стоимости договора (том 3 л. 81).
В ответном письме N 3025 от 03.06.2015 на указанное уведомление истец сообщил о проведении рабочего совещания по указанному вопросу (том 3 л. 88).
Впоследствии истцом предприняты попытки по уведомлению собственников жилых помещений о необходимости обеспечить доступ в жилые помещения (том 4 л. 10-25, 29-51, 53-64). Согласно актам об отказе предоставить допуск в помещение, том 4 л. 52, 67-72) собственники помещений ответили отказом.
Письмом исх. N 47-04-01 от 25.05.2015 ООО "НорСтрой" направило в адрес фонда для согласования проектно-сметную документацию по объектам: ул. Ключевая, д. 24, д. 26, д. 28; ул. Красногвардейская, д. 34, д. 38. Техническая документация направлена ответчиком в адрес истца 27.05.2015 (том 3 л. 84, 85).
Письмами от 10.06.2015 ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ, необходимости организовать комиссию по приемке работ, направил для согласования акты формы КС-2, КС-3 (том 3 л. 101, 102).
Учитывая переписку сторон, принятие ответчиком мер для выполнения работ в установленные договором сроки, подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами необходимость в проведении дополнительных мероприятий и внесении изменений в проектную документацию, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "НорСтрой" возможности выполнить работы в соответствии с условиями договора N 85/СП от 30.03.2015 в установленный срок по независящим от него обстоятельствам.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору N 85/СП от 30.03.2015. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 года по делу N А75-11259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.Н.ГЛУХИХ
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)