Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что спорная часть жилого дома является отдельным зданием, в связи с чем собственники расположенных в ней помещений имеют право на открытие специального счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.
при секретаре <...>4, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <...>2 <...>, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <...>2 <...> о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда <...> от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи <...>9, объяснения истца <...>1 и его представителя - <...>5, представителя ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора <...>2 <...> - <...>6, судебная коллегия
установила:
Истец <...>1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора (далее - Департамент) внести запись в реестр специальных счетов согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> (квартиры с 1 по 70) от <...>, оформленное протоколом N; обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <...>2 <...> (далее - Фонд) произвести возврат денежных средств, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном <...> (квартиры с 1 по 70) по выставленным Фондом квитанциям, на специальный счет в ОАО "Россельхозбанк", созданный по решению общего собрания собственников от <...>, оформленное протоколом N.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований <...>1 отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что заключением экспертизы и кадастровым паспортом подтверждается, что <...> в <...> (квартиры с 1 по 70) является отдельным зданием. Судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела, в частности тот факт, что в последней редакции Региональной программы значится только один дом, в то время как ранее по указанному адресу было зарегистрировано два многоквартирных дома (литер А и А1). По мнению заявителя, собственники помещений указанного многоквартирного дома (диапазон квартир с 1 по 70) имеют право проводить собрание и формировать фонд капитального ремонта на специальном счете, вышеуказанные изменения, внесенные в региональную программу, не могут для этого являться препятствием. Суд неправомерно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как истец с такими требованиями обратился к ответчикам впервые. Также судом не приняты во внимание результаты проверки проводимой Прокуратурой <...>.
В пояснениях к апелляционной жалобе истец дополнительно указал, что сведениями государственного кадастра недвижимости подтверждается, что по спорному адресу зарегистрированы два жилых здания (литер А и А1), также и в момент голосования членов "ЖЭК" N по вопросу утверждения способа формирования фонда капитального ремонта, в программе капитального ремонта объекты <...> были учтены как два дома. Согласно ответу Управления ГЖИ по <...>2 <...> указанный жилой дом включен в региональную программу в целом по дому и в части строения N. Выводы суда о том, что фактически <...> является единым многоквартирным домом не основаны на законы, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку предоставленным стороной истца доказательствам.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <...>2 <...> указал, что версии региональной программы капитального ремонта формировались на основании данных, переданных администрацией МО <...>, в связи с чем, вывод суда о включении многоквартирного <...> в региональную программу в целом является правильным, решение суда отмене или изменению не подлежит. Также указана просьба о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие представителя Фонда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец <...>1 и его представитель - <...>5, действующий на основании ордера N, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Департамента - <...>6 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика Департамент, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (квартиры с 1 по 70) в <...>, управляемого ЖЭК-67, утвержден способ формирования фонда капитального ремонта данного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в ОАО "Россельхозбанк", владельцем счета определен ЖЭК-67.
Как следует из материалов дела, уведомление о принятии собственниками помещений указанного дома названных решений с приложением необходимых документов направлено в адрес Управление Государственной жилищной инспекции в <...>2 <...> председателем ЖЭК-67 <...>1.
Управлением Государственной жилищной инспекции в <...>2 <...> было отказало в принятии уведомления и во внесении сведений в Реестр уведомлений, с указанием в своем письме от <...> N на то, что согласно Региональной программе капитального ремонта <...> в <...> включен в региональную программу капитального ремонта в целом по многоквартирному дому и в части строения 1, управление домом осуществляют несколько организаций. Указано также, что в силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, формирование нескольких фондов капитального ремонта в одном многоквартирном доме не предусмотрено.
Региональная программа капитального ремонта многоквартирных домов на территории <...>2 <...>, куда был включен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, была утверждена Постановлением Правительства <...>2 <...> от <...> N 306-ПП.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждения заявителя о том, что здание по <...> в <...> с диапазоном квартир с 71 по 130 функционирует отдельно, является самостоятельным объектом недвижимости, не основаны на действительных обстоятельствах дела и опровергаются представленными по делу документами.
По данным ЕМУП "БТИ по <...> в <...> заинвентаризирован многоквартирный дом, представляющий собой основное строение литер "А" 1966 года постройки с диапазоном квартир 1 - 70 и пристрой литер "А1" 1967 года постройки с диапазоном квартир 71 - 130, пристрой литер "А1" имеет самостоятельные конструкции, при этом примыкает к основному строению литер "А" и использует одну из его стен в качестве ограждающей конструкции. На каждую часть дома составлялся отдельный технический паспорт (для целей статистического учета, налогообложения имущества физических лиц), при этом, учитывая единое архитектурное решение, последовательную нумерацию квартир, один адрес, на технический учет поставлено одно здание.
Данный факт установлен, в частности, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <...>2 областного суда от <...> при рассмотрении гражданского дела по иску ЖЭК-67 об оспаривании решения Управления ГЖИ <...>2 <...> от <...> N.
Установив названные выше обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 168, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом норм регионального законодательства, указав на то, что собственники части помещений дома не вправе принимать решение о формировании фонда капитального ремонта отдельно в отношении части дома, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <...>1
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных по делу доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение суда принималось по спору между иными лицами, <...>1 стороной по делу не являлся, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание заключение специалиста ООО "Научно-внедренческий строительный центр" от <...>, в котором эксперт делает вывод о том, что строение литер "А" и литер "А1" по <...> являются независимыми друг от друга строениями.
Между тем, указанные в заключении специалиста обстоятельства, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеют доказательственного значения для существа рассматриваемого спора.
В силу ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса РФ и ст. 7 Закона <...>2 <...> от <...> N <...>, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <...>2 <...> на 2015 - 2044 годы была утверждена высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - постановлением Правительства <...>2 <...> N <...> от <...>.
Непосредственную подготовку региональной программы капитального ремонта осуществляет уполномоченный орган государственной власти <...>2 <...> в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <...>2 <...> на основании постановления Правительства <...>2 <...> от <...> N <...>.
Региональный оператор не участвует в процессе подготовки Региональной программы и не может самостоятельно определять или изменять ее содержание.
Данные о том, является ли дом единым целым, его адрес и основные характеристики предоставляет орган местного самоуправления в орган регионального жилищного надзора при формировании и актуализации Региональной программы.
Версии Региональной программы формировались на основании данных, переданных органом местного самоуправления - администрацией МО <...>.
Пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.
Согласно ст. 5 Федерального закона от <...> N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, осуществляют следующие полномочия: присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов; размещают, изменяют, аннулируют содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра.
Из материалов дела следует, что администрацией <...> в лице "Главархитектуры" 5-этажному жилому дому в <...> был присвоен адрес: <...>.
При этом, заявитель <...>1 с заявлением о присвоении отдельных адресов самостоятельным частям этого дома в орган местного самоуправления не обращался.
Судебной коллегией также принимается во внимание, что в отношении земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом, проведены кадастровые работы и осуществлен кадастровый учет, однако земельный участок никогда не межевался, находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме.
Согласно актуальной региональной программы капитального ремонта, многоквартирный <...> включен в программу капитального ремонта в целом и единожды на плановый период ремонта 2015 - 2044 года.
Исходя из представленных сведений на техническом учете состоит единое здание - многоквартирный дом по <...> в <...>, таким образом, квартиры с 1 по 70 указанного дома статусом самостоятельного имущественного комплекса - многоквартирного дома не обладают.
Оспариваемые действия ответчиков не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку действующее законодательство, в частности ч. 1 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения способа формирования фонда капитального ремонта в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты проверки Прокуратуры <...> по вопросу законности сбора средств на специальный счет не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7955/2017
Требование: Об обязании функционального органа субъекта РФ внести в реестр сведения об открытии специального счета в отношении части жилого дома, обязании фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах возвратить уплаченные денежные средства.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что спорная часть жилого дома является отдельным зданием, в связи с чем собственники расположенных в ней помещений имеют право на открытие специального счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-7955/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.
при секретаре <...>4, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <...>2 <...>, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <...>2 <...> о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда <...> от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи <...>9, объяснения истца <...>1 и его представителя - <...>5, представителя ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора <...>2 <...> - <...>6, судебная коллегия
установила:
Истец <...>1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора (далее - Департамент) внести запись в реестр специальных счетов согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> (квартиры с 1 по 70) от <...>, оформленное протоколом N; обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <...>2 <...> (далее - Фонд) произвести возврат денежных средств, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном <...> (квартиры с 1 по 70) по выставленным Фондом квитанциям, на специальный счет в ОАО "Россельхозбанк", созданный по решению общего собрания собственников от <...>, оформленное протоколом N.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований <...>1 отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что заключением экспертизы и кадастровым паспортом подтверждается, что <...> в <...> (квартиры с 1 по 70) является отдельным зданием. Судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела, в частности тот факт, что в последней редакции Региональной программы значится только один дом, в то время как ранее по указанному адресу было зарегистрировано два многоквартирных дома (литер А и А1). По мнению заявителя, собственники помещений указанного многоквартирного дома (диапазон квартир с 1 по 70) имеют право проводить собрание и формировать фонд капитального ремонта на специальном счете, вышеуказанные изменения, внесенные в региональную программу, не могут для этого являться препятствием. Суд неправомерно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как истец с такими требованиями обратился к ответчикам впервые. Также судом не приняты во внимание результаты проверки проводимой Прокуратурой <...>.
В пояснениях к апелляционной жалобе истец дополнительно указал, что сведениями государственного кадастра недвижимости подтверждается, что по спорному адресу зарегистрированы два жилых здания (литер А и А1), также и в момент голосования членов "ЖЭК" N по вопросу утверждения способа формирования фонда капитального ремонта, в программе капитального ремонта объекты <...> были учтены как два дома. Согласно ответу Управления ГЖИ по <...>2 <...> указанный жилой дом включен в региональную программу в целом по дому и в части строения N. Выводы суда о том, что фактически <...> является единым многоквартирным домом не основаны на законы, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку предоставленным стороной истца доказательствам.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <...>2 <...> указал, что версии региональной программы капитального ремонта формировались на основании данных, переданных администрацией МО <...>, в связи с чем, вывод суда о включении многоквартирного <...> в региональную программу в целом является правильным, решение суда отмене или изменению не подлежит. Также указана просьба о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие представителя Фонда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец <...>1 и его представитель - <...>5, действующий на основании ордера N, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Департамента - <...>6 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика Департамент, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (квартиры с 1 по 70) в <...>, управляемого ЖЭК-67, утвержден способ формирования фонда капитального ремонта данного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в ОАО "Россельхозбанк", владельцем счета определен ЖЭК-67.
Как следует из материалов дела, уведомление о принятии собственниками помещений указанного дома названных решений с приложением необходимых документов направлено в адрес Управление Государственной жилищной инспекции в <...>2 <...> председателем ЖЭК-67 <...>1.
Управлением Государственной жилищной инспекции в <...>2 <...> было отказало в принятии уведомления и во внесении сведений в Реестр уведомлений, с указанием в своем письме от <...> N на то, что согласно Региональной программе капитального ремонта <...> в <...> включен в региональную программу капитального ремонта в целом по многоквартирному дому и в части строения 1, управление домом осуществляют несколько организаций. Указано также, что в силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, формирование нескольких фондов капитального ремонта в одном многоквартирном доме не предусмотрено.
Региональная программа капитального ремонта многоквартирных домов на территории <...>2 <...>, куда был включен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, была утверждена Постановлением Правительства <...>2 <...> от <...> N 306-ПП.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждения заявителя о том, что здание по <...> в <...> с диапазоном квартир с 71 по 130 функционирует отдельно, является самостоятельным объектом недвижимости, не основаны на действительных обстоятельствах дела и опровергаются представленными по делу документами.
По данным ЕМУП "БТИ по <...> в <...> заинвентаризирован многоквартирный дом, представляющий собой основное строение литер "А" 1966 года постройки с диапазоном квартир 1 - 70 и пристрой литер "А1" 1967 года постройки с диапазоном квартир 71 - 130, пристрой литер "А1" имеет самостоятельные конструкции, при этом примыкает к основному строению литер "А" и использует одну из его стен в качестве ограждающей конструкции. На каждую часть дома составлялся отдельный технический паспорт (для целей статистического учета, налогообложения имущества физических лиц), при этом, учитывая единое архитектурное решение, последовательную нумерацию квартир, один адрес, на технический учет поставлено одно здание.
Данный факт установлен, в частности, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <...>2 областного суда от <...> при рассмотрении гражданского дела по иску ЖЭК-67 об оспаривании решения Управления ГЖИ <...>2 <...> от <...> N.
Установив названные выше обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 168, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом норм регионального законодательства, указав на то, что собственники части помещений дома не вправе принимать решение о формировании фонда капитального ремонта отдельно в отношении части дома, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <...>1
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных по делу доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение суда принималось по спору между иными лицами, <...>1 стороной по делу не являлся, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание заключение специалиста ООО "Научно-внедренческий строительный центр" от <...>, в котором эксперт делает вывод о том, что строение литер "А" и литер "А1" по <...> являются независимыми друг от друга строениями.
Между тем, указанные в заключении специалиста обстоятельства, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеют доказательственного значения для существа рассматриваемого спора.
В силу ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса РФ и ст. 7 Закона <...>2 <...> от <...> N <...>, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <...>2 <...> на 2015 - 2044 годы была утверждена высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - постановлением Правительства <...>2 <...> N <...> от <...>.
Непосредственную подготовку региональной программы капитального ремонта осуществляет уполномоченный орган государственной власти <...>2 <...> в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <...>2 <...> на основании постановления Правительства <...>2 <...> от <...> N <...>.
Региональный оператор не участвует в процессе подготовки Региональной программы и не может самостоятельно определять или изменять ее содержание.
Данные о том, является ли дом единым целым, его адрес и основные характеристики предоставляет орган местного самоуправления в орган регионального жилищного надзора при формировании и актуализации Региональной программы.
Версии Региональной программы формировались на основании данных, переданных органом местного самоуправления - администрацией МО <...>.
Пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.
Согласно ст. 5 Федерального закона от <...> N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, осуществляют следующие полномочия: присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов; размещают, изменяют, аннулируют содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра.
Из материалов дела следует, что администрацией <...> в лице "Главархитектуры" 5-этажному жилому дому в <...> был присвоен адрес: <...>.
При этом, заявитель <...>1 с заявлением о присвоении отдельных адресов самостоятельным частям этого дома в орган местного самоуправления не обращался.
Судебной коллегией также принимается во внимание, что в отношении земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом, проведены кадастровые работы и осуществлен кадастровый учет, однако земельный участок никогда не межевался, находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме.
Согласно актуальной региональной программы капитального ремонта, многоквартирный <...> включен в программу капитального ремонта в целом и единожды на плановый период ремонта 2015 - 2044 года.
Исходя из представленных сведений на техническом учете состоит единое здание - многоквартирный дом по <...> в <...>, таким образом, квартиры с 1 по 70 указанного дома статусом самостоятельного имущественного комплекса - многоквартирного дома не обладают.
Оспариваемые действия ответчиков не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку действующее законодательство, в частности ч. 1 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения способа формирования фонда капитального ремонта в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты проверки Прокуратуры <...> по вопросу законности сбора средств на специальный счет не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...>1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)