Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4601/2017

Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец как управляющая компания ссылается на то, что ответчиками было инициировано внеочередное собрание, на котором был установлен незаконный тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4601/2017


Председательствующий: Шафоростова Л.С.
строка по статотчету N 116г

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирский коммунальник" - П.С. на решение Октябрьского районного суда <...> от 05 мая 2017 года, которым постановлено: "Отказать ООО "Сибирский Коммунальник" в удовлетворении исковых требований в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:

ООО "Сибирский коммунальник" обратилось в суд с иском к Г., О., Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указало, что между управляющей компанией и собственниками помещений спорного дома заключен договор управления от <...>, согласно условиям которого тарифы устанавливаются в размере, обеспечивающем возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору (п. 4.2 договора). Из решения общего собрания не следует, что собственники приняли обусловленный договором размер платы за ремонт и содержание жилого помещения. Согласно п. 5.1 предложение собственникам <...> направлено в декабрьских квитанциях 2016 года. Протокол общего собрания был представлен в управляющую компанию <...>, поэтому за январь 2017 года в связи с отсутствием протокола общего собрания начисление произведено в размере <...>. с 1 кв. м. Собственники помещений дома не представили обоснование уменьшения предложенной платы за организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества с <...>. до 3,26 руб.; исключили из общей платы плату за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг, организацию работ по расчету платы за ОДН коммунальных услуг, организацию работ по предоставлению информации в электронном виде, хотя минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержден в постановлении Правительства РФ от <...> N <...>. Поэтому тариф, принятый собственниками, не сможет обеспечить истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору а также выполнить необходимые работы согласно вышеуказанному постановлению правительства. Собственники помещений многоквартирного дома злоупотребили своим правом, так как в одностороннем порядке изменили существенные условия договора управления. Принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, является ничтожным в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, затрагивает права и законные интересы управляющей организации. Просило о признании недействительным п. 5 и п. 6 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников на 2017 года в размере 20,38 руб. с 1 кв. м.
В судебном заседании представитель истца ООО "Сибирский Коммунальник" П.Л. поддержала исковые требования по аналогичным основаниям..
Ответчики Г., О., Ш. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирский коммунальник" - П.С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имелось, повторно указывает, что при принятии оспариваемого решения тариф, принятый собственниками, не сможет обеспечить истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору, а также истец не сможет выполнить необходимые работы согласно постановлению Правительства РФ, однако, данные обстоятельства судом не были учтены, представленные истцом доказательства не получили надлежащей оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики О., Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца П.С. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Г., О., Ш., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены оспариваемого судебного решения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между собственниками помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске (далее МКД) и ЗАО "Сибирский Коммунальник" заключен договор управления многоквартирным домом N <...>.
В договоре управления пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 установлено, что тарифы устанавливаются в размере, обеспечивающем возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору. На момент заключения договора тариф на содержание и ремонт дома устанавливается равным тарифу, установленному органами местного самоуправления для нанимателей муниципального жилого фонда, если заказчики не выбрали на общем собрании для своего дома другой тариф с учетом количества услуг. Данный тариф должен быть одобрен управляющей организацией. Тариф на оказание услуг по управлению домом устанавливается равным 25% от тарифа на содержание и ремонт жилья. Изменение тарифов на оплату услуг и работ по договору осуществляется на основании решения собрания заказчиков жилых помещений. Решение об изменении тарифов принимается на основании предложений управляющей компании. При возникновении необходимости изменения тарифов управляющая компания формирует в письменной форме предложения об изменении тарифов и направляет собственникам жилых помещений. Собственники в течение месяца с момента получения предложения должны провести собрание по изменению тарифов. При не проведении собрания в установленный срок со следующего месяца вводятся тарифы, увеличенные на предельный индекс изменения тарифов платы за жилое помещение, установленный для г. Омска на соответствующий календарный год. В случае отказа собранием собственников в изменении тарифов собственники проводят собрание по выбору новой управляющей компании. До передачи дома в управление новой УК управление домом осуществляется на основании данного договора по тарифам, предложенным УК.
<...> ответчиками инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.
Из объявления о проведении собрания следует, что общее собрание проводится инициативной группой: Г. (<...>), О. (<...>), Ш. (<...>). Дата окончания приема решений по заочному голосованию - <...>, ознакомиться с информацией и материалами по повестке дня общего собрания можно у инициаторов собрания с 18-00 час. до 19-00 час. Повестка дня собрания: избрание председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии общего собрания; сообщение полномочного представителя управляющей компании ООО "Сибирский Коммунальник" о выполнении договора в 2016 году и ответы на вопросы собственников; отчет Совета дома; о заключении нового договора управления с управляющей компанией ООО "Сибирский Коммунальник"; об утверждении размера платы на управление, содержание и ремонт, текущий ремонт МКД на 2017 год; об утверждении структуры платы за управление, содержание и ремонт, текущий ремонт МКД в 2017 году (постатейно); об утверждении плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2017 год; о выборе уполномоченных представителей собственников из числа членов Совета дома с правом решения вопросов, определенных доверенностью (до выборов нового Совета дома); разное (без голосования).
<...> в адрес ООО "СибКом" направлен протокол внеочередного общего собрания с приложениями к нему: сведения о председателе, секретаре голосования и лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; структура платы за управление, содержание и ремонт, текущий ремонт.
Из протокола внеочередного общего собрания от <...> собственников помещений МКД следует, что общее количество голосов, которым обладают собственники помещений в многоквартирном доме - 10989 голосов (кв. м). <...> на очном собрании присутствовали собственники, обладающие 951,35 голосов - 8,7%. Приглашение на собрание представителей ООО "СибКом" проигнорировало. В связи с отсутствием кворума на очном собрании, присутствующими были обсуждены вопросы повестки дня, даны предложения по вопросам повестки дня для заочного голосования. Общее количеств голосов, которым обладают собственники помещений в доме, принявших участие в очно-заочном голосовании - 7149 голосов, что составляет 65% от общего количества голосов. Голосование правомочно, кворум имеется.
Приложением N <...> к протоколу общего собрания является структура платы многоквартирного <...> на 2017 год за управление, содержание и ремонт, текущий ремонт с постатейным обоснованием размера платы на 2017 год - дополнительное соглашение к договору управления. В приложении указаны перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования, приведено экономическое обоснование снижения стоимости услуг по договору управления.
ООО "Сибирский Коммунальник" полагая незаконным тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный решением общего собрания собственников помещений МКД от<...>, обратился в суд с настоящим иском, при разрешении которого суд правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством в том числе очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм ЖК РФ право оспорить решение собрания предоставлено только собственнику помещения в многоквартирном доме.
Между тем Глава 9.1. (РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ) введена в ГК РФ Федеральным законом от <...> N 100-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Оспаривая названное выше решение собрания, Управляющая компания ссылается на отсутствие кворума при принятии решения и принятие решения в части установления тарифа оплаты в рамках договора управления без учета мнения УК, которое было основано на постановлении администрации г. Омска от <...> "О плате за содержание жилого помещения", считая, что принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, является ничтожным в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2016 году в качестве платы по договору управления использовался тариф 21,42 руб., за 1 кв. м, включая плату 1 руб. выборным органам, на 2017 год управляющей компанией собственникам помещений МКД был предложен тариф <...>. за 1 кв. м. Однако, на общем собрании собственники помещений, обсудив предложение УК, признали такой тариф необоснованным и приняли решение оставить тариф фактически в прежнем размере 20,38 руб., исключив оплату выборным органам, данные вопросы были включены в повестку дня общего собрания, проведенного в период с <...> по <...> в очно-заочной форме. Согласно протоколу общего собрания за тариф <...>. за 1 кв. м проголосовало 7 149 кв. м (голосов), что от общей площади многоквартирного <...> 989 голосов (кв. м) составляет 65%, хотя по сведениям УК (л.д. 21) общая площадь составляет 10843,30 кв. м, соответственно, явка на общее собрание составит 65,9%.
Решения собственников в форме очно-заочного голосования ответчиками представлены суду, проанализировав фактические обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что собственники помещений дома были осведомлены о проводившемся очно-заочном голосовании, приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня, что подтверждается решениями каждого из собственников по спискам голосования (л.д. 144-158)..
Оспаривая наличие кворума на собрании, истец представил свой расчета присутствующих на собрании (л.д. 237-239), однако, не привел какого либо обоснования неправильного подсчета голосов по отдельным квартирам, такие доводы исковой стороны были проверены судом и мотивированно отклонены. Между тем даже из расчета истца следует, что на собрании присутствовало 5512,40 кв. м (голосов) что от общей площади 10843,30 кв. м составит 50,8%, т.е. более 50%, апелляционная жалоба в такой части доводов не содержит.
Также судебная коллегия отмечает, что представителями истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов об отсутствии кворума на общем собрании, не представлены достоверные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов счетной комиссии. При этом повестки очного и заочного голосования соответствуют друг другу, также отражены в списках голосования, а принятые собственниками решения соответствуют вопросам, поставленным на голосование.
В обоснование иска истец указал, что решение общего собрания является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка, однако, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого решения ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания заведомо противной основам правопорядка и нравственности цели принятия оспариваемого решения общего собрания не имеется.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от <...> N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
В силу чего ссылка ответчика на ничтожность решения общего собрания, поскольку оно противоречит основам правопорядка, является несостоятельной.
Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оснований для применения этой нормы права судебная коллегия из представленных доказательств, а также учитывая существо и цель решения общего собрания по вопросу, отнесенному законом к его исключительной компетенции, не усматривает.
Положения ст. 156 ЖК РФ не содержат прямого указания о ничтожности решения общего собрания, если оно принято без учета предложений управляющей организации, такое указание отсутствует в и ст. 181.5 ГК РФ, в связи с чем данный вопрос относится к оспоримости решения общего собрания.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <...> прямо предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 290).
Из материалов дела следует, что собственниками помещений учтен предложенный истцом перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома, исследована экономическая обоснованность размера платы за них, предложенная инициаторами собрания,, собственники помещений не усмотрели оснований для увеличения размера платы на 2017 год по сравнению с тарифом оплаты в 2016 году, исковой стороной суду доказательств необходимости увеличения размера платы до 26,49 руб. за 1 кв. м суду также представлено не был, как и равно отсутствуют сведения о наличии у истца убытков при размере тарифа в 2016 при выполнении условий договора по управлению многоквартирным домом.
Убеждение представителя истца в жалобе о нарушении ответчиками процедуры изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения сводится к несогласию с установленным общим собранием собственников размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, вместе с тем, само по себе такое несогласие не является основанием для отмены решения общего собрания собственников помещений.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.
При таком положении оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений в пределах его компетенции, а значит на основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ оно является юридически значимым как для собственников, так и для управляющей компании.
Государственной жилищной инспекцией Омской области ООО "СибКом" <...> выдано предписание производить начисление платы за содержание общего имущества на 2017 в соответствии с решением общего собрания от <...> и произвести перерасчет размера платы за период с <...> по <...> (л.д. 53-54), в котором указано, что в соответствии с постановлением Правительства РФ N <...> в минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега, а также контроль состояния оборудования и устройств, предотвращающих образование сосулек. Однако, мягкие кровли от снега не очищаются, оборудования и устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, на доме не имеется. По аналогичным основаниям суд отклонил доводы иска о неправомерности собственников при исключении из тарифа оплаты такого вида услуг.
Из материалов дела следует, что в 2015 году собственниками на общем собрании был установлен тариф в размере <...>. за 1 кв. м, ответчик также отказывался принимать к исполнению такое решение общего собрания собственников, на что в его адрес выносилось предписание Государственной жилищной инспекцией Омской области от <...>, которое истцом обжаловалось в Арбитражный суд Омской области, но решением суда от <...>, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании предписания недействительным было отказано (л.д. 58-61).
Довод жалобы о том, что тариф, принятый собственниками, не сможет обеспечить истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору не может повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания в связи с принятым решением несет убытки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены, а установленный УК тариф на 2017 в размере 26,49 руб. за 1 кв. м, предложенный собранию собственников помещений МКД, действительно является экономически необоснованным по его росту по сравнению с действующим тарифом 2015 <...>., 2016 - 20,42 руб., а приведенные в жалобе доводы правильных выводов суда в такой части не опровергают, утверждения исковой стороны о том, что собственники помещений МКД должны установить тариф на основании тарифа органа местного самоуправления не основан на законе, поскольку постановлением Администрации <...> <...> N 1457-п установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом, тогда как собственники помещений МКД устанавливаю размер платы только за содержание общего имущества.
Кроме того, основанием для отмены оспариваемого решения по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является именно существенное нарушение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений, повлиявшее на результаты голосования, однако, нарушение волеизъявления собственников помещений МКД в данном случае по материалам дела не установлено, допущенные недостатки оформления голосования в форме подписных листов, с печатью на обороте повестки дня и размера предлагаемого тарифа 20,38 руб. на существо самого решения не влияют, что подтверждено в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей собственниками помещений МКД.
В данной связи, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел выводу о том, что определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемых решений, допущено не было, доказательств нарушения прав истца не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:

решение Октябрьского районного суд г. Омска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)