Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр п. Ачит"; от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2017 года
по делу N А60-35415/2017,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" (ОГРН 1046601055093, ИНН 6637003642)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" (далее - ООО "РКЦ п.Ачит", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании стоимости услуг по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Кривозубова, д. 105, 107, 109, 111, п. Уфимский, ул. Каргинская, д. 28, ул. Ленина, д. 1а, ул. Чкалова, д. 2а, ул. Трактовая, д. 50, оказанных в период с мая 2014 года по май 2017 года в сумме 3 463 694 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 485 руб. 52 коп., начисленных за период с 11.06.2014 по 23.08.2017, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, т. 1 л.д. 5-8, 86-89).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года, определения об исправлении описок от 31.08.2017, 02.10.2017, судья Ю.К. Киселев) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы 3 987 179 руб. 78 коп., в том числе 3 463 694 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 485 руб. 52 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 24.08.2017 по день уплаты денежных средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 42 936 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 30-53).
Ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Заявитель считает, что истцом нарушен срок исковой давности, период взыскания должен быть с 10.07.2014 по 31.05.2017 (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению апеллянта, истец не обосновал формирование стоимости тарифа на содержание общего имущества, применение тарифа с учетом степени благоустройства каждого многоквартирного дома, включение в тариф услуг по уборке мест общего пользования и услуг СЭС; не представил доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Ответчик полагает, что в отсутствие решения собственников помещений в доме о введении платы на капитальный ремонт и ее размере, требования истца о взыскании платы на капитальный ремонт являются неправомерными.
Считает, что в отсутствие доказательств выставления ответчику платежных поручений, отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, ООО "РКЦ п.Ачит", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2017 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "РКЦ п.Ачит" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Кривозубова, д. 105, 107, 109, 111, п. Уфимский, ул. Каргинская, д. 28, ул. Ленина, д. 1а, ул. Чкалова, д. 2а, ул. Трактовая, д. 50 (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - т. 1 л.д. 10-17, договоры по управлению жилым помещением и оказанию коммунальных услуг - т. 1 л.д. 45-52).
В указанных многоквартирных домах расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты гражданской обороны (противорадиационные укрытия). Принадлежность указанных нежилых помещений Российской Федерации и их площадь подтверждены выписками из реестра федерального имущества от 17.05.2017 N 203/52, 203/49, 203/48, 203/47, 203/46, 203/45, 203/51, 203/50 (т. 1 л.д. 111-126) и ответчиком не оспариваются.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
ООО "РКЦ п.Ачит", выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с мая 2014 года по май 2017 года оказывало услуги по содержанию и ремонту (в том числе, капитальному) общего имущества указанных многоквартирных жилых домов.
Стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом путем умножения площади принадлежащих Российской Федерации помещений на ставки платы, установленные решениями Думы Ачитского городского округа N 10/87 от 26.11.2014, от 24.02.2016 N 1/12, N 1/3 от 15.02.2017, N 13/85 от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 53-73).
Согласно расчету ООО "РКЦ п.Ачит" в спорный период ответчику оказаны услуги общей стоимостью 3 463 694 руб. 26 коп.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Оплата услуг ответчиком не произведена.
Направленная истцом претензия, содержащая требование об оплате долга (т. 1 л.д. 42-44), ответчиком оставлена без удовлетворения.
Наличие у ответчика перед ООО "РКЦ п.Ачит" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирных домах, внесению платы за капитальный ремонт; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 3 463 694 руб. 26 коп., обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета размера процентов, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Действующим законодательством не установлен особый статус защитных сооружений гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Факт выполнения истцом принятых на себя по договорам управления многоквартирными домами обязательств по содержанию и ремонту общего имущества домов подтвержден: договором на оказание транспортных услуг N 03-д от 18.12.2013, договорами N 07/543 от 09.01.2014, N 07/1212 от 19.02.2015, N 07/1213 от 19.02.2015, N 07/17 от 11.01.2016, N 07 от 08.01.2017, предметом которых является оказание услуг дератизации, дезинсекции, и доказательствами их исполнения - актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 1-7).
Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорном многоквартирном доме в течение заявленного ООО "РКЦ п.Ачит" периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по указанным ранее адресам, расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно определен истцом путем умножения ставок, утвержденных решениями Думы Ачитского городского округа N 10/87 от 26.11.2014, от 24.02.2016 N 1/12, N 1/3 от 15.02.2017, N 13/85 от 30.12.2013 на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера обязательств ответчика, при расчете размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец применял ставки платы, утвержденные решениями Думы Ачитского городского округа, применимых к виду благоустройства каждого из спорных домов, отраженного в Анкетах многоквартирного дома (т. 2 л.д. 11-26).
В связи с этим расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции достоверным, а возражения ответчика отклонены как недоказанные, не подтвержденные соответствующими расчетами.
Согласно части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения о размере взноса на капитальный ремонт материалы дела не содержат.
Расчет задолженности по внесению платы за капитальный ремонт произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны, принадлежащих ответчику, и тарифа, утвержденного решением Думы Ачитского городского округа N 13/85 от 30.12.2013 "Об утверждении размера платы за жилищные услуги на 2014 год граждан, проживающих на территории Ачитского городского округа", которым установлена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 2,65 рублей за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц до момента вступления в силу установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Учитывая отсутствие в спорный период действующего минимального размера взноса на капитальный ремонт, а также действующей региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанное решение Думы Ачитского городского округа не было ни отменено, не признано недействующим, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт, признав, что изменение механизма финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в отсутствие его фактической реализации в спорный период не может служить основанием для освобождения ответчика как собственника помещений от обязанности по внесению платы за капитальный ремонт.
Принимая во внимание изложенные ранее нормы права; учитывая, что спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находится в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невнесение ответчиком истцу платы за содержание и ремонт общего имущества влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилищные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 3 463 694 руб. 26 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 485 руб. 52 коп., начисленные за период с 11.06.2014 по 23.08.2017.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств, определенном исходя из утвержденных в установленном законом порядке и опубликованных (а, следовательно, являющихся общедоступными) размера платы за жилое помещение; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, ООО "РКЦ п.Ачит" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем прав ответчика не нарушает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений, действуя добросовестно, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы апеллянта о ненаправлении ему ООО "РКЦ п.Ачит" платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как потребитель услуг по содержанию многоквартирных домов обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что о нарушении своего права на получение платы за содержание и ремонт общего имущества за май 2014 года истец мог узнать не ранее 10.06.2014. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 11.06.2014.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
09.06.2017 (до истечения срока исковой давности по требованиям от мая 2014 года) истец обратился к ответчику с претензией, соответственно, на один месяц произошло приостановление срока исковой давности, течение которого возобновилось 10.07.2017.
С исковым заявлением истец обратился в суд 10.07.2017, то есть до истечения срока исковой давности.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу N А60-35415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 17АП-15744/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35415/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 17АП-15744/2017-ГК
Дело N А60-35415/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр п. Ачит"; от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2017 года
по делу N А60-35415/2017,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" (ОГРН 1046601055093, ИНН 6637003642)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" (далее - ООО "РКЦ п.Ачит", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании стоимости услуг по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Кривозубова, д. 105, 107, 109, 111, п. Уфимский, ул. Каргинская, д. 28, ул. Ленина, д. 1а, ул. Чкалова, д. 2а, ул. Трактовая, д. 50, оказанных в период с мая 2014 года по май 2017 года в сумме 3 463 694 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 485 руб. 52 коп., начисленных за период с 11.06.2014 по 23.08.2017, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, т. 1 л.д. 5-8, 86-89).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года, определения об исправлении описок от 31.08.2017, 02.10.2017, судья Ю.К. Киселев) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы 3 987 179 руб. 78 коп., в том числе 3 463 694 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 485 руб. 52 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 24.08.2017 по день уплаты денежных средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 42 936 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 30-53).
Ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Заявитель считает, что истцом нарушен срок исковой давности, период взыскания должен быть с 10.07.2014 по 31.05.2017 (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению апеллянта, истец не обосновал формирование стоимости тарифа на содержание общего имущества, применение тарифа с учетом степени благоустройства каждого многоквартирного дома, включение в тариф услуг по уборке мест общего пользования и услуг СЭС; не представил доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Ответчик полагает, что в отсутствие решения собственников помещений в доме о введении платы на капитальный ремонт и ее размере, требования истца о взыскании платы на капитальный ремонт являются неправомерными.
Считает, что в отсутствие доказательств выставления ответчику платежных поручений, отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, ООО "РКЦ п.Ачит", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2017 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "РКЦ п.Ачит" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Кривозубова, д. 105, 107, 109, 111, п. Уфимский, ул. Каргинская, д. 28, ул. Ленина, д. 1а, ул. Чкалова, д. 2а, ул. Трактовая, д. 50 (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - т. 1 л.д. 10-17, договоры по управлению жилым помещением и оказанию коммунальных услуг - т. 1 л.д. 45-52).
В указанных многоквартирных домах расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты гражданской обороны (противорадиационные укрытия). Принадлежность указанных нежилых помещений Российской Федерации и их площадь подтверждены выписками из реестра федерального имущества от 17.05.2017 N 203/52, 203/49, 203/48, 203/47, 203/46, 203/45, 203/51, 203/50 (т. 1 л.д. 111-126) и ответчиком не оспариваются.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
ООО "РКЦ п.Ачит", выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с мая 2014 года по май 2017 года оказывало услуги по содержанию и ремонту (в том числе, капитальному) общего имущества указанных многоквартирных жилых домов.
Стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом путем умножения площади принадлежащих Российской Федерации помещений на ставки платы, установленные решениями Думы Ачитского городского округа N 10/87 от 26.11.2014, от 24.02.2016 N 1/12, N 1/3 от 15.02.2017, N 13/85 от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 53-73).
Согласно расчету ООО "РКЦ п.Ачит" в спорный период ответчику оказаны услуги общей стоимостью 3 463 694 руб. 26 коп.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Оплата услуг ответчиком не произведена.
Направленная истцом претензия, содержащая требование об оплате долга (т. 1 л.д. 42-44), ответчиком оставлена без удовлетворения.
Наличие у ответчика перед ООО "РКЦ п.Ачит" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирных домах, внесению платы за капитальный ремонт; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 3 463 694 руб. 26 коп., обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета размера процентов, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Действующим законодательством не установлен особый статус защитных сооружений гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Факт выполнения истцом принятых на себя по договорам управления многоквартирными домами обязательств по содержанию и ремонту общего имущества домов подтвержден: договором на оказание транспортных услуг N 03-д от 18.12.2013, договорами N 07/543 от 09.01.2014, N 07/1212 от 19.02.2015, N 07/1213 от 19.02.2015, N 07/17 от 11.01.2016, N 07 от 08.01.2017, предметом которых является оказание услуг дератизации, дезинсекции, и доказательствами их исполнения - актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 1-7).
Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорном многоквартирном доме в течение заявленного ООО "РКЦ п.Ачит" периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по указанным ранее адресам, расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно определен истцом путем умножения ставок, утвержденных решениями Думы Ачитского городского округа N 10/87 от 26.11.2014, от 24.02.2016 N 1/12, N 1/3 от 15.02.2017, N 13/85 от 30.12.2013 на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера обязательств ответчика, при расчете размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец применял ставки платы, утвержденные решениями Думы Ачитского городского округа, применимых к виду благоустройства каждого из спорных домов, отраженного в Анкетах многоквартирного дома (т. 2 л.д. 11-26).
В связи с этим расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции достоверным, а возражения ответчика отклонены как недоказанные, не подтвержденные соответствующими расчетами.
Согласно части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения о размере взноса на капитальный ремонт материалы дела не содержат.
Расчет задолженности по внесению платы за капитальный ремонт произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны, принадлежащих ответчику, и тарифа, утвержденного решением Думы Ачитского городского округа N 13/85 от 30.12.2013 "Об утверждении размера платы за жилищные услуги на 2014 год граждан, проживающих на территории Ачитского городского округа", которым установлена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 2,65 рублей за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц до момента вступления в силу установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Учитывая отсутствие в спорный период действующего минимального размера взноса на капитальный ремонт, а также действующей региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанное решение Думы Ачитского городского округа не было ни отменено, не признано недействующим, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт, признав, что изменение механизма финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в отсутствие его фактической реализации в спорный период не может служить основанием для освобождения ответчика как собственника помещений от обязанности по внесению платы за капитальный ремонт.
Принимая во внимание изложенные ранее нормы права; учитывая, что спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находится в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невнесение ответчиком истцу платы за содержание и ремонт общего имущества влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилищные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 3 463 694 руб. 26 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 485 руб. 52 коп., начисленные за период с 11.06.2014 по 23.08.2017.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств, определенном исходя из утвержденных в установленном законом порядке и опубликованных (а, следовательно, являющихся общедоступными) размера платы за жилое помещение; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, ООО "РКЦ п.Ачит" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем прав ответчика не нарушает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений, действуя добросовестно, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы апеллянта о ненаправлении ему ООО "РКЦ п.Ачит" платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как потребитель услуг по содержанию многоквартирных домов обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что о нарушении своего права на получение платы за содержание и ремонт общего имущества за май 2014 года истец мог узнать не ранее 10.06.2014. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 11.06.2014.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
09.06.2017 (до истечения срока исковой давности по требованиям от мая 2014 года) истец обратился к ответчику с претензией, соответственно, на один месяц произошло приостановление срока исковой давности, течение которого возобновилось 10.07.2017.
С исковым заявлением истец обратился в суд 10.07.2017, то есть до истечения срока исковой давности.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу N А60-35415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)