Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.В., поступившую в Московский городской суд 13.04.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 169 района "Северное Тушино" г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.В., Б.Н. к ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" о защите прав потребителя, взыскании переплаты за коммунальную услугу, компенсации морального вреда,
установил:
Б.В., Б.Н. обратились в суд с иском к ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" о взыскании переплаты за коммунальную услугу в размере * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что Б.Н. является собственником квартиры N * по адресу: *, где также проживает Б.В. Управляющей компанией жилого дома N * по указанному адресу является ООО "Стройжилинвест-эксплуатация". Истцы полагают, что ответчиком некачественно оказывается услуга по предоставлению горячего водоснабжения, ввиду несоответствия температуры горячей воды нормативной температуре.
Решением мирового судьи судебного участка N 169 района "Северное Тушино" г. Москвы от 14.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования Б.В., Б.Н. к ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.В. ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.Н. является собственником квартиры N * по адресу: *, где также проживает Б.В.
Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО "Стройжилинвест-эксплуатация".
Из представленных истцами квитанций следует, что за период с февраля 2013 года по февраль 2015 года ответчиком было выставлено, а истцами оплачено за услуги горячего водоснабжения * коп.
Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного ОКС требованиям технических регламентов и проектной документации Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 11.12.2009 г. ОКС: многоэтажный 6-секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: *, соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации.
Из паспорта теплового пункта и краткой характеристики систем теплоснабжения следует, что в жилом доме установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) с параметрами теплоносителя от ИТП ГВС +55 C.
Для горячего водоснабжения многоквартирного дома используется ИТП, то есть нецентрализованная система горячего водоснабжения.
Актом обследования квартиры N 161 и замера температуры воды установлено, что 17.04.2014 г. и 18.04.2014 г. температура воды составила 54 C и 53 C соответственно.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом мировой судья исходил из того, что при применении нецентрализованных систем ГВС установление температуры не менее 60 C излишне, поскольку вода не требует такой степени санитарно-гигиенической обработки.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений при начислении платы за горячее водоснабжение.
Мировым судьей обращено внимание на то, что за период с февраля 2013 года по март 2013 года температура горячего водоснабжения была ниже нормативной, в связи с чем ответчиком был произведен перерасчет за указанный период и уменьшен размер начислений на сумму * коп., что свидетельствует о том, что допущенные нарушения были устранены ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" до обращения истцов в суд.
Также мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, поскольку правовые основания для их удовлетворения, отсутствовали.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они судом апелляционной инстанции обсуждались, по мотивам приведенным в решении и апелляционном определении, правомерно признаны несостоятельными.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В. на решение мирового судьи судебного участка N 169 района "Северное Тушино" г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.В., Б.Н. к ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" о защите прав потребителя, взыскании переплаты за коммунальную услугу, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 4Г-4440/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 4г/1-4440
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.В., поступившую в Московский городской суд 13.04.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 169 района "Северное Тушино" г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.В., Б.Н. к ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" о защите прав потребителя, взыскании переплаты за коммунальную услугу, компенсации морального вреда,
установил:
Б.В., Б.Н. обратились в суд с иском к ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" о взыскании переплаты за коммунальную услугу в размере * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что Б.Н. является собственником квартиры N * по адресу: *, где также проживает Б.В. Управляющей компанией жилого дома N * по указанному адресу является ООО "Стройжилинвест-эксплуатация". Истцы полагают, что ответчиком некачественно оказывается услуга по предоставлению горячего водоснабжения, ввиду несоответствия температуры горячей воды нормативной температуре.
Решением мирового судьи судебного участка N 169 района "Северное Тушино" г. Москвы от 14.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования Б.В., Б.Н. к ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.В. ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.Н. является собственником квартиры N * по адресу: *, где также проживает Б.В.
Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО "Стройжилинвест-эксплуатация".
Из представленных истцами квитанций следует, что за период с февраля 2013 года по февраль 2015 года ответчиком было выставлено, а истцами оплачено за услуги горячего водоснабжения * коп.
Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного ОКС требованиям технических регламентов и проектной документации Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 11.12.2009 г. ОКС: многоэтажный 6-секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: *, соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации.
Из паспорта теплового пункта и краткой характеристики систем теплоснабжения следует, что в жилом доме установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) с параметрами теплоносителя от ИТП ГВС +55 C.
Для горячего водоснабжения многоквартирного дома используется ИТП, то есть нецентрализованная система горячего водоснабжения.
Актом обследования квартиры N 161 и замера температуры воды установлено, что 17.04.2014 г. и 18.04.2014 г. температура воды составила 54 C и 53 C соответственно.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом мировой судья исходил из того, что при применении нецентрализованных систем ГВС установление температуры не менее 60 C излишне, поскольку вода не требует такой степени санитарно-гигиенической обработки.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений при начислении платы за горячее водоснабжение.
Мировым судьей обращено внимание на то, что за период с февраля 2013 года по март 2013 года температура горячего водоснабжения была ниже нормативной, в связи с чем ответчиком был произведен перерасчет за указанный период и уменьшен размер начислений на сумму * коп., что свидетельствует о том, что допущенные нарушения были устранены ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" до обращения истцов в суд.
Также мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, поскольку правовые основания для их удовлетворения, отсутствовали.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они судом апелляционной инстанции обсуждались, по мотивам приведенным в решении и апелляционном определении, правомерно признаны несостоятельными.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В. на решение мирового судьи судебного участка N 169 района "Северное Тушино" г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.В., Б.Н. к ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" о защите прав потребителя, взыскании переплаты за коммунальную услугу, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)