Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д
департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.05.2017 по делу N А32-2823/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Донская строительная компания"
к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Шаховой Н.Н.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) об отмене постановления от 29.11.2016 N 12-Ю-910-к по делу об административном правонарушении, производство по указанному делу прекратить, мотивированное отсутствием надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление департамента о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Суд мотивировал решение тем, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, однако департаментом допущены нарушения при производстве работ.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована соблюдением департаментом требований к извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении, отсутствием у суда первой инстанции оснований для восстановления срока подачи заявления в суд о признании недействительным постановления.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами департамента не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом (распоряжением) о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Донская строительная компания" от 20.10.2016 N 12-277, департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Меридиан" по ул. Видова, 121а, в г. Новороссийске. 2 этап. Многоквартирный жилой дом N 3, Многоквартирный жилой дом N 4", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, 121а, кадастровый номер земельного участка N 23:47:0113005:25.
По результатам проведенной проверки должностным лицом департамента 01.11.2016 составлен акт проверки N 12-444-Ю-214-АУ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
01.11.2016 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Донская строительная компания" составлен протокол N 12-444-Ю-46-АУ об административном правонарушении по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 29.11.2016 N 12-Ю-910к общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Департаментом установлено, что на объекте обществом не соблюдаются требования проектной документации, требования технических регламентов и безопасности труда при производстве работ.
На объекте "Жилой комплекс "Меридиан" по ул. Видова, 121а, в г. Новороссийске. 2 этап. Многоквартирный жилой дом N 3, Многоквартирный жилой дом N 4", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, 121а, кадастровый номер земельного участка N 23:47:0113005:25, продолжены работы до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 10 марта 2016 года N 12-444-Ю-44-АУ (нарушена часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ - лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления акта об устранении выявленных недостатков).
Согласно пункту 4.1 акта проверки от 10.03.2016 N 12-444-Ю-44-АУ не выполнены работы в соответствии с проектной документацией Раздел 6 "Проект организации строительства", лист 4 "Стройгенплан подготовительного периода строительства" и лист 5 "Стройгенплан основного периода строительства" на период строительства выполняется временное ограждение территории строительной площадки, временные дороги, временные площадки для складирования материалов, временные сети электроснабжения с установкой силового щита. На территории строительной площадки размещаются контора начальника участка, прорабская, гардеробные, душевые, сушилка, пункт приема пищи, инвентарный склад, арматурный цех, мастерские, биотуалеты, пожарный пост, грузоподъемные работы выполняются башенным краном Zoomlion 6517A.
Фактически не установлен башенный кран, грузоподъемные работы проводятся автомобильным краном.
Согласно пункту 4.1 акта проверки от 10.03.2016 N 12-444-Ю-44-АУ не выполнены работы в соответствии с пунктом 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями.
Фактически рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях цокольного этажа и 1-го этажа здания многоквартирного жилого дома 4 и на перекрытиях 3 -го и 4-го этажей здания многоквартирного жилого дома 3 не ограждены защитными ограждениями.
Таким образом, в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество, осуществляя работы по строительству объекта капитального строительства, нарушило требования нормативных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, согласно которому в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Департаментом в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении в строительстве от 01.11.2016 N 12-444-Ю-46-АУ (т. 1 л.д. 78-81), согласно которому обществу вменяется правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанном протоколе представителем общества Сергеевым В.С. выполнена отметка об уведомлении о дате и времени рассмотрения дела, а также выполнена подпись (т. 1 л.д. 80). По сопроводительному письму от 01.11.2016 N 69.12-81/16-01 указанным представителем 02.11.2016 получены копии протоколов об административном правонарушении от 01.11.2016 N 12-444-Ю-44-АУ, N 12-444-Д-45-АУ, N 12-444-Ю-45-АУ, N 12-444-Д-47-АУ, N 12-444-Ю-48-АУ, N 12-444-Д-49-АУ, а также акт проверки от 01.11.2016 N 12-444-Ю-214-АУ, предписание от 01.11.2016 N 12-444-Ю-19-АУ (т. 1 л.д. 83-84). О проведении внеплановой выездной проверки общество так же было извещено через указанного представителя 24.10.2016 (т. 1 л.д. 57).
В материалы дела департаментом представлена доверенность, выданная 19.09.2016 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" Андресян Г.А. представителю Сергееву В.С. с правом быть представителем общества в Департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края, для чего ему предоставлено право сдавать документы, получать документы, в том числе акты, предписания, справки, постановления, протоколы, совершать иные действия от имени общества, не противоречащие законодательству Российской Федерации (т. 1 л.д. 58).
Директором общества с 03.12.2015 являлся Андресян Г.А., что следует из сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц. На указанной доверенности имеется подпись директора, оттиск мокрой печати общества. О фальсификации печати и подписей обществом в суде первой инстанции не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Таким образом, Сергеев В.С. являлся уполномоченным лицом на получение уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, департамент надлежащим образом известил общество.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу N А32-2823/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 15АП-10230/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2823/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 15АП-10230/2017
Дело N А32-2823/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д
департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.05.2017 по делу N А32-2823/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Донская строительная компания"
к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Шаховой Н.Н.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) об отмене постановления от 29.11.2016 N 12-Ю-910-к по делу об административном правонарушении, производство по указанному делу прекратить, мотивированное отсутствием надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление департамента о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Суд мотивировал решение тем, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, однако департаментом допущены нарушения при производстве работ.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована соблюдением департаментом требований к извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении, отсутствием у суда первой инстанции оснований для восстановления срока подачи заявления в суд о признании недействительным постановления.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами департамента не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом (распоряжением) о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Донская строительная компания" от 20.10.2016 N 12-277, департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Меридиан" по ул. Видова, 121а, в г. Новороссийске. 2 этап. Многоквартирный жилой дом N 3, Многоквартирный жилой дом N 4", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, 121а, кадастровый номер земельного участка N 23:47:0113005:25.
По результатам проведенной проверки должностным лицом департамента 01.11.2016 составлен акт проверки N 12-444-Ю-214-АУ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
01.11.2016 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Донская строительная компания" составлен протокол N 12-444-Ю-46-АУ об административном правонарушении по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 29.11.2016 N 12-Ю-910к общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Департаментом установлено, что на объекте обществом не соблюдаются требования проектной документации, требования технических регламентов и безопасности труда при производстве работ.
На объекте "Жилой комплекс "Меридиан" по ул. Видова, 121а, в г. Новороссийске. 2 этап. Многоквартирный жилой дом N 3, Многоквартирный жилой дом N 4", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, 121а, кадастровый номер земельного участка N 23:47:0113005:25, продолжены работы до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 10 марта 2016 года N 12-444-Ю-44-АУ (нарушена часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ - лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления акта об устранении выявленных недостатков).
Согласно пункту 4.1 акта проверки от 10.03.2016 N 12-444-Ю-44-АУ не выполнены работы в соответствии с проектной документацией Раздел 6 "Проект организации строительства", лист 4 "Стройгенплан подготовительного периода строительства" и лист 5 "Стройгенплан основного периода строительства" на период строительства выполняется временное ограждение территории строительной площадки, временные дороги, временные площадки для складирования материалов, временные сети электроснабжения с установкой силового щита. На территории строительной площадки размещаются контора начальника участка, прорабская, гардеробные, душевые, сушилка, пункт приема пищи, инвентарный склад, арматурный цех, мастерские, биотуалеты, пожарный пост, грузоподъемные работы выполняются башенным краном Zoomlion 6517A.
Фактически не установлен башенный кран, грузоподъемные работы проводятся автомобильным краном.
Согласно пункту 4.1 акта проверки от 10.03.2016 N 12-444-Ю-44-АУ не выполнены работы в соответствии с пунктом 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями.
Фактически рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях цокольного этажа и 1-го этажа здания многоквартирного жилого дома 4 и на перекрытиях 3 -го и 4-го этажей здания многоквартирного жилого дома 3 не ограждены защитными ограждениями.
Таким образом, в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество, осуществляя работы по строительству объекта капитального строительства, нарушило требования нормативных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, согласно которому в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Департаментом в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении в строительстве от 01.11.2016 N 12-444-Ю-46-АУ (т. 1 л.д. 78-81), согласно которому обществу вменяется правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанном протоколе представителем общества Сергеевым В.С. выполнена отметка об уведомлении о дате и времени рассмотрения дела, а также выполнена подпись (т. 1 л.д. 80). По сопроводительному письму от 01.11.2016 N 69.12-81/16-01 указанным представителем 02.11.2016 получены копии протоколов об административном правонарушении от 01.11.2016 N 12-444-Ю-44-АУ, N 12-444-Д-45-АУ, N 12-444-Ю-45-АУ, N 12-444-Д-47-АУ, N 12-444-Ю-48-АУ, N 12-444-Д-49-АУ, а также акт проверки от 01.11.2016 N 12-444-Ю-214-АУ, предписание от 01.11.2016 N 12-444-Ю-19-АУ (т. 1 л.д. 83-84). О проведении внеплановой выездной проверки общество так же было извещено через указанного представителя 24.10.2016 (т. 1 л.д. 57).
В материалы дела департаментом представлена доверенность, выданная 19.09.2016 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" Андресян Г.А. представителю Сергееву В.С. с правом быть представителем общества в Департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края, для чего ему предоставлено право сдавать документы, получать документы, в том числе акты, предписания, справки, постановления, протоколы, совершать иные действия от имени общества, не противоречащие законодательству Российской Федерации (т. 1 л.д. 58).
Директором общества с 03.12.2015 являлся Андресян Г.А., что следует из сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц. На указанной доверенности имеется подпись директора, оттиск мокрой печати общества. О фальсификации печати и подписей обществом в суде первой инстанции не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Таким образом, Сергеев В.С. являлся уполномоченным лицом на получение уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, департамент надлежащим образом известил общество.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу N А32-2823/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)