Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 1840038019, ОГРН: 1151840003480): представитель не явился, извещен,
от ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-36794/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании направить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить оформленный договор энергоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, 64/2, 66, 66/3, 70, 71, 75; ул. Красноармейская, 164, 166, 173; ул. Парковая, 4а, 46; ул. Промышленная, 27; ул. Пушкинская, 190, 253б; ул. Саратовская, 31; ул. Союзная, 7, 9, 13а, 31, 67, 111; ул. Степана Разина, 60.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 144 - 145).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение суда от 24.10.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-36794/16 требования ООО "Городская УК" удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 144 - 146).
Не согласившись с решением суда, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Городская УК" направило в адрес ООО "ЭнергосбыТ Плюс" письмо от 06.08.2015 N 121 с просьбой заключить договор энергоснабжения от 27.07.2015 N Г715 в отношении конкретных многоквартирных жилых домов, приложив проект договора энергоснабжения, копии учредительных документов, копии протоколов о выборе истца в качестве управляющей организации, копии договоров управления, копии актов допуска общедомовых приборов учета, копии технических паспортов.
В ответ на указанное обращение ООО "ЭнергосбыТ Плюс" направило ООО "Городская УК" письмо от 14.09.2015 N 171/18920, в котором сообщило о преждевременности заключения договора энергоснабжения в отношении всего объема поставки электрической энергии в указанные многоквартирные жилые дома.
Письмом от 24.11.2015 N 171/71404-06-01054 ООО "ЭнергосбыТ Плюс" сообщило истцу о прекращении рассмотрения заявки (оферты) и возвратило представленные им документы без рассмотрения.
Полагая, что названные действия ООО "ЭнергосбыТ Плюс" являются неправомерным уклонением от заключения договора энергоснабжения, ООО "Городская УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
В пункте 11 Правил заключения договоров на приобретение ресурсов для оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Отношения между абонентами и гарантирующими поставщиками, а также между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями в сфере энергоснабжения регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами N 124, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе выбирать управляющую организацию, либо создавать товарищество собственников жилья.
Так, согласно пункту 4 Правил N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Обязанность истца как управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг следует из предмета договоров управления, заключенных между ООО "Городская УК" и собственниками многоквартирных домов.
Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 31 Правил N 354.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, уполномоченным на заключение с ООО "Энергосбыт Плюс", как с ресурсоснабжающей организацией, договора.
Согласно части 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 28 Правил N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, следовательно, обязательным к заключению ответчиком с исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Из материалов дела усматривается, что при выборе ООО "Городская УК" в качестве управляющей организации собственники помещений поручили ему заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и общедомового потребления, соответствующая обязанность ООО "Городская УК" по заключению договоров ресурсоснабжения закреплена и в заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах договорах управления.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 24.01.2017 письмом N Р10096 от 30.12.2016 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес истца договор энергоснабжения N Р10096 от 30.12.2016 в отношении в том числе многоквартирных домов, заявленных в настоящем иске.
Заявитель указывает, что в настоящее время вышеуказанный договора находится на стадии урегулирования.
Таким образом, как указывает ответчик, на момент рассмотрения дела по существу спора, договор энергоснабжения в отношении указанных в решении суда по настоящему делу МКД уже был направлен в адрес управляющей компании.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение суда вынесено без учета данного обстоятельства и противоречит п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения 442), в соответствии с которым, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными.
Вопреки доводам заявителя, удовлетворение судом требований истца об обязании ответчика направить договор не противоречит положениям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, так как не подразумевает обязанность сторон заключать два одинаковых договора.
Доводы ответчика о том, что принятое судом решение повлечет за собой заключение двух договоров энергоснабжения на аналогичных условиях с одним потребителем, на одни и те же точками поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 года по делу N А41-36794/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 10АП-13569/2017 ПО ДЕЛУ N А41-36794/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А41-36794/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 1840038019, ОГРН: 1151840003480): представитель не явился, извещен,
от ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-36794/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании направить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить оформленный договор энергоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, 64/2, 66, 66/3, 70, 71, 75; ул. Красноармейская, 164, 166, 173; ул. Парковая, 4а, 46; ул. Промышленная, 27; ул. Пушкинская, 190, 253б; ул. Саратовская, 31; ул. Союзная, 7, 9, 13а, 31, 67, 111; ул. Степана Разина, 60.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 144 - 145).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение суда от 24.10.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-36794/16 требования ООО "Городская УК" удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 144 - 146).
Не согласившись с решением суда, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Городская УК" направило в адрес ООО "ЭнергосбыТ Плюс" письмо от 06.08.2015 N 121 с просьбой заключить договор энергоснабжения от 27.07.2015 N Г715 в отношении конкретных многоквартирных жилых домов, приложив проект договора энергоснабжения, копии учредительных документов, копии протоколов о выборе истца в качестве управляющей организации, копии договоров управления, копии актов допуска общедомовых приборов учета, копии технических паспортов.
В ответ на указанное обращение ООО "ЭнергосбыТ Плюс" направило ООО "Городская УК" письмо от 14.09.2015 N 171/18920, в котором сообщило о преждевременности заключения договора энергоснабжения в отношении всего объема поставки электрической энергии в указанные многоквартирные жилые дома.
Письмом от 24.11.2015 N 171/71404-06-01054 ООО "ЭнергосбыТ Плюс" сообщило истцу о прекращении рассмотрения заявки (оферты) и возвратило представленные им документы без рассмотрения.
Полагая, что названные действия ООО "ЭнергосбыТ Плюс" являются неправомерным уклонением от заключения договора энергоснабжения, ООО "Городская УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
В пункте 11 Правил заключения договоров на приобретение ресурсов для оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Отношения между абонентами и гарантирующими поставщиками, а также между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями в сфере энергоснабжения регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами N 124, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе выбирать управляющую организацию, либо создавать товарищество собственников жилья.
Так, согласно пункту 4 Правил N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Обязанность истца как управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг следует из предмета договоров управления, заключенных между ООО "Городская УК" и собственниками многоквартирных домов.
Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 31 Правил N 354.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, уполномоченным на заключение с ООО "Энергосбыт Плюс", как с ресурсоснабжающей организацией, договора.
Согласно части 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 28 Правил N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, следовательно, обязательным к заключению ответчиком с исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Из материалов дела усматривается, что при выборе ООО "Городская УК" в качестве управляющей организации собственники помещений поручили ему заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и общедомового потребления, соответствующая обязанность ООО "Городская УК" по заключению договоров ресурсоснабжения закреплена и в заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах договорах управления.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 24.01.2017 письмом N Р10096 от 30.12.2016 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес истца договор энергоснабжения N Р10096 от 30.12.2016 в отношении в том числе многоквартирных домов, заявленных в настоящем иске.
Заявитель указывает, что в настоящее время вышеуказанный договора находится на стадии урегулирования.
Таким образом, как указывает ответчик, на момент рассмотрения дела по существу спора, договор энергоснабжения в отношении указанных в решении суда по настоящему делу МКД уже был направлен в адрес управляющей компании.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение суда вынесено без учета данного обстоятельства и противоречит п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения 442), в соответствии с которым, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными.
Вопреки доводам заявителя, удовлетворение судом требований истца об обязании ответчика направить договор не противоречит положениям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, так как не подразумевает обязанность сторон заключать два одинаковых договора.
Доводы ответчика о том, что принятое судом решение повлечет за собой заключение двух договоров энергоснабжения на аналогичных условиях с одним потребителем, на одни и те же точками поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 года по делу N А41-36794/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)