Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О взыскании переплаты за поставку тепловой энергии в горячей воде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перфиловой Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу N А19-12390/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН: 1063812075458, г. Иркутск, далее - ООО "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Красюк Виктории Юрьевне (ОГРНИП: 304384731000090, г. Железногорск-Илимский, в настоящее время фамилия Красюк изменена на Перфилову в связи с вступлением в брак 26.12.2014, далее - предприниматель, Перфилова В.Ю.) о взыскании 23 486 рублей 06 копеек, составляющих: 8 217 рублей 94 копейки задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии N 22 от 01.09.2009 за июль - декабрь 2012 года, 5 857 рублей 12 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 21 от 01.09.2009 за октябрь - декабрь 2012 года, 9 411 рублей задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения N 7/08 от 01.11.2008 за апрель - декабрь 2012 года. Кроме того, истец просил суд взыскать 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 003-14 от 23.07.2014 и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
Указанное решение постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении до принятия решения ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" о взыскании: 22 896 рублей 47 копеек переплаты за поставку тепловой энергии в горячей воде по договору N 21 от 01.09.2009 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, 11 407 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "ИЭК").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания: 20 728 рублей 06 копеек основного долга, 8 826 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 765 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 42, пункты 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункт "б" пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), статьи 65, 70 (часть 3), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит: решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 5 857 рублей 12 копеек задолженности по договору N 21 от 01.09.2009 и 4 137 рублей задолженности по договору N 7/08 от 01.11.2008; удовлетворить требования по встречному иску.
По мнению заявителя кассационной жалобы: принятый судом расчет задолженности за тепловую энергию по нормативам не верен, поскольку объем потребленной ответчиком тепловой энергии должен быть рассчитан по общедомовому прибору учета; в расчете по площадям истцом допущена ошибка; счета-фактуры N 64 от 30.06.2012, N 96 от 30.09.2012 и N 130 от 30.11.2012 по договору N 7/8 от 01.11.2008 им оплачены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Поскольку законность решения Арбитражного суда Иркутской области проверена Четвертым арбитражным апелляционным судом, постановлением которого судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, в предмет кассационного рассмотрения дела входит и постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом первоначального иска являются требования управляющей компании о взыскании с собственника встроенного в многоквартирный жилой дом нежилого помещения задолженности по трем договорам: на отпуск и потребление электрической энергии (с июля 2012 года по декабрь 2012 года), на отпуск и потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (с апреля 2012 года по декабрь 2012 года), а также на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения (с апреля 2012 года по декабрь 2012 года).
Встречный иск содержит требования о взыскании имеющейся у предпринимателя переплаты тепловой энергии в горячей воде по договору N 21 от 01.09.2009 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Разногласия сторон касаются размера задолженности по тепловой энергии, потребленной ответчиком для отопления принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме (договор N 21 от 01.09.2009) и задолженности по договору на техническое обслуживание этого помещения от 01.11.2008 N 7/8.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, арбитражные суды исходили из обоснованности требований истца по праву и по размеру за период до 01.11.2012 (дата утраты истцом статуса управляющей организации); непредставлении предпринимателем контррасчета и доказательств, обосновывающих его расчет с применением показаний общедомового прибора учета; отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности ответчиком наличия переплаты.
Данные выводы судов являются правильными исходя из следующего.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В спорный период действовали утвержденные Правительством Российской Федерации Правила N 307 и N 354, в соответствии с которыми: при отсутствии показаний общедомового и (или) индивидуального приборов учета об объемах потребленного ресурса плата за отопление определяется расчетным путем соответственно: по формуле подпункта 2 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 307 исходя из общей площади нежилого помещения многоквартирного дома, умноженной на норматив и на установленный тариф на тепловую энергию и по формулам 2 и 3 приложения N 2 исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги отопления (пункты 42 и 43 Правил N 354).
Правильно истолковав и применив положения указанных норм права, установив, что: индивидуального прибора учета тепловой энергии у предпринимателя нет; показания общедомового прибора учета за спорный период и с 01.01.2010 отсутствуют; контррасчет ответчиком не представлен, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о правильности расчета размера платы предпринимателю по указанным в вышеприведенных нормах права формулам и необоснованности довода предпринимателя о расчете объема по "неофициальным данным общедомового прибора учета".
При этом судами обоснованно не приняты во внимание: сведения, отраженные в товарных накладных, выставленных ООО "Иркутскэнергосбыт" истцу - ООО "Новый дом", в которых данные о потреблении ответчиком тепловой энергии по индивидуальному прибору учета и показания общедомового прибора учета за спорный период также отсутствуют.
Обстоятельства отсутствия индивидуального прибора учета и сведений общедомового прибора учета ответчиком не оспариваются, подтверждены содержанием кассационной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства оплаты ответчиком задолженности (платежные поручения N 30, 186, 31, 35, 054, 33, 074, 075, 0150), суды установили, что переплата по договору N 21 от 01.09.2009 отсутствует, имеется задолженность за предоставленные коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 5 857 рублей 13 копеек, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
Довод о неверном указании в расчете принадлежащей ООО "Новый дом" в спорном жилом доме площади не может быть учтен, поскольку названный показатель при расчете предпринимателю объема тепловой энергии по нормативу не применялся, общая полезная площадь помещения, принадлежащего Перфиловой В.Ю. (75,4 м2) применена правильно.
Довод об оплате счетов-фактур N 64, N 96 и N 130 по договору N 7/8 от 01.11.2008 судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на оценку имеющихся в деле доказательств (актов оказанных услуг, счетов-фактур и платежных поручений), подтверждающих факт оказания услуг по названным счетам-фактурам и отсутствие доказательств их полной оплаты.
При этом арбитражные суды, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из установленного за месяц размера платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию предпринимателя и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу N А19-12390/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф02-6172/2017 ПО ДЕЛУ N А19-12390/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии, по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, по договору оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О взыскании переплаты за поставку тепловой энергии в горячей воде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А19-12390/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перфиловой Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу N А19-12390/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН: 1063812075458, г. Иркутск, далее - ООО "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Красюк Виктории Юрьевне (ОГРНИП: 304384731000090, г. Железногорск-Илимский, в настоящее время фамилия Красюк изменена на Перфилову в связи с вступлением в брак 26.12.2014, далее - предприниматель, Перфилова В.Ю.) о взыскании 23 486 рублей 06 копеек, составляющих: 8 217 рублей 94 копейки задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии N 22 от 01.09.2009 за июль - декабрь 2012 года, 5 857 рублей 12 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 21 от 01.09.2009 за октябрь - декабрь 2012 года, 9 411 рублей задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения N 7/08 от 01.11.2008 за апрель - декабрь 2012 года. Кроме того, истец просил суд взыскать 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 003-14 от 23.07.2014 и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
Указанное решение постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении до принятия решения ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" о взыскании: 22 896 рублей 47 копеек переплаты за поставку тепловой энергии в горячей воде по договору N 21 от 01.09.2009 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, 11 407 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "ИЭК").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания: 20 728 рублей 06 копеек основного долга, 8 826 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 765 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 42, пункты 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункт "б" пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), статьи 65, 70 (часть 3), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит: решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 5 857 рублей 12 копеек задолженности по договору N 21 от 01.09.2009 и 4 137 рублей задолженности по договору N 7/08 от 01.11.2008; удовлетворить требования по встречному иску.
По мнению заявителя кассационной жалобы: принятый судом расчет задолженности за тепловую энергию по нормативам не верен, поскольку объем потребленной ответчиком тепловой энергии должен быть рассчитан по общедомовому прибору учета; в расчете по площадям истцом допущена ошибка; счета-фактуры N 64 от 30.06.2012, N 96 от 30.09.2012 и N 130 от 30.11.2012 по договору N 7/8 от 01.11.2008 им оплачены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Поскольку законность решения Арбитражного суда Иркутской области проверена Четвертым арбитражным апелляционным судом, постановлением которого судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, в предмет кассационного рассмотрения дела входит и постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом первоначального иска являются требования управляющей компании о взыскании с собственника встроенного в многоквартирный жилой дом нежилого помещения задолженности по трем договорам: на отпуск и потребление электрической энергии (с июля 2012 года по декабрь 2012 года), на отпуск и потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (с апреля 2012 года по декабрь 2012 года), а также на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения (с апреля 2012 года по декабрь 2012 года).
Встречный иск содержит требования о взыскании имеющейся у предпринимателя переплаты тепловой энергии в горячей воде по договору N 21 от 01.09.2009 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Разногласия сторон касаются размера задолженности по тепловой энергии, потребленной ответчиком для отопления принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме (договор N 21 от 01.09.2009) и задолженности по договору на техническое обслуживание этого помещения от 01.11.2008 N 7/8.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, арбитражные суды исходили из обоснованности требований истца по праву и по размеру за период до 01.11.2012 (дата утраты истцом статуса управляющей организации); непредставлении предпринимателем контррасчета и доказательств, обосновывающих его расчет с применением показаний общедомового прибора учета; отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности ответчиком наличия переплаты.
Данные выводы судов являются правильными исходя из следующего.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В спорный период действовали утвержденные Правительством Российской Федерации Правила N 307 и N 354, в соответствии с которыми: при отсутствии показаний общедомового и (или) индивидуального приборов учета об объемах потребленного ресурса плата за отопление определяется расчетным путем соответственно: по формуле подпункта 2 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 307 исходя из общей площади нежилого помещения многоквартирного дома, умноженной на норматив и на установленный тариф на тепловую энергию и по формулам 2 и 3 приложения N 2 исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги отопления (пункты 42 и 43 Правил N 354).
Правильно истолковав и применив положения указанных норм права, установив, что: индивидуального прибора учета тепловой энергии у предпринимателя нет; показания общедомового прибора учета за спорный период и с 01.01.2010 отсутствуют; контррасчет ответчиком не представлен, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о правильности расчета размера платы предпринимателю по указанным в вышеприведенных нормах права формулам и необоснованности довода предпринимателя о расчете объема по "неофициальным данным общедомового прибора учета".
При этом судами обоснованно не приняты во внимание: сведения, отраженные в товарных накладных, выставленных ООО "Иркутскэнергосбыт" истцу - ООО "Новый дом", в которых данные о потреблении ответчиком тепловой энергии по индивидуальному прибору учета и показания общедомового прибора учета за спорный период также отсутствуют.
Обстоятельства отсутствия индивидуального прибора учета и сведений общедомового прибора учета ответчиком не оспариваются, подтверждены содержанием кассационной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства оплаты ответчиком задолженности (платежные поручения N 30, 186, 31, 35, 054, 33, 074, 075, 0150), суды установили, что переплата по договору N 21 от 01.09.2009 отсутствует, имеется задолженность за предоставленные коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 5 857 рублей 13 копеек, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
Довод о неверном указании в расчете принадлежащей ООО "Новый дом" в спорном жилом доме площади не может быть учтен, поскольку названный показатель при расчете предпринимателю объема тепловой энергии по нормативу не применялся, общая полезная площадь помещения, принадлежащего Перфиловой В.Ю. (75,4 м2) применена правильно.
Довод об оплате счетов-фактур N 64, N 96 и N 130 по договору N 7/8 от 01.11.2008 судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на оценку имеющихся в деле доказательств (актов оказанных услуг, счетов-фактур и платежных поручений), подтверждающих факт оказания услуг по названным счетам-фактурам и отсутствие доказательств их полной оплаты.
При этом арбитражные суды, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из установленного за месяц размера платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию предпринимателя и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу N А19-12390/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.РУДЫХ
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)