Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 25.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО ДЕЗ района Черемушки об обязании произвести перерасчет, возмещении расходов по восстановлению вентиля, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Черемушки об обязании произвести перерасчет, возмещении расходов по восстановлению вентиля, компенсации морального вреда, причиненного повреждением вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что 09.06.2014 г. в квартиру истца вошли неизвестные ему лица и вывели из строя вентиль горячего водоснабжения. Позже выяснилось, что это были сотрудники ответчика, которые приходили для отключения водоснабжения в квартире за имеющуюся непогашенную задолженность по коммунальным платежам. Однако, по мнению истца, задолженности не имеется. В результате действий ответчика у Г. ухудшилось состояние здоровья, он был признан инвалидом.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Г. проживает в кв. N *, по адресу: *.
Управление, содержание, обслуживание и эксплуатацию дома по названному выше адресу осуществляет ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы.
Истец несвоевременно и не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере * руб. * коп.
24.05.2014 г. Г. направлено уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность, в уведомлении содержалось предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности до 05.06.2014 г. будет ограничена подача горячего водоснабжения.
09.06.2014 г. был составлен акт о том, что в кв. N *, расположенной по адресу: *, в связи с имеющейся задолженностью в размере * руб. * коп. путем ограничения приостановлена подача горячего водоснабжения.
Пунктом 2 указанного акта предусматривается, что после подтверждения погашения долга или составления двухстороннего графика погашения задолженности, ограничение коммунальной услуги будет снято.
18.06.2014 г. истцу была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", суд исходил из того, что представленная истцом справка об инвалидности сама по себе не может служить основанием установления вины ответчика в причинении вреда здоровью при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и установленной истцу инвалидностью, а отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и необоснованности заявленных требований.
Судом учтено, что факт наличия задолженности Г. по оплате коммунальных платежей подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету и текстом искового заявления, из которого следует, что получив предупреждение о задолженности, собственник жилого помещения поспешил заплатить * руб. Факт погашения истцом * руб., не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку из уведомления от 24.05.2014 г. усматривается, что задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла * руб. * коп.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Суд второй инстанции обоснованно сослался на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указав на законность действий ответчика по приостановлению горячего водоснабжения в квартире истца.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Другие ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО ДЕЗ района Черемушки об обязании произвести перерасчет, возмещении расходов по восстановлению вентиля, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 4Г-5104/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 4г/1-5104
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 25.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО ДЕЗ района Черемушки об обязании произвести перерасчет, возмещении расходов по восстановлению вентиля, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Черемушки об обязании произвести перерасчет, возмещении расходов по восстановлению вентиля, компенсации морального вреда, причиненного повреждением вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что 09.06.2014 г. в квартиру истца вошли неизвестные ему лица и вывели из строя вентиль горячего водоснабжения. Позже выяснилось, что это были сотрудники ответчика, которые приходили для отключения водоснабжения в квартире за имеющуюся непогашенную задолженность по коммунальным платежам. Однако, по мнению истца, задолженности не имеется. В результате действий ответчика у Г. ухудшилось состояние здоровья, он был признан инвалидом.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Г. проживает в кв. N *, по адресу: *.
Управление, содержание, обслуживание и эксплуатацию дома по названному выше адресу осуществляет ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы.
Истец несвоевременно и не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере * руб. * коп.
24.05.2014 г. Г. направлено уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность, в уведомлении содержалось предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности до 05.06.2014 г. будет ограничена подача горячего водоснабжения.
09.06.2014 г. был составлен акт о том, что в кв. N *, расположенной по адресу: *, в связи с имеющейся задолженностью в размере * руб. * коп. путем ограничения приостановлена подача горячего водоснабжения.
Пунктом 2 указанного акта предусматривается, что после подтверждения погашения долга или составления двухстороннего графика погашения задолженности, ограничение коммунальной услуги будет снято.
18.06.2014 г. истцу была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", суд исходил из того, что представленная истцом справка об инвалидности сама по себе не может служить основанием установления вины ответчика в причинении вреда здоровью при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и установленной истцу инвалидностью, а отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и необоснованности заявленных требований.
Судом учтено, что факт наличия задолженности Г. по оплате коммунальных платежей подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету и текстом искового заявления, из которого следует, что получив предупреждение о задолженности, собственник жилого помещения поспешил заплатить * руб. Факт погашения истцом * руб., не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку из уведомления от 24.05.2014 г. усматривается, что задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла * руб. * коп.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Суд второй инстанции обоснованно сослался на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указав на законность действий ответчика по приостановлению горячего водоснабжения в квартире истца.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Другие ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО ДЕЗ района Черемушки об обязании произвести перерасчет, возмещении расходов по восстановлению вентиля, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)