Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11449/2017

Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, по результатам которого избран способ управления домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11449/2017


Судья Хайрова Г.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску К.Л. к П., З., Д., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца К.Л. и ее представителя Г., объяснения представителя ООО "УК "Гранит" - О. и ответчика П., судебная коллегия

установила:

К.Л. обратилась в суд с иском к П., З., Д., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее по тексту - ООО "УК "Гранит"), просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленные протоколом от 20.04.2016.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <...>. В апреле 2016 г. в данном доме проведено собрание собственников помещений, по результатам которого избран способ управления домом ООО "УК "Гранит". Данное решение является недействительным, поскольку допущено существенное нарушение требований законодательства. Нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. По повестке дня, указанной в протоколе от 20.04.2016, не проводилось собрание в форме совместного присутствия. Информация о проведении собрания не доводилась до сведения собственников помещений дома. Своевременного извещения о проведении собрания истец не получала. Решение принято при отсутствии кворума. Общее собрание проводилось по вопросу N 3, который был изложен следующим образом - подтвердить ранее избранный способ управления в качестве управляющей организации ООО "УК "Гранит. Впоследствии появился второй вариант решения "Избрать управляющую организацию ООО "УК "Гранит". В материалах дела имеется только 7 бюллетеней по вопросу подтверждения способа управления, которые являются действительными.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца Г., действующая на основании доверенности от <...>, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что единственным доказательством наличия кворума при проведении общего собрания могут быть оригиналы решений (бюллетеней) собственников по вопросам повестки дня общего собрания. Оригиналы бюллетеней представлены суду не были. Истец полагает, что представленные в материалы дела копии бюллетеней при копировании были искажены, были изложен иным образом порос N 3 повестки дня. Судом не исчислялся кворум, не перечислены решения собственников каких квартир и какой площади подлежат исключению, по какому основанию. Суд не проверял наличие кворума. Не дана оценка показаниям свидетелей <...>, <...>, объяснениям третьего лица К.А. Суд сделал вывод о недопустимости представленного истцом заключения специалиста. Суд отклонил довод истца о фальсификации представленных копий бюллетеней.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УК "Гранит" О., действующая на основании доверенности от <...>, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик П., представитель ответчика ООО "УК "Гранит" О. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истец К.Л. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.03.2016 по 20.04.2016 в указанном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 20.04.2016 N 1.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 20.04.2016 N 1 собственников помещений в МКД по <...> собственниками помещений были приняты решения, в том числе: избрать способ управления многоквартирным жилым домом - управляющая организация ООО "УК "Гранит" и утвердить договор управления с избранной управляющей организацией (решение по вопросу N 3); согласовать расширение парковочных мест для транспортных средств за счет переноса контейнерной площадки и выполнения благоустройства дворовой территории (решение по вопросу N 4); поручить ООО "УК "Гранит" заключить договор на обслуживание домофонной системы и включить стоимость услуг отдельной строкой в квитанции ООО "ЕРЦ" (решение по вопросу N 5); утвердить тариф за обслуживание домофонной системы: 40 руб. для жильцов, установивших квартирный аудиоаппарат, 20 руб. для жильцов, пользующихся только ключами и/или незаселенные квартиры (решение по вопросу N 6); поручить ООО "УК "Гранит" заключить договор с провайдерами по оказанию телекоммуникационных услуг (решение по вопросу N 7); поручить ООО "УК "Гранит" заключить договор на охранные услуги дома с оплатой 250 руб. в месяц с каждой квартиры (решение по вопросу N 8); поручить ООО "УК "Гранит" заключить договор с рекламным агентством на размещение в лифтовых кабинах рекламных стендов с оплатой 300 руб. за каждый стенд ежемесячно (решение по вопросу N 9); установить дополнительные видеокамеры в лифтовых кабинах и по периметру ограждения придомовой территории (из статьи содержания) (решение по вопросу N 10); утвердить способ информирования собственников помещений МКД о принятых решениях о проведении годовых и внеочередных собраний путем размещения информации на стендах в подъездах.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 20.04.2016 в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 8894,46 кв. м голосов, что составляет 63,23% от общего числа голосов в доме.
При этом истцом представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.04.2016 N 1, в которой решение по вопросу N 3 повестки дня указано, как подтвердить ранее избранный способ управления в качестве управляющей организации ООО "УК "Гранит" многоквартирным жилым домом по <...> по протоколу внеочередного общего собрания собственников от <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 20.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания допущено не было, отклонив доводы истца о не извещении о проведении общего собрания и нарушении порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, об отсутствии кворума для проведения общего собрания.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения порядка сообщения собственникам помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания и отсутствии нарушений в процедуре проведения общего собрания в очно-заочной форме, при которой не требуется предварительное проведение собрания в форме совместного присутствия, не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомочности (наличии кворума) внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 20.04.2016 N 1
Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В соответствии с частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания, в том числе по мотиву отсутствия кворума, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был непосредственно исследовать документы по проведению общего собрания, в том числе, подлинные решения собственников (бюллетени для голосования) и дать им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец указывала на то, что представленные в материалы дела копии решений собственников помещений МКД не соответствовали оригиналам.
Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в суд первой инстанции представлены не были, судом не исследовались, их оценка в обжалуемом решении не приводилась.
В материалах дела имеются лишь копии решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Иных доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении собрания для принятия оспариваемых решений, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства могут быть приняты и копии решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, является необоснованным.
Судом первой инстанции не учтено, что истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подложности доказательств, а именно представленных копий решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, так как истец полагала, что при копировании данных решений лицевая сторона была заменена.
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Учитывая заявление истца о подложности представленных в качестве доказательств наличия кворума копий решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, ответчикам надлежало представить подлинные решения собственников.
Заявление истца о подложности копий решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, истец обосновывала наличием двух разных копий протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.04.2016 N 1, в которых решение по вопросу N 3 повестки дня было изложено в разных редакциях: в одной копии - избрать способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией ООО "УК "Гранит" и утвердить договор управления с избранной управляющей организацией, а в другой копии протокола - подтвердить ранее избранный способ управления в качестве управляющей организации ООО "УК "Гранит" многоквартирным жилым домом по <...> по протоколу внеочередного общего собрания собственников от 16.12.2015, при этом обе копии протоколов были получены истцом в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. А также тем, что в семи решениях (копиях) собственников помещений по вопросам повестки дня, решение по вопросу N 3 было указано иным образом (подтвердить ранее избранный способ управления), чем во всех остальных копиях решений (избрать способ управления МКД).
При этом ответчики подтвердили, что сначала вопрос N 3 в повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД был указан как - подтвердить ранее избранный способ управления в качестве управляющей организации ООО "УК "Гранит" многоквартирным жилым домом по <...> по протоколу внеочередного общего собрания собственников от 16.12.2015, однако, впоследствии данный вопрос был изменен, все собственники были извещены об изменении в повестки дня общего собрания, собственникам были выданы решения для голосования по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу N 3, который был указан, как - избрать способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией ООО "УК "Гранит" и утвердить договор управления с избранной управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был предложить ответчикам представить подлинные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование. В протоколе судебного заседания от 17.02.2017 суд первой инстанции предлагает ответчикам представить все документы, имеющие отношение к проведенному собранию, судебное заседание было отложено на 04.04.2017. В судебное заседание 04.04.2017 ответчиками подлинные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, представлены не были, был представлен акт об установлении факта утраты оригиналов документов от 11.07.2016, из содержания которого следовало, что 11.07.2016 при переезде из юридического адреса: <...> на другой фактический адрес: <...>, было обнаружено, что документы по проведенному общему собранию 29.03.2016, в том числе, протокол от 20.04.2016, письменные решения собственников) были утрачены.
Таким образом, представленные ответчиками копии решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого собрания. Подлинные решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании 20.04.2016, у ответчиков отсутствуют.
Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, подтверждающие участие в общем собрании собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов, выводы суда о правомочности общего собрания нельзя признать верными.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Поскольку отсутствие кворума влечет недействительность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца, заявленных к инициаторам проведения общего собрания, которыми в протоколе от 20.04.2016 N 1 указаны все ответчики, в том числе и ООО "УК "Гранит".
В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков П., З., Д., ООО "УК "Гранит" в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб. (300 руб. за подачу иска и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы), по 112 руб. 50 коп. с каждого.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Л. к П., З., Д., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 20.04.2016 N 1, - удовлетворить.
Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...>, оформленные протоколом от 20.04.2016 N 1, недействительными.
Взыскать в пользу К.Л. с П., З., Д., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" расходы по оплате государственной пошлины по 112 руб. 50 коп. с каждого.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА

Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)