Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.12.2015 по делу N А53-10384/2015
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Донстройотряд",
третьи лица: ООО "Атмосфера-2013", ТСЖ "Атмосфера", ООО "Наш дом+", ООО СК "Мастер-Хаус", о взыскании задолженности в размере 291 044,45 руб.,
неустойки в размере 16 172 руб., принятое судьей Новик В.Л.,
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Донстройотряд" о взыскании задолженности в размере 291 044,45 руб., неустойку в размере 16 172 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 16139 от 15.07.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 131 954,21 руб., неустойку в размере 6821,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130,34 руб.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Помимо изложения хронологии заключения договоров водоснабжения и водоотведения с ответчиком, ООО СК "Мастер-Хаус" и управляющими компаниями, доводы жалобы сводятся к утверждению, что истец не уведомлялся о введении жилых домов по адресу пер. Юпитера 3, пер. Юпитера 6, пер. Атмосферный, 4 в эксплуатацию и выборе собственниками помещений способа управления. В связи с чем начисления по указанным МКД были произведены ООО СК "Мастер-Хаус", а впоследствии перешли в виде задолженности на ответчика.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 16139 от 15.07.2014, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые ответчику (Абоненту) и его субабонентам ПО "Водоканал" на перечисленных в договоре условиях.
В соответствии с указанным договором истец через присоединенную проводно-канализационную сеть отпускает абоненту (ответчик) питьевую воду и принимает от ответчика сточные воды, а ответчик оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.
В свою очередь, ответчик обязался оплачивать полученное за расчетный период количество воды и количество сброшенных сточных вод.
Пунктом 4 спорного договора стороны определили, что датой подачи холодной воды и приема сточных вод является 16.08.2013.
Истец полагает, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату по выставленным в сентябре 2014 - феврале 2015 счетам за потребленную воду и сброшенные сточные воды за период 16.08.2013 по 30.04.2014 в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 291044,45 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.
На основании пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 44 указанных Правил, учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как указывает истец, взыскиваемая задолженность, образовалась из договора N 16139.
В пункте 3 договора указано место исполнения обязательств по договору - пер.Юпитера, 2а. Согласно схеме к договору водоснабжения (В1, К1) в данном месте установлен колодец и общий узел учета, на котором отражаются показания количества потребленной воды шестью многоквартирными домами, а именно: Ростовская обл., Аксайский р-он, ц.Верхнетемерницкий. пер.Юпитера 2а, Юпитера 3, Юпитера 6, пер. Атмосферный 4, ул. Венеры, 7/6, ул. Венеры 5/5.
Указанные многоквартирные дома были введены в эксплуатацию, помещения были переданы гражданам - собственникам.
Так, многоквартирные дома, расположенные по адресам: пер. Юпитера, 3, пер.Юпитера, 6, пер.Атмосферный, 4 были введены в эксплуатацию 11.12.2012; ул. Венеры, 7/6, пер.Юпитера, 2а - 25.12.2013, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.
Спор между сторонами возник при определении объемов поставленного ресурса за период с 16.08.2013 по 30.04.2014, за который истец и выставил ответчику счета после заключения договора в сентябре 2014 - феврале 2015. Истец выставил ответчику задолженность за указанный период в размере 4508 куб. м (водоснабжение) и 4508 куб. м (водоотведение) на общую сумму 261846,40 руб.
Ответчик рассчитал объем потребленного ресурса в указанный период в размере 1768 куб. м (водоснабжение) и 1768 куб. м (водоотведение) на общую сумму 102756,16 руб.
Спорная разница возникла у сторон по домам, расположенным по адресам пер. Юпитера 3, пер. Юпитера 6, пер. Атмосферный, 4.
Обязательства ответчика по спорному договору N 16139 следуют из п. 4 договора, из буквального толкования которого следует, что стороны распространили действие данного договора на период с 16.08.2013.
Следовательно спорный период с 16.08.2013 по 30.04.2014 относится к рассматриваемому договору.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, дома находящиеся по адресу ул. Юпитера, 3, и Юпитера, 6, переданы в управление в ТСЖ "Атмосфера" 05.04.2013, что подтверждается протоколом общего собрания собственников квартир от 03.02.2013, соглашением от 05.04.2013 (т. 2 л.д. 59, 177-178). Дом, расположенный по адресу пер. Атмосферный, 4, передан в управление управляющей организации ООО "Атмосфера" 05.04.2013 (т. 2 л.л. 59, 177-178) и впоследствии передан в управление ООО "Атмосфера-2013" (20.07.2013).
Таким образом к началу спорного периода (с 16.08.2013 по 30.04.2014) МКД (пер. Юпитера 3, пер. Юпитера 6, пер. Атмосферный, 4) по которым возникли разногласия, были переданы в управление управляющим организациям.
До 15.07.2015, у истца был заключен договор с организацией, которая осуществляла строительство многоквартирных домов на данном земельном участке - ООО СК "Мастер-Хаус".
Ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела документы о снятии показаний с прибора учета фактически являются приложением к договору N 15623, который был заключен между истцом и застройщиком ООО СК "Мастер-Хаус".
Как указывает ответчик, ООО СК "Мастер-Хаус" (организация, с которой был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, то есть до 15.07.2014, в том числе, за период с 16.08.2013 по 01.06.2014) обращалось в адрес управляющих компаний вышеуказанных многоквартирных домов с требованием сообщить информацию о показаниях индивидуальных приборов учета граждан, а также информацию о количестве денежных средств, собранных с граждан в указанный период за услуги водоснабжения и водоотведения.
Истцом в материалы дела представлены акты обследования общедомовых приборов учета: 14Ю N 0026618 от 04.09.2014 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: РО, Аксайский р-он, п.Верхнетемерницкий, ул. Венеры, 5/5); 14Ю N 0026625 от 04.09.2014 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: РО, Аксайский р-он, п.Верхнетемерницкий, ул. Венеры, 7/6; 1410 N 0026617 от 04.09.2014 (многоквартирный дом расположенный по адресу: РО. Аксайский р-он. п.Верхнетемерницкий, пср.Юпитра, 2а), видно, что показания приборов учета при заключении договора были отнесены на договор, заключенный с исполнителем коммунальных услуг - ООО "Атмосфера-2013", так как это были объемы, которые фактически потребили собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов.
Договор N 15895 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу пер. Атмосферный, 4 коммунальных услуг заключен между истцом и ООО "Атмосфера-2013" 25.06.2014.
В период с 11.12.2012 (ввод в эксплуатацию МКД) по 25.06.2014 (заключение ТСЖ договора водоснабжения и водоотведения) собственники помещений указанного многоквартирного дома пользовались услугами водоснабжения и водоотведения (что подтверждается актами приема-передачи помещений, заключенными гражданами с застройщиком, которые датированы декабрем 2012 года, таким образом, указанные многоквартирные дома были заселены, и собственники помещений с этого момента начали потребление коммунальных ресурсов), в связи с чем, Акт контрольного обследования общедомового прибора учета (от 21.04.2014) зафиксировал показания - 38 м куб., которые должны быть оплачены потребителями, либо исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п. б Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее по тексту - Правила N 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Договоры водоснабжения истца с управляющими компаниями были заключены 29.04.2014 (с ТСЖ "Атмосфера") и 25.06.2014 (с ООО "Атмосфера- 2013").
Не заключение договоров водоснабжения и водоотведения ТСЖ и управляющей организацией не может являться основанием для освобождения их (или собственников помещений МКД) от оплаты за фактическое потребление коммунального ресурса, возложение ответственности за потребленный ресурс на организацию-застройщика после введения многоквартирных жилых домов в эксплуатацию законодательством не предусмотрено.
Таким образом, в период с 16.08.2013 по 01.06.2014 бремя оплаты оказанных истцом услуг не может быть возложено на ответчика, не являвшегося в указанный период абонентом истца. Спорные дома по адресам пер. Юпитера, 3, пер. Юпитера, 6, пер. Атмосферный, 4, уже были введены в эксплуатацию, жильцами избраны управляющие компании.
В суде первой инстанции истец пояснил, что отыскиваемый размер задолженности определен как разница между показаниями общего прибора учета, расположенного по адресу, пер. Юпитера, 2а, и домами, введенными в эксплуатацию.
В подтверждение объемов потребленного ресурса в спорный период истцом представлены копии журнала, в котором отражены показания приборов учета (т. 1 л.д. 26, 27, 28), а также внутренняя переписка истца в организации.
Суд первой инстанции обосновано отклонил данные документы, поскольку из указанного журнала не представляется возможным сделать вывод о том, в отношении каких домов сняты показания, каков их размер. Указанные показания не заверены уполномоченными лицами. Первичная документация, подтверждающая заявленные объемы, истцом в материалы не представлена.
Расчет ответчика основан на документах, представленных истцом. Так, истцом в материалы дела представлена история водопотребления (т. 2 л.д. 100, 101,102), согласно которой общий прибор учета зафиксировал показания 4508 куб. м.
В контррасчете ответчика исключены из указанного объема объемы потребления трех многоквартирных домов по пер. Юпитера, 3 (987 куб. м), пер. Юпитера, 6 (1715 куб. м), пер. Атмосферный, 4 (38 куб. м), поскольку указанные дома уже были введены в эксплуатацию 11.12.2012 и к началу спорного периода приняты в управление управляющими организациями.
Получение субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него обязанности исполнителя коммунальных услуг и предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса. При этом отсутствие такого договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплачивать поставленный в дом коммунальный ресурс (Определение ВС РФ от 19.05.2015 по делу N 302-ЭС15-2528).
Указанные объемы водопотребления подтверждаются актами контрольного обследования (т. 2 л.д. 152, 153, 154): от 21.04.2014 многоквартирных домов, расположенных по адресу ул. Юпитера 3, в котором установлено показание общедомового прибора учета (987 м3); от 21.04.2014 многоквартирного дома расположенного по адресу ул. Юпитера 6, в котором установлено показание общедомового прибора учета (1715 м3), от 21.04.2014 многоквартирного дома расположенного по адресу пер. Атмосферный 4, в котором установлено показание общедомового прибора учета (38 м3) и сняты накануне заключения договоров водоснабжения истца с управляющими организациями.
При расчете ответчиком применены наибольшие тарифы за принятую воду за 1 м3 - 34,73 руб., за сточные воды 1 м3 - 23,39 руб.
Таким образом после ввода домов по пер. Юпитера, 3, пер. Юпитера, 6, пер. Атмосферный, 4, в эксплуатацию, передачи их в управление управляющим организациям, на ответчика может быть возложена ответственность за потребленный ресурс в размере 1768 м3 - водопотребление и 1768 м3 водоотведение (4508-987-1715-38) на общую сумму 131 954, 21 руб. за период с 16.08.2013 по 28.02.2015.
Гарантийное письмо ответчика (т. 2 л.д. 76), в котором ответчик гарантирует погашение задолженности по договору N 15623 от 06.03.2014 на сумму 261 846,40 руб. судом обосновано отклонено как противоречащий статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие данного гарантийного письма не лишает ответчика права представить иные доказательства, подтверждающих объем обязательств, которые могут быть на него возложены при исполнении гражданско-правового договора.
В пункте 66 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами согласовано, что в случае неоплат абонентами платежных поручений в установленный срок, за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере: исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которая по расчету истца составила 16172 руб. за период с 22.10.2014 по 28.02.2015.
С учетом установленной судом суммы задолженности размер неустойки по расчету суда составляет 6 821,43 руб. и подлежал взысканию в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец фактически подтверждает, что указанная задолженность, в части не признанной ответчиком, является начислениями по МКД по адресам пер. Юпитера 3, пер. Юпитера 6, пер. Атмосферный, 4, которая фактически возникла до заключения договора с ответчиком и отнесена первоначально на ООО СК "Мастер-Хаус", поскольку у истца отсутствовали сведения о введении данных домов в эксплуатацию и выборе способа управления.
Истец указал, что в силу п. 47 договора с ответчиком N 16139 от 15.07.2014 ООО СК "Донстройотряд" обязано было уведомить истца о выборе собственниками помещений МКД способа управления и соответственно возникновении обязательства по оплате коммунальных услуг у исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Данный довод судом не принимается. Как указано ранее, собственниками помещений МКД по адресам пер. Юпитера 3, пер. Юпитера 6, пер. Атмосферный, 4 управляющие организации выбраны до заключения спорного договора с ответчиком (с учетом распространения периода действия спорного договора с 16.08.2013).
Также истец указал, что аналогичные положения о необходимости уведомления истца, применительно к рассматриваемому случаю, о выборе способа управления и вводе домов в эксплуатацию содержались также в договоре с ООО СК "Мастер-Хаус". Данный довод также не принимается судом, поскольку предполагаемое невыполнение данных условий договора ООО СК "Мастер-Хаус" и как следствие отсутствие у истца информации о вводе МКД в эксплуатацию и выборе способа управления, не порождает обязанность ООО СК "Донстройотряд" по оплате за поставленный ресурс, обязанность по оплате которого несет управляющая организация.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53?10384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 15АП-22828/2015 ПО ДЕЛУ N А53-10384/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 15АП-22828/2015
Дело N А53-10384/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.12.2015 по делу N А53-10384/2015
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Донстройотряд",
третьи лица: ООО "Атмосфера-2013", ТСЖ "Атмосфера", ООО "Наш дом+", ООО СК "Мастер-Хаус", о взыскании задолженности в размере 291 044,45 руб.,
неустойки в размере 16 172 руб., принятое судьей Новик В.Л.,
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Донстройотряд" о взыскании задолженности в размере 291 044,45 руб., неустойку в размере 16 172 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 16139 от 15.07.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 131 954,21 руб., неустойку в размере 6821,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130,34 руб.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Помимо изложения хронологии заключения договоров водоснабжения и водоотведения с ответчиком, ООО СК "Мастер-Хаус" и управляющими компаниями, доводы жалобы сводятся к утверждению, что истец не уведомлялся о введении жилых домов по адресу пер. Юпитера 3, пер. Юпитера 6, пер. Атмосферный, 4 в эксплуатацию и выборе собственниками помещений способа управления. В связи с чем начисления по указанным МКД были произведены ООО СК "Мастер-Хаус", а впоследствии перешли в виде задолженности на ответчика.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 16139 от 15.07.2014, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые ответчику (Абоненту) и его субабонентам ПО "Водоканал" на перечисленных в договоре условиях.
В соответствии с указанным договором истец через присоединенную проводно-канализационную сеть отпускает абоненту (ответчик) питьевую воду и принимает от ответчика сточные воды, а ответчик оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.
В свою очередь, ответчик обязался оплачивать полученное за расчетный период количество воды и количество сброшенных сточных вод.
Пунктом 4 спорного договора стороны определили, что датой подачи холодной воды и приема сточных вод является 16.08.2013.
Истец полагает, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату по выставленным в сентябре 2014 - феврале 2015 счетам за потребленную воду и сброшенные сточные воды за период 16.08.2013 по 30.04.2014 в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 291044,45 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.
На основании пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 44 указанных Правил, учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как указывает истец, взыскиваемая задолженность, образовалась из договора N 16139.
В пункте 3 договора указано место исполнения обязательств по договору - пер.Юпитера, 2а. Согласно схеме к договору водоснабжения (В1, К1) в данном месте установлен колодец и общий узел учета, на котором отражаются показания количества потребленной воды шестью многоквартирными домами, а именно: Ростовская обл., Аксайский р-он, ц.Верхнетемерницкий. пер.Юпитера 2а, Юпитера 3, Юпитера 6, пер. Атмосферный 4, ул. Венеры, 7/6, ул. Венеры 5/5.
Указанные многоквартирные дома были введены в эксплуатацию, помещения были переданы гражданам - собственникам.
Так, многоквартирные дома, расположенные по адресам: пер. Юпитера, 3, пер.Юпитера, 6, пер.Атмосферный, 4 были введены в эксплуатацию 11.12.2012; ул. Венеры, 7/6, пер.Юпитера, 2а - 25.12.2013, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.
Спор между сторонами возник при определении объемов поставленного ресурса за период с 16.08.2013 по 30.04.2014, за который истец и выставил ответчику счета после заключения договора в сентябре 2014 - феврале 2015. Истец выставил ответчику задолженность за указанный период в размере 4508 куб. м (водоснабжение) и 4508 куб. м (водоотведение) на общую сумму 261846,40 руб.
Ответчик рассчитал объем потребленного ресурса в указанный период в размере 1768 куб. м (водоснабжение) и 1768 куб. м (водоотведение) на общую сумму 102756,16 руб.
Спорная разница возникла у сторон по домам, расположенным по адресам пер. Юпитера 3, пер. Юпитера 6, пер. Атмосферный, 4.
Обязательства ответчика по спорному договору N 16139 следуют из п. 4 договора, из буквального толкования которого следует, что стороны распространили действие данного договора на период с 16.08.2013.
Следовательно спорный период с 16.08.2013 по 30.04.2014 относится к рассматриваемому договору.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, дома находящиеся по адресу ул. Юпитера, 3, и Юпитера, 6, переданы в управление в ТСЖ "Атмосфера" 05.04.2013, что подтверждается протоколом общего собрания собственников квартир от 03.02.2013, соглашением от 05.04.2013 (т. 2 л.д. 59, 177-178). Дом, расположенный по адресу пер. Атмосферный, 4, передан в управление управляющей организации ООО "Атмосфера" 05.04.2013 (т. 2 л.л. 59, 177-178) и впоследствии передан в управление ООО "Атмосфера-2013" (20.07.2013).
Таким образом к началу спорного периода (с 16.08.2013 по 30.04.2014) МКД (пер. Юпитера 3, пер. Юпитера 6, пер. Атмосферный, 4) по которым возникли разногласия, были переданы в управление управляющим организациям.
До 15.07.2015, у истца был заключен договор с организацией, которая осуществляла строительство многоквартирных домов на данном земельном участке - ООО СК "Мастер-Хаус".
Ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела документы о снятии показаний с прибора учета фактически являются приложением к договору N 15623, который был заключен между истцом и застройщиком ООО СК "Мастер-Хаус".
Как указывает ответчик, ООО СК "Мастер-Хаус" (организация, с которой был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, то есть до 15.07.2014, в том числе, за период с 16.08.2013 по 01.06.2014) обращалось в адрес управляющих компаний вышеуказанных многоквартирных домов с требованием сообщить информацию о показаниях индивидуальных приборов учета граждан, а также информацию о количестве денежных средств, собранных с граждан в указанный период за услуги водоснабжения и водоотведения.
Истцом в материалы дела представлены акты обследования общедомовых приборов учета: 14Ю N 0026618 от 04.09.2014 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: РО, Аксайский р-он, п.Верхнетемерницкий, ул. Венеры, 5/5); 14Ю N 0026625 от 04.09.2014 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: РО, Аксайский р-он, п.Верхнетемерницкий, ул. Венеры, 7/6; 1410 N 0026617 от 04.09.2014 (многоквартирный дом расположенный по адресу: РО. Аксайский р-он. п.Верхнетемерницкий, пср.Юпитра, 2а), видно, что показания приборов учета при заключении договора были отнесены на договор, заключенный с исполнителем коммунальных услуг - ООО "Атмосфера-2013", так как это были объемы, которые фактически потребили собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов.
Договор N 15895 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу пер. Атмосферный, 4 коммунальных услуг заключен между истцом и ООО "Атмосфера-2013" 25.06.2014.
В период с 11.12.2012 (ввод в эксплуатацию МКД) по 25.06.2014 (заключение ТСЖ договора водоснабжения и водоотведения) собственники помещений указанного многоквартирного дома пользовались услугами водоснабжения и водоотведения (что подтверждается актами приема-передачи помещений, заключенными гражданами с застройщиком, которые датированы декабрем 2012 года, таким образом, указанные многоквартирные дома были заселены, и собственники помещений с этого момента начали потребление коммунальных ресурсов), в связи с чем, Акт контрольного обследования общедомового прибора учета (от 21.04.2014) зафиксировал показания - 38 м куб., которые должны быть оплачены потребителями, либо исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п. б Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее по тексту - Правила N 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Договоры водоснабжения истца с управляющими компаниями были заключены 29.04.2014 (с ТСЖ "Атмосфера") и 25.06.2014 (с ООО "Атмосфера- 2013").
Не заключение договоров водоснабжения и водоотведения ТСЖ и управляющей организацией не может являться основанием для освобождения их (или собственников помещений МКД) от оплаты за фактическое потребление коммунального ресурса, возложение ответственности за потребленный ресурс на организацию-застройщика после введения многоквартирных жилых домов в эксплуатацию законодательством не предусмотрено.
Таким образом, в период с 16.08.2013 по 01.06.2014 бремя оплаты оказанных истцом услуг не может быть возложено на ответчика, не являвшегося в указанный период абонентом истца. Спорные дома по адресам пер. Юпитера, 3, пер. Юпитера, 6, пер. Атмосферный, 4, уже были введены в эксплуатацию, жильцами избраны управляющие компании.
В суде первой инстанции истец пояснил, что отыскиваемый размер задолженности определен как разница между показаниями общего прибора учета, расположенного по адресу, пер. Юпитера, 2а, и домами, введенными в эксплуатацию.
В подтверждение объемов потребленного ресурса в спорный период истцом представлены копии журнала, в котором отражены показания приборов учета (т. 1 л.д. 26, 27, 28), а также внутренняя переписка истца в организации.
Суд первой инстанции обосновано отклонил данные документы, поскольку из указанного журнала не представляется возможным сделать вывод о том, в отношении каких домов сняты показания, каков их размер. Указанные показания не заверены уполномоченными лицами. Первичная документация, подтверждающая заявленные объемы, истцом в материалы не представлена.
Расчет ответчика основан на документах, представленных истцом. Так, истцом в материалы дела представлена история водопотребления (т. 2 л.д. 100, 101,102), согласно которой общий прибор учета зафиксировал показания 4508 куб. м.
В контррасчете ответчика исключены из указанного объема объемы потребления трех многоквартирных домов по пер. Юпитера, 3 (987 куб. м), пер. Юпитера, 6 (1715 куб. м), пер. Атмосферный, 4 (38 куб. м), поскольку указанные дома уже были введены в эксплуатацию 11.12.2012 и к началу спорного периода приняты в управление управляющими организациями.
Получение субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него обязанности исполнителя коммунальных услуг и предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса. При этом отсутствие такого договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплачивать поставленный в дом коммунальный ресурс (Определение ВС РФ от 19.05.2015 по делу N 302-ЭС15-2528).
Указанные объемы водопотребления подтверждаются актами контрольного обследования (т. 2 л.д. 152, 153, 154): от 21.04.2014 многоквартирных домов, расположенных по адресу ул. Юпитера 3, в котором установлено показание общедомового прибора учета (987 м3); от 21.04.2014 многоквартирного дома расположенного по адресу ул. Юпитера 6, в котором установлено показание общедомового прибора учета (1715 м3), от 21.04.2014 многоквартирного дома расположенного по адресу пер. Атмосферный 4, в котором установлено показание общедомового прибора учета (38 м3) и сняты накануне заключения договоров водоснабжения истца с управляющими организациями.
При расчете ответчиком применены наибольшие тарифы за принятую воду за 1 м3 - 34,73 руб., за сточные воды 1 м3 - 23,39 руб.
Таким образом после ввода домов по пер. Юпитера, 3, пер. Юпитера, 6, пер. Атмосферный, 4, в эксплуатацию, передачи их в управление управляющим организациям, на ответчика может быть возложена ответственность за потребленный ресурс в размере 1768 м3 - водопотребление и 1768 м3 водоотведение (4508-987-1715-38) на общую сумму 131 954, 21 руб. за период с 16.08.2013 по 28.02.2015.
Гарантийное письмо ответчика (т. 2 л.д. 76), в котором ответчик гарантирует погашение задолженности по договору N 15623 от 06.03.2014 на сумму 261 846,40 руб. судом обосновано отклонено как противоречащий статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие данного гарантийного письма не лишает ответчика права представить иные доказательства, подтверждающих объем обязательств, которые могут быть на него возложены при исполнении гражданско-правового договора.
В пункте 66 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами согласовано, что в случае неоплат абонентами платежных поручений в установленный срок, за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере: исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которая по расчету истца составила 16172 руб. за период с 22.10.2014 по 28.02.2015.
С учетом установленной судом суммы задолженности размер неустойки по расчету суда составляет 6 821,43 руб. и подлежал взысканию в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец фактически подтверждает, что указанная задолженность, в части не признанной ответчиком, является начислениями по МКД по адресам пер. Юпитера 3, пер. Юпитера 6, пер. Атмосферный, 4, которая фактически возникла до заключения договора с ответчиком и отнесена первоначально на ООО СК "Мастер-Хаус", поскольку у истца отсутствовали сведения о введении данных домов в эксплуатацию и выборе способа управления.
Истец указал, что в силу п. 47 договора с ответчиком N 16139 от 15.07.2014 ООО СК "Донстройотряд" обязано было уведомить истца о выборе собственниками помещений МКД способа управления и соответственно возникновении обязательства по оплате коммунальных услуг у исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Данный довод судом не принимается. Как указано ранее, собственниками помещений МКД по адресам пер. Юпитера 3, пер. Юпитера 6, пер. Атмосферный, 4 управляющие организации выбраны до заключения спорного договора с ответчиком (с учетом распространения периода действия спорного договора с 16.08.2013).
Также истец указал, что аналогичные положения о необходимости уведомления истца, применительно к рассматриваемому случаю, о выборе способа управления и вводе домов в эксплуатацию содержались также в договоре с ООО СК "Мастер-Хаус". Данный довод также не принимается судом, поскольку предполагаемое невыполнение данных условий договора ООО СК "Мастер-Хаус" и как следствие отсутствие у истца информации о вводе МКД в эксплуатацию и выборе способа управления, не порождает обязанность ООО СК "Донстройотряд" по оплате за поставленный ресурс, обязанность по оплате которого несет управляющая организация.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53?10384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)