Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 апреля 2017 года по делу N А33-27182/2016, принятое судьей Блиновой Л.Д.
акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее - истец, АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Павловский дворик" (ИНН 2462230281, ОГРН 1142468013577, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО УК "Павловский дворик") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2015 года в размере 12833 рублей 99 копеек.
Определением от 05.01.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суммы, полученные РСО напрямую от жителей, не учтены и из суммы задолженности не вычтены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.06.2017.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "КТК" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Павловский дворик" (абонент) 21.06.2014 заключен договор на теплоснабжение N 3679, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).
Порядок учета и теплопотребления согласован сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Платежи осуществляются абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, в сумме, указанной в счете-фактуре, платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 7.2 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся денежными средствами. При этом датой платежа считается дата его поступления на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации.
В декабре 2015 года АО "КТК" осуществило подачу на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 22,014 Гкал и теплоносителя в количестве 111,665 куб. м на сумму 32429,51 руб., что подтверждается расчетом потребления тепловой энергии.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом исходя из площади помещений с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 137-п.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N N 342-п, 457-п.
Для оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счет-фактура.
ООО "УК "Павловский дворик" стоимость потребленных энергоресурсов оплачена частично в размере 19595 рублей 52 копеек, в результате образовалась задолженность в размере 12833 рублей 99 копеек.
Претензией от 18.10.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленным в дело расчетом потребления тепловой энергии подтверждается, что в спорный период АО "КТК" осуществило поставку на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 22,014 Гкал и теплоносителя в количестве 111,665 куб. м на сумму 32429 рублей 51 копеек.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя правомерно определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N N 342-п, 457-п.
Ответчиком стоимость потребленных в спорный период энергоресурсов оплачена частично в размере 19595 рублей 52 копеек, в результате образовалась задолженность в размере 12833 рублей 99 копеек.
Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчик иск не признал, в обоснование возражений сослался на то, между ООО УК "Павловский дворик", ООО "УК-Комфортбытсервис" и ООО ГУК "Жилфонд" имелся спор о праве управления в спорный период МКД N 10 по ул. Ползунова; выставление платежных документов в декабре 2015 года в отношении дома N 10 по ул. Ползунова в г. Красноярске производилось ООО "УК-Комфортбытсервис".
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно представленной в дело информации с официального сайта "Мой дом / Реформа ЖКХ", в отношении дома N 10 по ул. Ползунова в г. Красноярске с 01.12.2015 осуществляло ООО УК "Павловский дворик". Данное обстоятельство подтверждается также договором управления от 01.12.2015, решением суда по делу N А33-9264/2016.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что ответчик являлся лицом, обязанным в декабре 2015 года оплачивать поставленные истцом в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что факт выставления платежных документов в декабре 2015 года в отношении дома N 10 по ул. Ползунова в г. Красноярске ООО "УК-Комфортбытсервис" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома в спорный период являлся ответчик.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 12833 рублей 99 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Поскольку доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что счет-фактура за декабрь 2015 была выставлена ответчику только в июле 2016 года не имеет правового значения, поскольку ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан был производить оплату стоимости потребленного коммунального ресурса.
Довод о том, что аффилированное лицо истца самостоятельно выставляло жителям платежные документы и самостоятельно получало от собственников денежные средства минуя управляющую компанию, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года по делу N А33-27182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-27182/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А33-27182/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 апреля 2017 года по делу N А33-27182/2016, принятое судьей Блиновой Л.Д.
установил:
акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее - истец, АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Павловский дворик" (ИНН 2462230281, ОГРН 1142468013577, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО УК "Павловский дворик") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2015 года в размере 12833 рублей 99 копеек.
Определением от 05.01.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суммы, полученные РСО напрямую от жителей, не учтены и из суммы задолженности не вычтены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.06.2017.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "КТК" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Павловский дворик" (абонент) 21.06.2014 заключен договор на теплоснабжение N 3679, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).
Порядок учета и теплопотребления согласован сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Платежи осуществляются абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, в сумме, указанной в счете-фактуре, платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 7.2 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся денежными средствами. При этом датой платежа считается дата его поступления на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации.
В декабре 2015 года АО "КТК" осуществило подачу на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 22,014 Гкал и теплоносителя в количестве 111,665 куб. м на сумму 32429,51 руб., что подтверждается расчетом потребления тепловой энергии.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом исходя из площади помещений с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 137-п.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N N 342-п, 457-п.
Для оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счет-фактура.
ООО "УК "Павловский дворик" стоимость потребленных энергоресурсов оплачена частично в размере 19595 рублей 52 копеек, в результате образовалась задолженность в размере 12833 рублей 99 копеек.
Претензией от 18.10.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленным в дело расчетом потребления тепловой энергии подтверждается, что в спорный период АО "КТК" осуществило поставку на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 22,014 Гкал и теплоносителя в количестве 111,665 куб. м на сумму 32429 рублей 51 копеек.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя правомерно определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N N 342-п, 457-п.
Ответчиком стоимость потребленных в спорный период энергоресурсов оплачена частично в размере 19595 рублей 52 копеек, в результате образовалась задолженность в размере 12833 рублей 99 копеек.
Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчик иск не признал, в обоснование возражений сослался на то, между ООО УК "Павловский дворик", ООО "УК-Комфортбытсервис" и ООО ГУК "Жилфонд" имелся спор о праве управления в спорный период МКД N 10 по ул. Ползунова; выставление платежных документов в декабре 2015 года в отношении дома N 10 по ул. Ползунова в г. Красноярске производилось ООО "УК-Комфортбытсервис".
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно представленной в дело информации с официального сайта "Мой дом / Реформа ЖКХ", в отношении дома N 10 по ул. Ползунова в г. Красноярске с 01.12.2015 осуществляло ООО УК "Павловский дворик". Данное обстоятельство подтверждается также договором управления от 01.12.2015, решением суда по делу N А33-9264/2016.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что ответчик являлся лицом, обязанным в декабре 2015 года оплачивать поставленные истцом в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что факт выставления платежных документов в декабре 2015 года в отношении дома N 10 по ул. Ползунова в г. Красноярске ООО "УК-Комфортбытсервис" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома в спорный период являлся ответчик.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 12833 рублей 99 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Поскольку доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что счет-фактура за декабрь 2015 была выставлена ответчику только в июле 2016 года не имеет правового значения, поскольку ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан был производить оплату стоимости потребленного коммунального ресурса.
Довод о том, что аффилированное лицо истца самостоятельно выставляло жителям платежные документы и самостоятельно получало от собственников денежные средства минуя управляющую компанию, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года по делу N А33-27182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)