Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-3188/2016
на решение от 17.03.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-17211/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.2002 г.)
к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990, дата государственной регистрации 10.12.2002 г.)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Углекаменское", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан", общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомаудит"
о взыскании 300 052 рублей 13 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "ПТЭ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация), о взыскании 300 052 рублей 13 копеек задолженности за оказанные в период с 01.03.2014 по 28.04.2015 услуги по теплоснабжению незаселенных помещений.
Определением суда от 17.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 15.10.2015 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010 выбран способ управления многоквартирными домами N 20/2 по ул. Калинина и N 17А по ул. Мирошниченко в г. Партизанске. Указывает, что собственники помещений имеют право, но не обязаны вносить платежи за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации лишь при условия принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
От КГУП "ПТЭ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, предприятие ссылается на обоснованность требований, основанных на фактах принадлежности жилого фонда администрации, наличия договоров цессии в отношении прав требования.
От третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайства сторон и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Постановлением главы муниципального образования г. Партизанска N 1180 от 05.11.2001 КГУП "ПТЭ" с 15.10.2001 переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Партизанского городского округа, также функции сбора денежных средств с потребителей.
КГУП "ПТЭ" в период с 01.03.2014 по 28.04.2015 произвело отпуск тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения по адресам: село Углекаменск, ул. Советская д. 42, кв. 1/1; г. Партизанск, ул. Партизанская, д. 93, квартиры N 3, N 5, N 12, N 14; ул. Мирошниченко, д. 23а, кв. 2 и д. 17А, кв. 23; ул. Партизанская д. 159, кв. 12; пос. Аванград, ул. Павлова, д. 12, кв. 60; ул. Мирошниченко, д. 15а, кв. 64, на общую сумму 300.052 рубля 13 копеек.
Собственником указанных жилых помещений (квартир) является администрация Партизанского городского округа, что подтверждается реестром муниципального жилого фонда от 18.03.2014 года, уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на недвижимое имущество, сведениями представленными Отделением N 17 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, справками ООО "Жилкомаудит" о том, что в указанных квартирах никто не зарегистрирован.
В адрес главы администрации Партизанского городского округа было направлено письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, согласно выставленной счет-фактуре, которая ответчиком не была оплачена.
В связи с тем, что спорные квартиры находятся на территории Партизанского городского округа, полагая, что обязанность по их содержанию возложена на администрацию, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате задолженности за поставленную в эти квартиры тепловую энергию.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из содержания пунктов 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно частей 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029. Из данного Определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.
Таким образом, оплата коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном жилом доме возможна в двух случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в таком доме решения об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), либо при уступке прав требования исполнителем в пользу ресурсоснабжающей организации, при условии, что такая уступка:
- - предусмотрена договором о поставке коммунального ресурса между исполнителем услуг и ресурсоснабжающей организацией (пункт 26 Правил N 124);
- - соответствует требованиям закона и не приводит к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией;
- - не распространяется на права требования с ненаступившим сроком исполнения обязательств.
Из материалов дела коллегией установлено, что истцом осуществлены поставки коммунальных ресурсов в принадлежащие ответчику жилые помещения на общую сумму в 300 052 рублей 13 копеек.
Исходя из наличия заключенных между истцом как ресурсоснабжающей организацией и исполнителями коммунальных услуг договоров снабжения коммунальными ресурсами, в которых предусмотрена возможность исполнения обязательств таких лиц перед ресурсоснабжающей организацией путем уступки прав требования к конечным потребителям, истец по договорам цессии N 4-9 приобрел у ООО "УК "Жилищные услуги", ООО "УК "Сучан", ООО "УК "Жилкомаудит" права требования задолженности ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса на общую сумму 272 663 рубля.
Указанные договоры являются действующими и фактически исполняются, лицами, участвующими в деле, не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке, что свидетельствует о состоявшемся переходе к истцу прав требования задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг в указанных выше помещениях за соответствующие периоды в общей сумме 272 663 рубля.
Таким образом, требования предприятия к администрации являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В отношении остальной части требований судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку в материалы дела истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уступки прав требования в пользу истца от ООО "УК "Углекаменское" на сумму 19 361 рубль 60 копеек (помещение N 1/1 в доме N 42 по ул. Советская) за период с 01.11.2014 по 28.02.2015, а также на сумму 8 027 рублей 53 копейки (помещение N 60 в доме N 12 по ул. Павлова) за период с 01.03.2014 по 25.04.2014.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 по делу N А51-17211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 05АП-3188/2016 ПО ДЕЛУ N А51-17211/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А51-17211/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-3188/2016
на решение от 17.03.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-17211/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.2002 г.)
к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990, дата государственной регистрации 10.12.2002 г.)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Углекаменское", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан", общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомаудит"
о взыскании 300 052 рублей 13 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "ПТЭ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация), о взыскании 300 052 рублей 13 копеек задолженности за оказанные в период с 01.03.2014 по 28.04.2015 услуги по теплоснабжению незаселенных помещений.
Определением суда от 17.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 15.10.2015 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010 выбран способ управления многоквартирными домами N 20/2 по ул. Калинина и N 17А по ул. Мирошниченко в г. Партизанске. Указывает, что собственники помещений имеют право, но не обязаны вносить платежи за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации лишь при условия принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
От КГУП "ПТЭ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, предприятие ссылается на обоснованность требований, основанных на фактах принадлежности жилого фонда администрации, наличия договоров цессии в отношении прав требования.
От третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайства сторон и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Постановлением главы муниципального образования г. Партизанска N 1180 от 05.11.2001 КГУП "ПТЭ" с 15.10.2001 переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Партизанского городского округа, также функции сбора денежных средств с потребителей.
КГУП "ПТЭ" в период с 01.03.2014 по 28.04.2015 произвело отпуск тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения по адресам: село Углекаменск, ул. Советская д. 42, кв. 1/1; г. Партизанск, ул. Партизанская, д. 93, квартиры N 3, N 5, N 12, N 14; ул. Мирошниченко, д. 23а, кв. 2 и д. 17А, кв. 23; ул. Партизанская д. 159, кв. 12; пос. Аванград, ул. Павлова, д. 12, кв. 60; ул. Мирошниченко, д. 15а, кв. 64, на общую сумму 300.052 рубля 13 копеек.
Собственником указанных жилых помещений (квартир) является администрация Партизанского городского округа, что подтверждается реестром муниципального жилого фонда от 18.03.2014 года, уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на недвижимое имущество, сведениями представленными Отделением N 17 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, справками ООО "Жилкомаудит" о том, что в указанных квартирах никто не зарегистрирован.
В адрес главы администрации Партизанского городского округа было направлено письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, согласно выставленной счет-фактуре, которая ответчиком не была оплачена.
В связи с тем, что спорные квартиры находятся на территории Партизанского городского округа, полагая, что обязанность по их содержанию возложена на администрацию, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате задолженности за поставленную в эти квартиры тепловую энергию.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из содержания пунктов 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно частей 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029. Из данного Определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.
Таким образом, оплата коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном жилом доме возможна в двух случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в таком доме решения об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), либо при уступке прав требования исполнителем в пользу ресурсоснабжающей организации, при условии, что такая уступка:
- - предусмотрена договором о поставке коммунального ресурса между исполнителем услуг и ресурсоснабжающей организацией (пункт 26 Правил N 124);
- - соответствует требованиям закона и не приводит к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией;
- - не распространяется на права требования с ненаступившим сроком исполнения обязательств.
Из материалов дела коллегией установлено, что истцом осуществлены поставки коммунальных ресурсов в принадлежащие ответчику жилые помещения на общую сумму в 300 052 рублей 13 копеек.
Исходя из наличия заключенных между истцом как ресурсоснабжающей организацией и исполнителями коммунальных услуг договоров снабжения коммунальными ресурсами, в которых предусмотрена возможность исполнения обязательств таких лиц перед ресурсоснабжающей организацией путем уступки прав требования к конечным потребителям, истец по договорам цессии N 4-9 приобрел у ООО "УК "Жилищные услуги", ООО "УК "Сучан", ООО "УК "Жилкомаудит" права требования задолженности ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса на общую сумму 272 663 рубля.
Указанные договоры являются действующими и фактически исполняются, лицами, участвующими в деле, не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке, что свидетельствует о состоявшемся переходе к истцу прав требования задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг в указанных выше помещениях за соответствующие периоды в общей сумме 272 663 рубля.
Таким образом, требования предприятия к администрации являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В отношении остальной части требований судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку в материалы дела истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уступки прав требования в пользу истца от ООО "УК "Углекаменское" на сумму 19 361 рубль 60 копеек (помещение N 1/1 в доме N 42 по ул. Советская) за период с 01.11.2014 по 28.02.2015, а также на сумму 8 027 рублей 53 копейки (помещение N 60 в доме N 12 по ул. Павлова) за период с 01.03.2014 по 25.04.2014.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 по делу N А51-17211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)