Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что по вине ответчиков произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой
инстанции Прохорчук О.В.
Категория 131г
Докладчик в апелляционной
инстанции Володина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Устинова О.И., Козуб Е.В.
секретарь - С.,
с участием:
представителя истца - Б.,
ответчика - Ш.,
представителя Ш. - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2016 года, -
установила:
Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков материального и морального вреда, причиненного в результате залива ее квартиры, в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 15 июня 2015 г. по 17 июня 2015 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, который был зафиксирован в акте ГУП Севастополя "УК Центр".
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Со Ш. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков стоимости кухонной мебели и морального вреда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования Д. просит удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции Д., К., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе не явились, Д. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Д., К.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Д. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником <адрес> указанном доме является ФИО1
Из акта обследования ГУПС "УК Центр" от 20 июня 2015 г., утвержденного директором, следует, что в результате бытового залива из вышерасположенной <адрес>, в <адрес> в кухне на потолке имеются следы намокания общей площадью 2 кв. м (потолок подшит пластиком), пластик общей площадью 2 кв. м, на прилегающей стене по стыкам отклеились обои площадью 1,5 кв. м, произошло замыкание электропроводки (л.д. 7).
Согласно актам к заявке ГУПС "УК Центр" от 20 июня 2015 г. составленным мастером и слесарем по адресу: <адрес>, в результате разового залива из <адрес> (течь из-под стиральной машинки) вздулась вагонка на потолке, разбухла кухонная панель навесных ящиков, отклеились обои, вышла из строя вытяжка, повреждена система вентиляции и электричества. Указанные акты не утверждены директором, не заверены печатью ГУПС "УК Центр" (л.д. 6).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений от залития, установленных в исследуемой <адрес> в <адрес>, составит <данные изъяты>. (л.д. 15).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости кухонной инсталляции в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности исковых требований в указанной части, поскольку доказательств причинения ущерба в результате повреждения кухонной мебели не представлено.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истца не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и субъективном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2760/2016
Требование: О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что по вине ответчиков произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2760/16
Председательствующий в первой
инстанции Прохорчук О.В.
Категория 131г
Докладчик в апелляционной
инстанции Володина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Устинова О.И., Козуб Е.В.
секретарь - С.,
с участием:
представителя истца - Б.,
ответчика - Ш.,
представителя Ш. - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2016 года, -
установила:
Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков материального и морального вреда, причиненного в результате залива ее квартиры, в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 15 июня 2015 г. по 17 июня 2015 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, который был зафиксирован в акте ГУП Севастополя "УК Центр".
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Со Ш. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков стоимости кухонной мебели и морального вреда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования Д. просит удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции Д., К., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе не явились, Д. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Д., К.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Д. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником <адрес> указанном доме является ФИО1
Из акта обследования ГУПС "УК Центр" от 20 июня 2015 г., утвержденного директором, следует, что в результате бытового залива из вышерасположенной <адрес>, в <адрес> в кухне на потолке имеются следы намокания общей площадью 2 кв. м (потолок подшит пластиком), пластик общей площадью 2 кв. м, на прилегающей стене по стыкам отклеились обои площадью 1,5 кв. м, произошло замыкание электропроводки (л.д. 7).
Согласно актам к заявке ГУПС "УК Центр" от 20 июня 2015 г. составленным мастером и слесарем по адресу: <адрес>, в результате разового залива из <адрес> (течь из-под стиральной машинки) вздулась вагонка на потолке, разбухла кухонная панель навесных ящиков, отклеились обои, вышла из строя вытяжка, повреждена система вентиляции и электричества. Указанные акты не утверждены директором, не заверены печатью ГУПС "УК Центр" (л.д. 6).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений от залития, установленных в исследуемой <адрес> в <адрес>, составит <данные изъяты>. (л.д. 15).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости кухонной инсталляции в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности исковых требований в указанной части, поскольку доказательств причинения ущерба в результате повреждения кухонной мебели не представлено.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истца не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и субъективном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ВОЛОДИНА
Судьи
О.И.УСТИНОВ
Е.В.КОЗУБ
Л.В.ВОЛОДИНА
Судьи
О.И.УСТИНОВ
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)