Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором проживает ответчик, признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение между истцом и ответчиком о выкупе доли не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
с участием прокурора Синевой А.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 года, которым:
- - с администрации г. Перми в пользу С. взыскана выкупная цена в размере <...> рублей за жилое помещение - комнату общей площадью 28,4 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...>;
- - прекращено право собственности С. на жилое помещение - комнату общей площадью 28,4 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...> в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа после получения выкупной цены;
- - С. признана утратившей права пользования указанным жилым помещением и выселена из него после получения выкупной цены;
- - признано право собственности за Муниципальным образованием "Город Пермь" на комнату общей площадью 28.4 кв. м в двухкомнатной квартире N <...> по адресу: <...>.
Переход права собственности производится после получения С. выкупной цены.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на жилое помещение.
С С. в пользу ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ взыскано <...> руб. за производство строительно-технической экспертизы.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя администрации г. Перми - по доверенности М., представителя С. - по доверенности Б., представителя ООО "Трастмонтаж" (3-е лицо) - по доверенности П., заключение прокурора Синевой А.М., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском С. о взыскании выкупной цены в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении, признании права собственности на жилое помещение за МО "Город Пермь". Исковые требования мотивированы тем, что С. является собственником комнаты общей площадью 28,4 кв. м в двухкомнатной квартире N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми, который заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми от 22.02.2013 N 8 признан аварийным и подлежащим сносу. Между ООО "Трастмонтаж" и Управлением жилищных отношений администрации города Перми заключен договор N <...> от 25.12.2014 г. о развитии застроенной территории, в соответствии с которым ООО "Трастмонтаж" приняло на себя обязательства по выплате собственникам выкупной стоимости жилых помещений. Согласно отчету об оценке N <...> от 25.03.2015 г. НО "Пермская торгово-промышленная палата" рыночная стоимость принадлежащего ответчику жилого помещения составляет <...> рублей, соглашение между администрацией города Перми и ответчиком о выкупе доли не достигнуто.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом необоснованно в выкупную цену включена компенсация за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> рублей, поскольку срок эксплуатации спорного многоквартирного дома истек еще в 1982 году, целесообразность его капитального ремонта (в том числе с заменой стен) отсутствовала.
В суд апелляционной инстанции С. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене либо изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6)
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9).
Из материалов дела следует, что заключением N 8 от 22.02.2013 г. межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. С. является собственником жилого помещения - комнаты общей площадью 28,4 кв. м в квартире N <...> указанного дома.
В соответствии с постановлением администрации г. Перми N 1186 от 17.12.2013 "О развитии застроенной территории", в соответствии со ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 34 Правил землепользования и застройки г. Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, принято решение о развитии застроенной территории квартала N <...> г. Перми (ул. <...> - ул. <...> - ул. <...> - ул. <...>), площадь застройки 1,47 га. В соответствии с прилагаемым планом дом N <...> по ул. <...> включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу.
Распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми N СЭД-11-01-04-174 от 17.01.2014 г. собственникам подпадающих под снос домов, в т.ч. и дома N <...> по ул. <...> предписано снести дом или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке в течение шести месяцев с момента подписания данного распоряжения. Поскольку этого сделано не было в установленный срок, распоряжением начальника Департамента земельных отношений от 19.02.2015 N 374 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" земельный участок с кадастровым номером <...> (г. Пермь ул. <...>) изъят.
Распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми N СЭД-11-01-04-48 от 20.02.2015 г. постановлено изъять находящиеся в собственности физических лиц жилые помещения в многоквартирном доме по ул. <...> с выплатой выкупной цены.
Указанные нормативные акты в установленном порядке не оспорены заинтересованными лицами, следовательно, подлежат исполнению.
В соответствии с условиями договора от 25.12.2014 г. N 349-УЖО-РЗТ о развитии застроенной территории между УЖО администрации города Перми и ООО "Трастмонтаж" обязательство по выплате собственникам выкупной цены за изымаемые у собственников жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, возникает у Общества.
В адрес С. было направлено уведомление об изъятии жилого помещения с проектом договора об изъятии путем выкупа (л.д. 34-39 т. 1), которое осталось без ответа, что свидетельствует о недостижении участниками правоотношений соглашения о способе и порядке возмещения и влечет необходимость разрешения этих вопросов в судебном порядке.
Разрешая вопрос о размере выкупной цены за изымаемое у С. жилое помещение, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет об оценке НО "Пермская торгово-промышленная палата" N <...> от 25.03.2015 г., согласно которому рыночная стоимость комнаты составляет <...> рублей. Мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, в т.ч. и заключение экспертизы Пермской ЛСЭ N <...> (назначена судом), в решении приведены.
В апелляционной жалобе доводы относительно правильности определения рыночной стоимости жилого помещения отсутствуют.
Также суд посчитал возможным включить в выкупную цену компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...> рублей. Размер стоимости непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома определен судом с учетом заключения N <...> ООО "Независимая консалтинговая компания" - <...> рублей (доля ответчика соразмерно площади принадлежащего ответчику жилого помещения равна <...> руб.), которое в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении суммы компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену изымаемого жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы о неправильности применения судом материального закона судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие капитальных ремонтов за весь период эксплуатации жилого дома (с 1952 г.) привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у ответчика жилого помещения на юридически значимый момент определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у ответчика убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент.
Вывод суда о том, что указанные убытки возникли по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки, судебная коллегия находит правильным. По правилам ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, если таковой не был произведен до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Данных о проведении капитального ремонта в доме на момент приватизации первой квартиры (1992 г.) не представлено. Тот факт, что на этот момент срок эксплуатации многоквартирного жилого дома уже истек, не освобождало орган местного самоуправления от соответствующей обязанности. Доказательств того, что на указанную дату дом уже являлся непригодным для проживания, что исключало бы целесообразность производства капитального ремонта, не представлено; впервые его обследование на предмет непригодности для проживания проведено лишь в 2013 г. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ
Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13939/2015
Требование: О взыскании выкупной цены в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором проживает ответчик, признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение между истцом и ответчиком о выкупе доли не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13939
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
с участием прокурора Синевой А.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 года, которым:
- - с администрации г. Перми в пользу С. взыскана выкупная цена в размере <...> рублей за жилое помещение - комнату общей площадью 28,4 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...>;
- - прекращено право собственности С. на жилое помещение - комнату общей площадью 28,4 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...> в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа после получения выкупной цены;
- - С. признана утратившей права пользования указанным жилым помещением и выселена из него после получения выкупной цены;
- - признано право собственности за Муниципальным образованием "Город Пермь" на комнату общей площадью 28.4 кв. м в двухкомнатной квартире N <...> по адресу: <...>.
Переход права собственности производится после получения С. выкупной цены.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на жилое помещение.
С С. в пользу ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ взыскано <...> руб. за производство строительно-технической экспертизы.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя администрации г. Перми - по доверенности М., представителя С. - по доверенности Б., представителя ООО "Трастмонтаж" (3-е лицо) - по доверенности П., заключение прокурора Синевой А.М., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском С. о взыскании выкупной цены в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении, признании права собственности на жилое помещение за МО "Город Пермь". Исковые требования мотивированы тем, что С. является собственником комнаты общей площадью 28,4 кв. м в двухкомнатной квартире N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми, который заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми от 22.02.2013 N 8 признан аварийным и подлежащим сносу. Между ООО "Трастмонтаж" и Управлением жилищных отношений администрации города Перми заключен договор N <...> от 25.12.2014 г. о развитии застроенной территории, в соответствии с которым ООО "Трастмонтаж" приняло на себя обязательства по выплате собственникам выкупной стоимости жилых помещений. Согласно отчету об оценке N <...> от 25.03.2015 г. НО "Пермская торгово-промышленная палата" рыночная стоимость принадлежащего ответчику жилого помещения составляет <...> рублей, соглашение между администрацией города Перми и ответчиком о выкупе доли не достигнуто.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом необоснованно в выкупную цену включена компенсация за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> рублей, поскольку срок эксплуатации спорного многоквартирного дома истек еще в 1982 году, целесообразность его капитального ремонта (в том числе с заменой стен) отсутствовала.
В суд апелляционной инстанции С. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене либо изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6)
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9).
Из материалов дела следует, что заключением N 8 от 22.02.2013 г. межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. С. является собственником жилого помещения - комнаты общей площадью 28,4 кв. м в квартире N <...> указанного дома.
В соответствии с постановлением администрации г. Перми N 1186 от 17.12.2013 "О развитии застроенной территории", в соответствии со ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 34 Правил землепользования и застройки г. Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, принято решение о развитии застроенной территории квартала N <...> г. Перми (ул. <...> - ул. <...> - ул. <...> - ул. <...>), площадь застройки 1,47 га. В соответствии с прилагаемым планом дом N <...> по ул. <...> включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу.
Распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми N СЭД-11-01-04-174 от 17.01.2014 г. собственникам подпадающих под снос домов, в т.ч. и дома N <...> по ул. <...> предписано снести дом или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке в течение шести месяцев с момента подписания данного распоряжения. Поскольку этого сделано не было в установленный срок, распоряжением начальника Департамента земельных отношений от 19.02.2015 N 374 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" земельный участок с кадастровым номером <...> (г. Пермь ул. <...>) изъят.
Распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми N СЭД-11-01-04-48 от 20.02.2015 г. постановлено изъять находящиеся в собственности физических лиц жилые помещения в многоквартирном доме по ул. <...> с выплатой выкупной цены.
Указанные нормативные акты в установленном порядке не оспорены заинтересованными лицами, следовательно, подлежат исполнению.
В соответствии с условиями договора от 25.12.2014 г. N 349-УЖО-РЗТ о развитии застроенной территории между УЖО администрации города Перми и ООО "Трастмонтаж" обязательство по выплате собственникам выкупной цены за изымаемые у собственников жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, возникает у Общества.
В адрес С. было направлено уведомление об изъятии жилого помещения с проектом договора об изъятии путем выкупа (л.д. 34-39 т. 1), которое осталось без ответа, что свидетельствует о недостижении участниками правоотношений соглашения о способе и порядке возмещения и влечет необходимость разрешения этих вопросов в судебном порядке.
Разрешая вопрос о размере выкупной цены за изымаемое у С. жилое помещение, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет об оценке НО "Пермская торгово-промышленная палата" N <...> от 25.03.2015 г., согласно которому рыночная стоимость комнаты составляет <...> рублей. Мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, в т.ч. и заключение экспертизы Пермской ЛСЭ N <...> (назначена судом), в решении приведены.
В апелляционной жалобе доводы относительно правильности определения рыночной стоимости жилого помещения отсутствуют.
Также суд посчитал возможным включить в выкупную цену компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...> рублей. Размер стоимости непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома определен судом с учетом заключения N <...> ООО "Независимая консалтинговая компания" - <...> рублей (доля ответчика соразмерно площади принадлежащего ответчику жилого помещения равна <...> руб.), которое в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении суммы компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену изымаемого жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы о неправильности применения судом материального закона судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие капитальных ремонтов за весь период эксплуатации жилого дома (с 1952 г.) привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у ответчика жилого помещения на юридически значимый момент определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у ответчика убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент.
Вывод суда о том, что указанные убытки возникли по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки, судебная коллегия находит правильным. По правилам ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, если таковой не был произведен до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Данных о проведении капитального ремонта в доме на момент приватизации первой квартиры (1992 г.) не представлено. Тот факт, что на этот момент срок эксплуатации многоквартирного жилого дома уже истек, не освобождало орган местного самоуправления от соответствующей обязанности. Доказательств того, что на указанную дату дом уже являлся непригодным для проживания, что исключало бы целесообразность производства капитального ремонта, не представлено; впервые его обследование на предмет непригодности для проживания проведено лишь в 2013 г. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ
Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)