Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, на первом этаже жилого дома осуществляет торговую деятельность магазин, при производстве строительных работ ответчиком осуществлена пристройка к дому для размещения технологического оборудования, что привело к значительному сужению проезжей части внутри двора дома, кроме того, установленное технологическое оборудование работает с повышенным шумом и вибрацией, что нарушает права истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Шмелева А.Л., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2017 года апелляционные жалобы ООО "ЭкоДом" и ООО "Агроторг"
на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу по иску Ш. <данные изъяты>, С. <данные изъяты>, Л.Т. <данные изъяты> к ООО "Агроторг", ООО "ЭкоДом" об обязании демонтировать незаконно возведенную конструкцию, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "ЭкоДом" - Ч., С., представляющей также интересы Ш.,
Ш., С., Л.Т. предъявили иск к ООО "Агроторг", ООО "ЭкоДом" об обязании демонтировать незаконно возведенную конструкцию. Иск мотивировали тем, что Ш., С., Л.Т. являются собственниками жилых помещений и проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. На первом этаже жилого дома N 47/12 по проспекту Ленина осуществляет торговую деятельность магазин "Пятерочка". При производстве строительных работ при размещении магазина по данному адресу ответчиком была сделана пристройка к дому со стороны его дворовой территории, в которой смонтировано технологическое оборудование (вентиляционное и холодильное). Устройство пристройки для размещения технологического оборудования привело к значительному сужению проезжей части внутри двора дома. Кроме того, установленное технологическое оборудование работает с повышенным шумом и вибрацией, что нарушает права истцов. Просили суд обязать ответчиков ООО "Агроторг" и ООО "ЭкоДом" произвести демонтаж пристройки для размещения технологического оборудования магазина "Пятерочка" и всего технологического оборудования, расположенного в пристройке на первом этаже многоквартирного дома N 47/12 по проспекту Ленина города Электросталь Московской области, а также произвести демонтаж внешних блоков кондиционирования, расположенных на фасаде дома.
Представители ООО "Агроторг" и ООО "ЭкоДом" исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Администрации городского округа Электросталь оставил решение на усмотрение суда.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
ООО "ЭкоДом" и ООО "Агроторг" в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на неполную проверку обстоятельств дела, в том числе экспертным путем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. "в", "е" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.
Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 25 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 "О благоустройстве в Московской области" установка некапитальных объектов допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления. Не допускается размещение некапитальных объектов в арках зданий, на газонах (без устройства специального настила), площадках (детских, для отдыха, спортивных, транспортных стоянках), посадочных площадках пассажирского транспорта (за исключением сблокированных с остановочным павильоном), в охранной зоне водопроводных, канализационных, электрических, кабельных сетей связи, трубопроводов, а также ближе 5 м от остановочных павильонов, 25 м - от вентиляционных шахт, 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых организаций, 3 м - от ствола дерева, 1,5 м - от внешней границы кроны кустарника.
В силу п. "в" ч. 11 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 "О благоустройстве в Московской области" запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований без получения разрешения в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Ш., С., Л.Т. являются собственниками жилых помещений (соответственно <данные изъяты>, 20, 24) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства и проживают в указанных квартирах, что подтверждается договорами передачи жилых помещений в собственность граждан, свидетельствами о праве собственности, копиями финансовых лицевых счетов и выписками из карточек регистрации и поквартирных карточек.
Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ПАО "Северное".
ООО "ЭкоДом" является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном на первом этаже многоквартирного дома N 47/12 по проспекту Ленина г. Электросталь. Данное нежилое помещение сдается в аренду ООО "Агроторг" по Договору аренды N 5660 от 29.01.2016 года под размещение магазина "Пятерочка".
Во дворе <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты>, с северной стороны наружной капитальной стены находится временный объект - вспомогательная пристройка (без фундамента) для размещения технологического оборудования, над ней, рядом с квартирами истцом и непосредственно под окнами квартиры Ш. (<данные изъяты>), под ограждением из металлической сетки размещены внешние блоки кондиционирования.
Наличие временного объекта - вспомогательной пристройки и технологического оборудования подтверждается материалами дела, фотографиями, не оспаривается ответчиками.
Согласно ответа Администрации городского округа Электросталь, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, Территориального отдела N 12 ТУ Госадмтехнадзора Московской области, подтверждается отсутствие согласований для установления спорных конструкций, необходимость их демонтажа, в том числе органами Роспотребнадзора было зафиксировано превышение уровня шума в <данные изъяты> (истец Ш.), в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол N 110-э от 17.06.2016 года об административном правонарушении, внесено предписание; по результатам проведенной проверки Территориального отдела N 12 ТУ Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол N 12/988/110 от 19.07.2016 года об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований ч. 1 и ч. 4 ст. 25, п. 2 "в" ст. 11 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года "О благоустройстве в Московской области", на основании ч. 1 ст. 6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (самовольном размещении и использовании временных объектов, приспособленных для осуществления торговли) ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности, внесено предписание об устранении нарушений.
Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчиков, судом апелляционной инстанции было назначено проведение экспертизы, согласно выводов которой, пристройка, с находящимся в ней оборудованием возведена без разрешительной документации, нарушает водосточную систему многоквартирного жилого дома, имеет место недопустимое превышение шумов в квартирах истцов.
Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обязании ответчиков демонтировать вспомогательную пристройку и технологическое оборудование, размещенное на фасаде здания многоквартирного <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты>, поскольку спорные объекты размещались на территории многоквартирного жилого дома без согласования с собственниками жилых помещений, доводы истцов о нарушении их прав наличием спорной пристройки и находящегося в ней оборудования нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭкоДом" и ООО "Агроторг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17948/2017
Требование: Об обязании демонтировать незаконно возведенную конструкцию.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, на первом этаже жилого дома осуществляет торговую деятельность магазин, при производстве строительных работ ответчиком осуществлена пристройка к дому для размещения технологического оборудования, что привело к значительному сужению проезжей части внутри двора дома, кроме того, установленное технологическое оборудование работает с повышенным шумом и вибрацией, что нарушает права истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-17948/2017
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Шмелева А.Л., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2017 года апелляционные жалобы ООО "ЭкоДом" и ООО "Агроторг"
на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу по иску Ш. <данные изъяты>, С. <данные изъяты>, Л.Т. <данные изъяты> к ООО "Агроторг", ООО "ЭкоДом" об обязании демонтировать незаконно возведенную конструкцию, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "ЭкоДом" - Ч., С., представляющей также интересы Ш.,
установила:
Ш., С., Л.Т. предъявили иск к ООО "Агроторг", ООО "ЭкоДом" об обязании демонтировать незаконно возведенную конструкцию. Иск мотивировали тем, что Ш., С., Л.Т. являются собственниками жилых помещений и проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. На первом этаже жилого дома N 47/12 по проспекту Ленина осуществляет торговую деятельность магазин "Пятерочка". При производстве строительных работ при размещении магазина по данному адресу ответчиком была сделана пристройка к дому со стороны его дворовой территории, в которой смонтировано технологическое оборудование (вентиляционное и холодильное). Устройство пристройки для размещения технологического оборудования привело к значительному сужению проезжей части внутри двора дома. Кроме того, установленное технологическое оборудование работает с повышенным шумом и вибрацией, что нарушает права истцов. Просили суд обязать ответчиков ООО "Агроторг" и ООО "ЭкоДом" произвести демонтаж пристройки для размещения технологического оборудования магазина "Пятерочка" и всего технологического оборудования, расположенного в пристройке на первом этаже многоквартирного дома N 47/12 по проспекту Ленина города Электросталь Московской области, а также произвести демонтаж внешних блоков кондиционирования, расположенных на фасаде дома.
Представители ООО "Агроторг" и ООО "ЭкоДом" исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Администрации городского округа Электросталь оставил решение на усмотрение суда.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
ООО "ЭкоДом" и ООО "Агроторг" в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на неполную проверку обстоятельств дела, в том числе экспертным путем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. "в", "е" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.
Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 25 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 "О благоустройстве в Московской области" установка некапитальных объектов допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления. Не допускается размещение некапитальных объектов в арках зданий, на газонах (без устройства специального настила), площадках (детских, для отдыха, спортивных, транспортных стоянках), посадочных площадках пассажирского транспорта (за исключением сблокированных с остановочным павильоном), в охранной зоне водопроводных, канализационных, электрических, кабельных сетей связи, трубопроводов, а также ближе 5 м от остановочных павильонов, 25 м - от вентиляционных шахт, 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых организаций, 3 м - от ствола дерева, 1,5 м - от внешней границы кроны кустарника.
В силу п. "в" ч. 11 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 "О благоустройстве в Московской области" запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований без получения разрешения в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Ш., С., Л.Т. являются собственниками жилых помещений (соответственно <данные изъяты>, 20, 24) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства и проживают в указанных квартирах, что подтверждается договорами передачи жилых помещений в собственность граждан, свидетельствами о праве собственности, копиями финансовых лицевых счетов и выписками из карточек регистрации и поквартирных карточек.
Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ПАО "Северное".
ООО "ЭкоДом" является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном на первом этаже многоквартирного дома N 47/12 по проспекту Ленина г. Электросталь. Данное нежилое помещение сдается в аренду ООО "Агроторг" по Договору аренды N 5660 от 29.01.2016 года под размещение магазина "Пятерочка".
Во дворе <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты>, с северной стороны наружной капитальной стены находится временный объект - вспомогательная пристройка (без фундамента) для размещения технологического оборудования, над ней, рядом с квартирами истцом и непосредственно под окнами квартиры Ш. (<данные изъяты>), под ограждением из металлической сетки размещены внешние блоки кондиционирования.
Наличие временного объекта - вспомогательной пристройки и технологического оборудования подтверждается материалами дела, фотографиями, не оспаривается ответчиками.
Согласно ответа Администрации городского округа Электросталь, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, Территориального отдела N 12 ТУ Госадмтехнадзора Московской области, подтверждается отсутствие согласований для установления спорных конструкций, необходимость их демонтажа, в том числе органами Роспотребнадзора было зафиксировано превышение уровня шума в <данные изъяты> (истец Ш.), в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол N 110-э от 17.06.2016 года об административном правонарушении, внесено предписание; по результатам проведенной проверки Территориального отдела N 12 ТУ Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол N 12/988/110 от 19.07.2016 года об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований ч. 1 и ч. 4 ст. 25, п. 2 "в" ст. 11 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года "О благоустройстве в Московской области", на основании ч. 1 ст. 6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (самовольном размещении и использовании временных объектов, приспособленных для осуществления торговли) ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности, внесено предписание об устранении нарушений.
Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчиков, судом апелляционной инстанции было назначено проведение экспертизы, согласно выводов которой, пристройка, с находящимся в ней оборудованием возведена без разрешительной документации, нарушает водосточную систему многоквартирного жилого дома, имеет место недопустимое превышение шумов в квартирах истцов.
Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обязании ответчиков демонтировать вспомогательную пристройку и технологическое оборудование, размещенное на фасаде здания многоквартирного <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты>, поскольку спорные объекты размещались на территории многоквартирного жилого дома без согласования с собственниками жилых помещений, доводы истцов о нарушении их прав наличием спорной пристройки и находящегося в ней оборудования нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭкоДом" и ООО "Агроторг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)