Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" по доверенности Ю.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ Жилищник Рязанского района в пользу С. денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере *** руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму штрафа в размере *** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с ГБУ Жилищник Рязанского района в доход бюджета города Москвы денежные средства в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме *** руб., услуг нотариуса *** руб., штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда *** руб. (с учетом уточнений), расходов на оплату услуг представителя *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** года произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры N *** ввиду течи стояка ГВС, в результате чего повреждены коридор, кухня, появились разводы на потолке, отслоились обои, вздулся линолеум, на дверях отслоилась пленка. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя И.А., который поддержал исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" по доверенности И.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", ссылаясь на его незаконность.
Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - МФЦ "Рязанский" ЮВАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" по доверенности А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту от *** года, составленному комиссией в составе сотрудников ответчика, залив в квартире истца произошел в результате течи стояка ГВС в вышерасположенной квартире, в результате чего в коридоре на потолке имеются желтые разводы площадью *** кв. м, на стенах желтые разводы площадью *** кв. м и отслоение обоев, на полу вздутие линолеума в двух местах, на дверях встроенного шкафа отслоилась пленка *** кв. м; на кухне на потолке имеются желтые разводы площадью *** кв. м, на стенах желтые разводы площадью *** кв. м, и отслоение обоев, на полу вздутие линолеума в одном месте, на кухонной двери отслоилась пленка.
Согласно представленному истцом отчету об оценке N ***, составленному специалистами ООО "***" ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.
Обращение истца к управляющей компании многоквартирного дома - ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" по вопросу возмещения ущерба осталось без ответа.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 6 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку являясь управляющей организацией, ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр общего имущества не осуществляло, исправное состояние стояка ГВС не обеспечило, действия по надлежащему устранению недостатков имущества не предприняло, в результате чего в квартире N *** по адресу: ***, произошла течь стояка ГВС, повлекшая причинение повреждений квартире истца.
Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры и, определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных представленного истцом отчета об оценке N ***, составленного специалистами ООО "***" ***, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. Указанный отчет был оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Возражений по заявленной стоимости поврежденного имущества ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик не воспользовался.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ Жилищник Рязанского района в пользу С. денежных средств в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно руководствовался положениями ст. ст. 161, 153 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как управляющая компания ненадлежащим образом осуществлял обслуживание многоквартирного дома, что повлекло нарушение прав истца и причинение ему нравственных страданий, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, в силу принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил *** руб. (*** / 2).
Судебные расходы, связанные с оплатой истцом услуг оценщика в размере *** руб. и нотариуса в размере *** руб., взысканы судом с ГБУ Жилищник Рязанского района в пользу С. в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание то, что данные расходы являлись необходимыми для истца, связанными с рассмотрением настоящего иска и доказыванием размера ущерба, подтверждаются документально, суд пришел к обоснованному выводу об их возмещении истцу со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности дела, категории спора, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно - *** руб. *** коп.
Государственная пошлина в размере *** руб. взыскана судом с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, судебная коллегия полагает несостоятельным. Выводы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с восстановлением жилого помещения, принадлежащего истцу, в решении суда мотивированы, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Вместе с тем доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, также сводятся к несогласию ответчика с результатами оценки размера причиненного заливом ущерба. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом в подтверждение размера ущерба заключения, ответчиком не представлено. Указанная в отчете сумма ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. В связи с чем, приведенный довод служить основанием к отмене или изменению решения не может.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" по доверенности Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22490/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22490
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" по доверенности Ю.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ Жилищник Рязанского района в пользу С. денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере *** руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму штрафа в размере *** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с ГБУ Жилищник Рязанского района в доход бюджета города Москвы денежные средства в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме *** руб., услуг нотариуса *** руб., штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда *** руб. (с учетом уточнений), расходов на оплату услуг представителя *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** года произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры N *** ввиду течи стояка ГВС, в результате чего повреждены коридор, кухня, появились разводы на потолке, отслоились обои, вздулся линолеум, на дверях отслоилась пленка. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя И.А., который поддержал исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" по доверенности И.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", ссылаясь на его незаконность.
Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - МФЦ "Рязанский" ЮВАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" по доверенности А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту от *** года, составленному комиссией в составе сотрудников ответчика, залив в квартире истца произошел в результате течи стояка ГВС в вышерасположенной квартире, в результате чего в коридоре на потолке имеются желтые разводы площадью *** кв. м, на стенах желтые разводы площадью *** кв. м и отслоение обоев, на полу вздутие линолеума в двух местах, на дверях встроенного шкафа отслоилась пленка *** кв. м; на кухне на потолке имеются желтые разводы площадью *** кв. м, на стенах желтые разводы площадью *** кв. м, и отслоение обоев, на полу вздутие линолеума в одном месте, на кухонной двери отслоилась пленка.
Согласно представленному истцом отчету об оценке N ***, составленному специалистами ООО "***" ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.
Обращение истца к управляющей компании многоквартирного дома - ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" по вопросу возмещения ущерба осталось без ответа.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 6 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку являясь управляющей организацией, ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр общего имущества не осуществляло, исправное состояние стояка ГВС не обеспечило, действия по надлежащему устранению недостатков имущества не предприняло, в результате чего в квартире N *** по адресу: ***, произошла течь стояка ГВС, повлекшая причинение повреждений квартире истца.
Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры и, определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных представленного истцом отчета об оценке N ***, составленного специалистами ООО "***" ***, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. Указанный отчет был оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Возражений по заявленной стоимости поврежденного имущества ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик не воспользовался.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ Жилищник Рязанского района в пользу С. денежных средств в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно руководствовался положениями ст. ст. 161, 153 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как управляющая компания ненадлежащим образом осуществлял обслуживание многоквартирного дома, что повлекло нарушение прав истца и причинение ему нравственных страданий, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, в силу принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил *** руб. (*** / 2).
Судебные расходы, связанные с оплатой истцом услуг оценщика в размере *** руб. и нотариуса в размере *** руб., взысканы судом с ГБУ Жилищник Рязанского района в пользу С. в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание то, что данные расходы являлись необходимыми для истца, связанными с рассмотрением настоящего иска и доказыванием размера ущерба, подтверждаются документально, суд пришел к обоснованному выводу об их возмещении истцу со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности дела, категории спора, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно - *** руб. *** коп.
Государственная пошлина в размере *** руб. взыскана судом с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, судебная коллегия полагает несостоятельным. Выводы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с восстановлением жилого помещения, принадлежащего истцу, в решении суда мотивированы, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Вместе с тем доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, также сводятся к несогласию ответчика с результатами оценки размера причиненного заливом ущерба. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом в подтверждение размера ущерба заключения, ответчиком не представлено. Указанная в отчете сумма ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. В связи с чем, приведенный довод служить основанием к отмене или изменению решения не может.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" по доверенности Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)