Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14411/2015) индивидуального предпринимателя Грязновой Полины Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2015 года по делу N А46-914/2015 (судья Распутина Л.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грязновой Полины Сергеевны (ИНН 550316651269, ОГРН 308554334500211) к Жилищно-строительному кооперативу "Малиновского дом 14 корпус 2" (ИНН 5501227428, ОГРН 1105543024036), Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326), открытому акционерному обществу "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал, при участии третьих лиц, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области об обязании внести изменения в техническую документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Грязновой Полины Сергеевны - представитель Мунш В.В. (паспорт, по доверенности от 05.09.2015 сроком действия на один год), представитель Мунш Е.А. (паспорт, по доверенности от 10.03.2015 сроком действия на один год);
- от Департамента строительства Администрации города Омска - представитель Володченкова Л.В. (удостоверение N 1201/15 выдано 24.07.2015, по доверенности N 10 от 26.02.2015 без указания срока действия);
Индивидуальный предприниматель Грязнова Полина Сергеевна (далее - ИП Грязнова П.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Малиновского дом 14 корпус 2" (далее - ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2" кооператив, ответчик), Администрации города Омска в лице Департамента строительства (далее - департамент) об обязании внести изменения в технический паспорт многоквартирного жилого дома и в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, признать введенным в эксплуатацию незавершенный строительством объект в виде нежилых помещений общей площадью 205,8 кв. м, назначение нежилое, Этаж: подвал, Литер А, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Малиновского, дом N 14, корпус N 2, помещение 1П (кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/188/2012-581.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области.
Впоследствии истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал и неоднократно об уточнении исковых требований. С учетом последнего заявленного ходатайства об уточнении истец просил:
- 1. обязать ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2", адрес: 644012, г. Омск, ул. Малиновского, дом 14, корпус 1, кв. 122, и ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал внести изменения в технический паспорт многоквартирного жилого дома инвентарный номер 52:401:003:000006370: в п. 7.4 технического паспорта исключить из площади нежилых помещений общего пользования площадь встроенных нежилых помещений 205,8 кв. м; в п. 8.1 технического паспорта включить площадь встроенных нежилых помещений 205,8 кв. м;
- 2. обязать Департамент строительства Администрации города Омска внести изменения в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-1283 от 31.10.2013 в разделе III "Объекты жилищного строительства" дополнить пунктом "встроенные нежилые помещения площадью 205,8 кв. м";
- 3. признать введенным в эксплуатацию незавершенный строительством объект - нежилое помещение, общей площадью 205,8 кв. м, этаж: подвал, Литера: А, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Малиновского, дом N 14, корпус N 2, помещение 1П (кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/188/2012-581.
В соответствии со статьями 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции определением от 17.09.2015 привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал и принял уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу N А46-914/2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к ней ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что нежилое помещение, площадью 205,8 кв. м, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данный объект создавался для предпринимателя. Заявитель полагает, что в данном случае отсутствует спор о праве и имеет место наличие технической ошибки в документации.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Главное управление государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области и Департамент строительства Администрации города Омска представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента строительства Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 20.03.2009 Грязнова П.С. заключила с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") договор N 156 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом N 14, корпус N 2 (строительный адрес: ул. Малиновского, д. 4, кирпичная вставка, цокольный этаж).
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 20.03.2009 N 156 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" обязалось передать в собственность Грязновой П.С. нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже, общей площадью 202,00 кв. м.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2010 по делу N 2-4056/2010 за Грязновой П.С. признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилых помещений, общей площадью 202,00 кв. м, расположенных в подвальном помещении в осях 1-4; А-Г жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом N 14, корпус N 2 (строительный адрес: ул. Малиновского, д. 4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Малиновского, с местоположением: в 67 метрах юго-восточнее относительно 10 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Малиновского, д. 17 в Советском административном округе г. Омска, что соответствует 20200/1024990 доле в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2012 серии 55-АА 625247 о регистрации за Грязновой П.С. права собственности на незавершенное строительством помещение, назначение: нежилое, Площадь: общая 205,8 кв. м, Этаж: подвал, Литер А, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Малиновского, дом N 14, корпус N 2, помещение 1П (кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/188/2012-581.
Протоколом N 12/13 от 04.09.2013 года Грязнова П.С. принята в члены ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2".
Договором об участии в достройке жилого дома от 04.09.2013, заключенным ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2" и Грязновой П.С., предусмотрено: "Общая площадь проданных помещений в доме составляет 1870 кв. м (жилые) и 202 кв. м (нежилые), итого 2072 кв. м".
31.10.2013 застройщиком - ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2", получено выданное департаментом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-1283 на объект капитального строительства: 10 этажный 40 квартирный жилой дом (строительный адрес 1-я очередь 2-й этап, жилой дом N 4 (кирпичная вставка) по улице Малиновского в Советском административном округе города Омска), расположенного по адресу: улица Малиновского, дом 14, корпус 2, Советский административный округ, город Омск, Омская область Российская Федерация, 644012.
Грязнова П.С. обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на законченный строительством объект: нежилое помещение, общей площадью 205,8 кв. м, этаж: подвал, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом N 14, корпус N 2, помещение 1П (кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/188/2012-581.
Письмом от 13.10.2014 N 01/191/145 в регистрации права собственности на вышеуказанный объект отказано.
Письмом от 23.12.2014 N Исх-ДС/3730 Департамент строительства Администрации города Омска указал, что правовые основания для внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-1283 от 31.10.2013 в части наличия встроенных нежилых помещений площадью 205,8 кв. м отсутствуют, так как:
1) застройщиком - ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2", не подтверждается наличие встроенных нежилых помещений в жилом доме;
2) в заключении Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 30.10.2013 N 145 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации сведения о встроенных нежилых помещениях в жилом доме отсутствуют;
3) согласно техническому паспорту на жилой дом от 11.01.2012 площади встроенных нежилых помещений в жилом доме отсутствуют.
Полагая, что наличие технической ошибки в разрешении на ввод в эксплуатацию и техническом паспорте многоквартирного дома, выраженной в отсутствии сведений о наличии принадлежащего истцу нежилого помещения, препятствует реализации прав истца на регистрацию права собственности на данное имущество, предприниматель обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о внесении указанных выше изменений в техническую документацию рассматриваются судом как способ легализации произведенной с нарушением требований законодательства перепланировки.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Выбор истцом такого способа защиты нарушенных, по его мнению, прав, как обязание исправить техническую ошибку в техническом паспорте и акте ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, обусловлен выводом предпринимателя об отсутствии спора о праве на указанное выше нежилое помещение в многоквартирном доме.
Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, именно на истце как инициаторе иска об обязании устранить техническую ошибку лежит обязанность обосновать квалификацию соответствующих внесенных в технический паспорт и разрешение на ввод в эксплуатацию сведений в качестве ошибочных, а также доказать, что исправление указанной технической ошибки не затронет права иных лиц.
Между тем, бесспорных доказательств вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, спорное имущество в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013 N 55-1283 отнесено к категории мест общего пользования. Согласно указанному акту на ввод в эксплуатацию площадь мест общего пользования составляет 514,9 кв. м, включая подвал площадью 208,8 кв. м.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013 N 55-1283 истцом в самостоятельном порядке не оспорено.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что наличие инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что спорное подвальное помещение является техническим и относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Действительно, в силу прямого указания нормы статьи 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Бесспорных доказательств того, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение истцом не представлено.
Факт утраты проектной документации не препятствует суду в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных в дело доказательств.
Из пункта 6 представленной в материалы дела Главным управлением государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области проектной декларации жилого дома N 4-4А (1 очередь), составленной ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (т. 2, л.д. 23-25), следует, что по состоянию на 26.03.2008 нежилые помещения в многоквартирном доме, не входящие в состав общего имущества, отсутствуют.
Сведений о том, что впоследствии ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в проект были внесены изменения, предусматривающие наличие в подвале нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества, и не учтенные при разработке проектной документации по достраиванию дома, заявителем не представлено.
Кроме того, согласно пояснительной записке по объекту: 10-этажный жилой дом N 4-4А с кирпичной вставкой по ул. Малиновского в Советском административном округе г. Омска (т. 2, л.д. 27-45) и рабочей документации по указанному объекту (т. 2, л.д. 17-22) при проектировании указанного дома учтена необходимость наличия технического подполья, в котором следовало расположить сети горячего и холодного водоснабжения, канализации, водостока, теплоснабжения, телефонной связи, электроснабжения.
О фальсификации указанных документов истцом в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Из содержания части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) усматривается, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ (здесь и далее - в редакции от 01.01.2009) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией)
Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются, в том числе, проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая изложенное, до начала строительства ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" должны были быть направлены копии проектной документации в учреждение, осуществляющее государственную проектную экспертизу, а также в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Следовательно, утрата застройщиком проектной документации в процессе банкротства не свидетельствует о том, что вышеуказанные органы и учреждения не обладают копиями проектной документации.
Вместе с тем, доказательств обращения к указанным лицам с целью получения копии проектной документации и последующий отказ в предоставлении данных документов истцом не представлено, ходатайство об истребовании данных документов предприниматель не заявляла.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организация центра развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Кошкиной Татьяне Петровне.
Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:
1) Имеется ли в натуре, в подвальной части дома N 14, корпус 2 расположенного в городе Омск по улице Малиновского помещение общей площадью 205,8 квадратных метров?
2) Имеется ли в помещении подвальной части дома N 14, корпус 2, расположенного в городе Омск по улице Малиновского (общей площадью 205,8 кв. м, этаж: подвал, Литер: А, помещение 1П (кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/188/2012-581), механическое, электрическое, санитарно-техническое или иное инженерное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одной квартиры?
3) Если на второй вопрос ответ будет отрицательным, возможно ли установить факт нахождения механического, электрического, санитарно-технического или иного инженерного оборудования внутри помещения, общей площадью 205,8 кв. м, этаж: подвал, Литер: А, помещение 1П, на момент ввода дома N 14, корпус 2, расположенного в городе Омск по улице Малиновского, в эксплуатацию (октябрь 2013 года) и последующего вывода инженерных коммуникаций за пределы данного помещения?
В представленном в материалы дела экспертном заключении N 292/СТ/С/15 даны соответствующие ответы:
1. В натуре в подвальной части дома N 14, корпус 2, расположенного в г. Омске по ул. Малиновского отсутствует помещение общей площадью 205,8 кв. м, на которое был составлен технический паспорт от 28.05.2012, переданный эксперту на исследование. Наличие иных помещений площадью 205,8 кв. м, кроме ранее определенного как 1П в подвальной части дома N 14, корпус 2, расположенного в г. Омске по ул. Малиновского, установить не представилось возможным ввиду отсутствия у эксперта достаточного количества достоверной документации.
2. Ранее существующее помещение, указанное в техническом паспорте, составленном ФКЦ "Земля" по состоянию на 28.05.2012 как 1П, на момент проведения исследования разделено на 2 помещения. В ходе проведения исследования экспертом установлено, что в ранее существовавшем как единое целое помещении 1П в подвальной части дома N 14, корпус 2, расположенного в г. Омске по ул. Малиновского (общей площадью 205,8 кв. м), имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры.
3. Экспертом установлено, что выявленные на момент проведения исследования инженерные коммуникации вероятнее всего существовали и на момент ввода дома N 14, корпус 2, расположенного в г. Омске по ул. Малиновского, в эксплуатацию (октябрь 2013 года).
Кроме того, согласно пояснительной записке по объекту: 10-этажный жилой дом N 4-4А с кирпичной вставкой по ул. Малиновского в Советском административном округе г. Омска (т. 2, л.д. 27-45) и рабочей документации по указанному объекту (т. 2, л.д. 17-22) при проектировании указанного дома учтена необходимость наличия технического подполья, в котором следовало расположить сети горячего и холодного водоснабжения, канализации, водостока, теплоснабжения, телефонной связи, электроснабжения.
Поскольку имеющиеся в спорных помещениях инженерные коммуникации предназначены для обслуживания иных помещений, суд апелляционной инстанции не исключает то обстоятельство, что спорное помещение может являться техническим подвалом и, следовательно, относиться к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Безусловных доказательств обратного истец не представил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, о фальсификации технического паспорта и технического плана в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ссылка подателя жалобы на то, что кооператив не оспаривал статус нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости в рамках рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Тот факт, что кооператив занимал пассивную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о признании им права собственности истца и отсутствии спора о праве, учитывая, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 55-1283 от 31.10.2013 спорное помещение обладает статусом общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет; зарегистрированы права собственности физических (юридических) лиц (участников долевого строительства - членов ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2") на объекты недвижимости (квартиры) и право общей долевой собственности на места общего пользования жилого дома, в том числе на площадь подвала (технического подполья) 208,8 кв. м.
По смыслу нормы части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме.
Такое изменение назначения спорного помещения в отсутствие на то правовых оснований свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений и нарушении прав таких собственников.
Учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия технической ошибки в технической документации и наличие зарегистрированных прав собственников жилых помещений многоквартирного дома на спорное помещение как общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии спора о вещном праве, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2015 года по делу N А46-914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 08АП-14411/2015 ПО ДЕЛУ N А46-914/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 08АП-14411/2015
Дело N А46-914/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14411/2015) индивидуального предпринимателя Грязновой Полины Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2015 года по делу N А46-914/2015 (судья Распутина Л.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грязновой Полины Сергеевны (ИНН 550316651269, ОГРН 308554334500211) к Жилищно-строительному кооперативу "Малиновского дом 14 корпус 2" (ИНН 5501227428, ОГРН 1105543024036), Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326), открытому акционерному обществу "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал, при участии третьих лиц, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области об обязании внести изменения в техническую документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Грязновой Полины Сергеевны - представитель Мунш В.В. (паспорт, по доверенности от 05.09.2015 сроком действия на один год), представитель Мунш Е.А. (паспорт, по доверенности от 10.03.2015 сроком действия на один год);
- от Департамента строительства Администрации города Омска - представитель Володченкова Л.В. (удостоверение N 1201/15 выдано 24.07.2015, по доверенности N 10 от 26.02.2015 без указания срока действия);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Грязнова Полина Сергеевна (далее - ИП Грязнова П.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Малиновского дом 14 корпус 2" (далее - ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2" кооператив, ответчик), Администрации города Омска в лице Департамента строительства (далее - департамент) об обязании внести изменения в технический паспорт многоквартирного жилого дома и в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, признать введенным в эксплуатацию незавершенный строительством объект в виде нежилых помещений общей площадью 205,8 кв. м, назначение нежилое, Этаж: подвал, Литер А, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Малиновского, дом N 14, корпус N 2, помещение 1П (кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/188/2012-581.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области.
Впоследствии истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал и неоднократно об уточнении исковых требований. С учетом последнего заявленного ходатайства об уточнении истец просил:
- 1. обязать ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2", адрес: 644012, г. Омск, ул. Малиновского, дом 14, корпус 1, кв. 122, и ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал внести изменения в технический паспорт многоквартирного жилого дома инвентарный номер 52:401:003:000006370: в п. 7.4 технического паспорта исключить из площади нежилых помещений общего пользования площадь встроенных нежилых помещений 205,8 кв. м; в п. 8.1 технического паспорта включить площадь встроенных нежилых помещений 205,8 кв. м;
- 2. обязать Департамент строительства Администрации города Омска внести изменения в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-1283 от 31.10.2013 в разделе III "Объекты жилищного строительства" дополнить пунктом "встроенные нежилые помещения площадью 205,8 кв. м";
- 3. признать введенным в эксплуатацию незавершенный строительством объект - нежилое помещение, общей площадью 205,8 кв. м, этаж: подвал, Литера: А, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Малиновского, дом N 14, корпус N 2, помещение 1П (кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/188/2012-581.
В соответствии со статьями 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции определением от 17.09.2015 привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал и принял уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу N А46-914/2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к ней ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что нежилое помещение, площадью 205,8 кв. м, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данный объект создавался для предпринимателя. Заявитель полагает, что в данном случае отсутствует спор о праве и имеет место наличие технической ошибки в документации.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Главное управление государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области и Департамент строительства Администрации города Омска представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента строительства Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 20.03.2009 Грязнова П.С. заключила с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") договор N 156 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом N 14, корпус N 2 (строительный адрес: ул. Малиновского, д. 4, кирпичная вставка, цокольный этаж).
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 20.03.2009 N 156 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" обязалось передать в собственность Грязновой П.С. нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже, общей площадью 202,00 кв. м.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2010 по делу N 2-4056/2010 за Грязновой П.С. признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилых помещений, общей площадью 202,00 кв. м, расположенных в подвальном помещении в осях 1-4; А-Г жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом N 14, корпус N 2 (строительный адрес: ул. Малиновского, д. 4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Малиновского, с местоположением: в 67 метрах юго-восточнее относительно 10 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Малиновского, д. 17 в Советском административном округе г. Омска, что соответствует 20200/1024990 доле в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2012 серии 55-АА 625247 о регистрации за Грязновой П.С. права собственности на незавершенное строительством помещение, назначение: нежилое, Площадь: общая 205,8 кв. м, Этаж: подвал, Литер А, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Малиновского, дом N 14, корпус N 2, помещение 1П (кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/188/2012-581.
Протоколом N 12/13 от 04.09.2013 года Грязнова П.С. принята в члены ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2".
Договором об участии в достройке жилого дома от 04.09.2013, заключенным ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2" и Грязновой П.С., предусмотрено: "Общая площадь проданных помещений в доме составляет 1870 кв. м (жилые) и 202 кв. м (нежилые), итого 2072 кв. м".
31.10.2013 застройщиком - ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2", получено выданное департаментом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-1283 на объект капитального строительства: 10 этажный 40 квартирный жилой дом (строительный адрес 1-я очередь 2-й этап, жилой дом N 4 (кирпичная вставка) по улице Малиновского в Советском административном округе города Омска), расположенного по адресу: улица Малиновского, дом 14, корпус 2, Советский административный округ, город Омск, Омская область Российская Федерация, 644012.
Грязнова П.С. обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на законченный строительством объект: нежилое помещение, общей площадью 205,8 кв. м, этаж: подвал, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом N 14, корпус N 2, помещение 1П (кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/188/2012-581.
Письмом от 13.10.2014 N 01/191/145 в регистрации права собственности на вышеуказанный объект отказано.
Письмом от 23.12.2014 N Исх-ДС/3730 Департамент строительства Администрации города Омска указал, что правовые основания для внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-1283 от 31.10.2013 в части наличия встроенных нежилых помещений площадью 205,8 кв. м отсутствуют, так как:
1) застройщиком - ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2", не подтверждается наличие встроенных нежилых помещений в жилом доме;
2) в заключении Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 30.10.2013 N 145 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации сведения о встроенных нежилых помещениях в жилом доме отсутствуют;
3) согласно техническому паспорту на жилой дом от 11.01.2012 площади встроенных нежилых помещений в жилом доме отсутствуют.
Полагая, что наличие технической ошибки в разрешении на ввод в эксплуатацию и техническом паспорте многоквартирного дома, выраженной в отсутствии сведений о наличии принадлежащего истцу нежилого помещения, препятствует реализации прав истца на регистрацию права собственности на данное имущество, предприниматель обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о внесении указанных выше изменений в техническую документацию рассматриваются судом как способ легализации произведенной с нарушением требований законодательства перепланировки.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Выбор истцом такого способа защиты нарушенных, по его мнению, прав, как обязание исправить техническую ошибку в техническом паспорте и акте ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, обусловлен выводом предпринимателя об отсутствии спора о праве на указанное выше нежилое помещение в многоквартирном доме.
Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, именно на истце как инициаторе иска об обязании устранить техническую ошибку лежит обязанность обосновать квалификацию соответствующих внесенных в технический паспорт и разрешение на ввод в эксплуатацию сведений в качестве ошибочных, а также доказать, что исправление указанной технической ошибки не затронет права иных лиц.
Между тем, бесспорных доказательств вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, спорное имущество в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013 N 55-1283 отнесено к категории мест общего пользования. Согласно указанному акту на ввод в эксплуатацию площадь мест общего пользования составляет 514,9 кв. м, включая подвал площадью 208,8 кв. м.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013 N 55-1283 истцом в самостоятельном порядке не оспорено.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что наличие инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что спорное подвальное помещение является техническим и относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Действительно, в силу прямого указания нормы статьи 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Бесспорных доказательств того, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение истцом не представлено.
Факт утраты проектной документации не препятствует суду в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных в дело доказательств.
Из пункта 6 представленной в материалы дела Главным управлением государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области проектной декларации жилого дома N 4-4А (1 очередь), составленной ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (т. 2, л.д. 23-25), следует, что по состоянию на 26.03.2008 нежилые помещения в многоквартирном доме, не входящие в состав общего имущества, отсутствуют.
Сведений о том, что впоследствии ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в проект были внесены изменения, предусматривающие наличие в подвале нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества, и не учтенные при разработке проектной документации по достраиванию дома, заявителем не представлено.
Кроме того, согласно пояснительной записке по объекту: 10-этажный жилой дом N 4-4А с кирпичной вставкой по ул. Малиновского в Советском административном округе г. Омска (т. 2, л.д. 27-45) и рабочей документации по указанному объекту (т. 2, л.д. 17-22) при проектировании указанного дома учтена необходимость наличия технического подполья, в котором следовало расположить сети горячего и холодного водоснабжения, канализации, водостока, теплоснабжения, телефонной связи, электроснабжения.
О фальсификации указанных документов истцом в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Из содержания части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) усматривается, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ (здесь и далее - в редакции от 01.01.2009) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией)
Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются, в том числе, проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая изложенное, до начала строительства ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" должны были быть направлены копии проектной документации в учреждение, осуществляющее государственную проектную экспертизу, а также в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Следовательно, утрата застройщиком проектной документации в процессе банкротства не свидетельствует о том, что вышеуказанные органы и учреждения не обладают копиями проектной документации.
Вместе с тем, доказательств обращения к указанным лицам с целью получения копии проектной документации и последующий отказ в предоставлении данных документов истцом не представлено, ходатайство об истребовании данных документов предприниматель не заявляла.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организация центра развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Кошкиной Татьяне Петровне.
Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:
1) Имеется ли в натуре, в подвальной части дома N 14, корпус 2 расположенного в городе Омск по улице Малиновского помещение общей площадью 205,8 квадратных метров?
2) Имеется ли в помещении подвальной части дома N 14, корпус 2, расположенного в городе Омск по улице Малиновского (общей площадью 205,8 кв. м, этаж: подвал, Литер: А, помещение 1П (кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/188/2012-581), механическое, электрическое, санитарно-техническое или иное инженерное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одной квартиры?
3) Если на второй вопрос ответ будет отрицательным, возможно ли установить факт нахождения механического, электрического, санитарно-технического или иного инженерного оборудования внутри помещения, общей площадью 205,8 кв. м, этаж: подвал, Литер: А, помещение 1П, на момент ввода дома N 14, корпус 2, расположенного в городе Омск по улице Малиновского, в эксплуатацию (октябрь 2013 года) и последующего вывода инженерных коммуникаций за пределы данного помещения?
В представленном в материалы дела экспертном заключении N 292/СТ/С/15 даны соответствующие ответы:
1. В натуре в подвальной части дома N 14, корпус 2, расположенного в г. Омске по ул. Малиновского отсутствует помещение общей площадью 205,8 кв. м, на которое был составлен технический паспорт от 28.05.2012, переданный эксперту на исследование. Наличие иных помещений площадью 205,8 кв. м, кроме ранее определенного как 1П в подвальной части дома N 14, корпус 2, расположенного в г. Омске по ул. Малиновского, установить не представилось возможным ввиду отсутствия у эксперта достаточного количества достоверной документации.
2. Ранее существующее помещение, указанное в техническом паспорте, составленном ФКЦ "Земля" по состоянию на 28.05.2012 как 1П, на момент проведения исследования разделено на 2 помещения. В ходе проведения исследования экспертом установлено, что в ранее существовавшем как единое целое помещении 1П в подвальной части дома N 14, корпус 2, расположенного в г. Омске по ул. Малиновского (общей площадью 205,8 кв. м), имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры.
3. Экспертом установлено, что выявленные на момент проведения исследования инженерные коммуникации вероятнее всего существовали и на момент ввода дома N 14, корпус 2, расположенного в г. Омске по ул. Малиновского, в эксплуатацию (октябрь 2013 года).
Кроме того, согласно пояснительной записке по объекту: 10-этажный жилой дом N 4-4А с кирпичной вставкой по ул. Малиновского в Советском административном округе г. Омска (т. 2, л.д. 27-45) и рабочей документации по указанному объекту (т. 2, л.д. 17-22) при проектировании указанного дома учтена необходимость наличия технического подполья, в котором следовало расположить сети горячего и холодного водоснабжения, канализации, водостока, теплоснабжения, телефонной связи, электроснабжения.
Поскольку имеющиеся в спорных помещениях инженерные коммуникации предназначены для обслуживания иных помещений, суд апелляционной инстанции не исключает то обстоятельство, что спорное помещение может являться техническим подвалом и, следовательно, относиться к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Безусловных доказательств обратного истец не представил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, о фальсификации технического паспорта и технического плана в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ссылка подателя жалобы на то, что кооператив не оспаривал статус нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости в рамках рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Тот факт, что кооператив занимал пассивную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о признании им права собственности истца и отсутствии спора о праве, учитывая, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 55-1283 от 31.10.2013 спорное помещение обладает статусом общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет; зарегистрированы права собственности физических (юридических) лиц (участников долевого строительства - членов ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2") на объекты недвижимости (квартиры) и право общей долевой собственности на места общего пользования жилого дома, в том числе на площадь подвала (технического подполья) 208,8 кв. м.
По смыслу нормы части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме.
Такое изменение назначения спорного помещения в отсутствие на то правовых оснований свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений и нарушении прав таких собственников.
Учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия технической ошибки в технической документации и наличие зарегистрированных прав собственников жилых помещений многоквартирного дома на спорное помещение как общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии спора о вещном праве, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2015 года по делу N А46-914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)