Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.,
- без вызова сторон;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8425/2017) ООО "МКС Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу N А26-284/2017 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "МКС Петрозаводск"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным постановления
общество с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (ОГРН 1141001013416, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, далее - заявитель, Общество, ООО "МКС Петрозаводск") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2 (далее - административный орган, Комиссия) N 1.8.3-03/1242 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/1242 от 26.12.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191- ЗРК) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 10.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "МКС Петрозаводск" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комиссией при производстве по делу об административном правонарушении не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат точных сведений о размере снежных шапок и сосулек. Соответственно, выводы Комиссии о возникшей реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан не подтверждаются материалами административного дела, что не позволяет установить наличие или отсутствие в бездействии Общества события административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Таутановым Д.Р. в порядке осуществления муниципального контроля в ходе мероприятий, направленных на обследование территории городского округа на предмет соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, проведен осмотр придомовой территории, фасада и кровли дома N 3 по улице Правды в городе Петрозаводске и установлено следующее:
- - в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации дома, не соблюдена периодичность и своевременность проведения зимних уборочных работ: на пешеходных дорожках, у двух подъездов и на крыльцах имелась скользкость (гололед), не было произведено скалывание льдообразований, не проведена обработка пешеходной дорожки песко-соляной смесью, не очищены подходы к подъездам (снежный покров - 20 см);
- - не организованы работы по своевременной очистке кровли от наледи и сосулек: над пешеходной зоной на свесе кровли имелось значительное количество (объем) наледеобразований и сосулек различной длины и величины (до 1,4 м); опасная зона не огорожена, меры по обеспечению безопасности пешеходов и имущества граждан не приняты;
- - возле входных дверей подъездов зафиксированы фрагменты (остатки) листовок рекламного характера.
На момент осмотра температура воздуха составила от -1 до -3 град. C; наблюдались осадки в виде снега; инспектор посчитал, что придомовая территория относилась к 1 классу с интенсивностью движения до 50 чел. в час; образование сосулек и наледи указанных объемов в течение одного дня было маловероятно; какие-либо работы на момент осмотра не проводились.
Названные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 08.12.2016 N 1300 с фототаблицей и схемой земельного участка. К акту приложены сведения "Архив погоды в Петрозаводске" на 08 декабря 2016 года.
Уведомлением от 08.12.2016 N 1300-у Общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 16 декабря 2016 года в 11 час. 30 мин. (л.д. 49 - штамп "ООО "МКС Петрозаводск" 09.12.2016 Входящий 1202").
На основании материалов проверки ведущий специалист - муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Халапайнен А.В. с участием представителя Общества Пантелеевой В.В. по доверенности от 25.11.2016 (л.д. 52-53) составил протокол N 1300-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/1242 от 16.12.2016 (л.д. 56-59). Копия протокола вручена обществу 16 декабря 2016 года (л.д. 56 - штамп "ООО "МКС Петрозаводск" 16.12.2016 Входящий 1220").
Материалы дела об административном правонарушении 19 декабря 2016 года направлены в административный орган (л.д. 50).
Определением от 19.12.2016 N 1.8.3-02/1446 (л.д. 60-61) Общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией 26 декабря 2016 года в 14 час. 30 мин.; определение получено Обществом по адресу регистрации 23 декабря 2016 года (л.д. 62-63).
26 декабря 2016 года административной комиссией в составе председателя Лунькова М.Н., заместителя председателя Ванько Р.В. и членов: Шишкина А.С. и Киселевой Т.А. (секретарь) без участия представителя общества, с учетом 4 А26-284/2017 квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 Закона N 1191-ЗРК (наличие вступившего в законную силу 01 сентября 2016 года постановления N 1.8.3-03/194 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/194 от 23.03.2016 по части 2 статьи 2.14 Закона от 15.05.2008 N 1191-ЗРК - л.д. 44-48), вынесено постановление N 1.8.3-03/1242 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/1242 о привлечении ООО "МКС Петрозаводск" к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8-10, 69-73). По фактам ненадлежащего содержания придомовой территории, крыши и фасада многоквартирного дома обществу вменено нарушение пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 2 - 5, 7 и 8 статьи 7, статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.
Не согласившись с указанным постановлением Комиссии, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "МКС Петрозаводск" - организация, оказывавшая с 01 апреля 2008 года услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 3 по улице Правды в городе Петрозаводске на основании протокола общего собрания собственников в доме от 05.03.2008 и договора управления. В обязанности по управлению домом входило выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства зимняя уборка проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных дорожек осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля; в случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки определяются Администрацией Петрозаводского городского округа (пункт 2); технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог, на тротуарах должны обеспечить беспрепятственное движение автотранспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (пункт 6).
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил благоустройства.
Пунктом 1 статьи 7 Правил благоустройства установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий:
- при отсутствии снегопада она определяется от интенсивности движения:
- I класс - через трое суток;
- II класс - через двое суток;
- III класс - через одни сутки.
- во время снегопада она определяется от интенсивности движения при температуре воздуха ниже -2 град. C:
- I класс - через три часа;
- II класс - через два часа;
- III класс - через один час.
- во время снегопада при температуре воздуха выше -2 град. C:
- I класс - через полтора часа;
- II класс - через один час;
- III класс - через полчаса.
Пунктами 2 - 5 статьи 7 Правил благоустройства установлена последовательность уборки придомовых территорий, в частности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, подъездные пути к контейнерным площадкам, а затем иные части дворовых территорий (пункт 2); участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега; сгребание и уборка скола должны производится одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3); снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться "под скребок" (уборка снега полностью); при отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать "под движок" (уборка с оставлением слоя снега для последующего его уплотнения) (пункт 4); при возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песко-соляной смесью; размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны; при соблюдении безопасности участников дорожного движения допускается посыпка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песком или каменной крошкой (пункт 5).
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 7 Правил благоустройства в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7); очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и наледеобразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток (пункт 8).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений порядка уборки снега.
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено зафиксированное 17.11.2016 нарушение пунктов 2, 4 и 5 статьи 7 Правил благоустройства, выразившееся в непроведении управляющей организацией дома N 28 по улице Андропова в городе Петрозаводске работ уборке придомовой территории от уплотненного снега и снежно-ледяных образований у входов в подъезды дома и на крыльцах, а также обработки пешеходных зон противогололедными материалами.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, позволявшие установить необходимую периодичность проведения работ по зимней уборке на придомовой территории многоквартирного дома N 3 по улице Правды в городе Петрозаводске, не были зафиксированы надлежащим образом. В частности, класс территории в зависимости от интенсивности движения установлен муниципальным инспектором в отсутствие у него надлежащей компетенции и без документального подтверждения, а административной комиссией при рассмотрении дела - не проверялся. По фотографиям класс территории установить невозможно.
Кроме того, на момент осмотра зафиксировано наличие осадков в виде снега при температуре до -3 град. C, то есть возможная необходимая периодичность очистки территории от снега составляла от одного до трех часов. Между тем, сведениями "Архив погоды в Петрозаводске" наличие снегопада на момент проверки (с 11 час. 15 мин. до 11 час. 22 мин.) не подтверждено, а официальная информация о количестве атмосферных осадков и температуре воздуха в день проверки в городе Петрозаводске ни муниципальным инспектором, ни административной комиссией в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не запрашивалась.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что однократная фиксация состояния снежного покрова на придомовой территории в конкретное время дня (с 11 час. 15 мин. до 11 час. 22 мин. 08 декабря 2016 года) без проверки периодичности проведения зимней уборки не позволяла сделать вывод о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей. Кроме того, из фотографий, на которых были зафиксированы крыльца подъездов (фото NN 2 и 9) и общий вид окружающей дом территории (фото NN 5, 6, 18), не усматривалось наличие снежно-ледяных образований, препятствовавших движению пешеходов (снег собран в кучи по периметру фасада здания).
Сведения о выполнении работ по зимней уборке до момента проведения осмотра территории, а также о периодичности проведения указанных работ административной комиссией у общества не истребовались. В отсутствие указанных сведений невозможно было установить конкретный срок выполнения управляющей организацией возложенной на нее обязанности по уборке придомовой территории, а также проверить факт соблюдения заявителем периодичности проведения зимних уборочных работ. Само по себе наличие снежного покрова на придомовой территории при условии соблюдения установленной периодичности проведения работ по зимней уборке, не могло свидетельствовать о нарушении Правил благоустройства. Даже при условии выполнения всех требований вышеуказанных Правил в зимнее время года в климатических условиях севера могут иметь место периоды (между уборкой), в течение которых на придомовой территории будет образовываться снежный покров.
Кроме того, вывод административной комиссии о нарушении обществом Правил благоустройства был опровергнут представленными в материалы дела актами выполненных работ от 07.12.2016, 08.12.2016 и 09.12.2016 (л.д. 11-12). Приняв во внимание проведение обществом ежедневной уборки придомовой территории от снега, не получив от административного органа достоверных сведений о наличии снегопада в день проверки и об интенсивности движения на объекте, суд посчитал недоказанным нарушение заявителем периодичности проведения зимних работ по очистке придомовой территории от снега.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества нарушений пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 2 - 5 статьи 7 Правил благоустройства.
Факт наличия на фасаде дома N 3 по улице Правды в городе Петрозаводске загрязнений в виде фрагментов (остатков) листовок рекламного характера подтвержден фотографиями NN 1, 3, 9 фототаблицы.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что административным органом не доказана вина Общества в нарушении Правил благоустройства по данному эпизоду.
Правилами благоустройства не предусмотрена периодичность проведения работ по очистке фасадов жилых домов от такого рода загрязнений, в том числе путем очистки и покраски стен либо выведения надписей со стен, не подлежащих покраске, в связи с чем такие работы не относились к ежедневным текущим работам по содержанию общего имущества дома. Покраска и очистка стен представляли собой технологический процесс, требовавший значительных временных затрат, привлечения специалистов и дополнительного финансирования.
Наличие на фасаде дома загрязнений не создало угрозу надежности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, в связи с чем выполнение работ по очистке стен не носило неотложного характера.
Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, осмотр фасадов на предмет их надлежащего содержания должен производиться в ходе проведения общих осмотров: весной и осенью (пункт 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Материалами административного дела не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 08 декабря 2016 года загрязнений. Доказательств того, что данное нарушение выявлялось ранее и обществу выдавалось предписание об его устранении, в материалах дела не имелось. До проведения очередного общего осмотра Общество имело возможность выявить нарушения и принять меры к их устранению путем предложения собственникам помещений решить вопрос о финансировании данных работ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции усмотрел наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу этого лица, в связи с чем исключил нарушение статьи 25 Правил благоустройства из числа нарушений, вменяемых заявителю в оспариваемом постановлении.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что факты ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома N 3 по улице Правды в городе Петрозаводске по состоянию на 08 декабря 2016 года представляли собой нарушения пунктов 7 и 8 статьи 7 Правил благоустройства. Данные нарушения были безусловно подтверждены актом осмотра от 08.12.2016 N 1300 с фототаблицей и протоколом N 1300-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/1242 от 16.12.2016.
Довод Общества об отсутствии в материалах дела точных сведений о размере снежных шапок и сосулек правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на фотографиях NN 4-8, 10-13, 15-18 зафиксированы сосульки длиной до 1,4 м и снежно-ледяные образования значительных размеров по всему периметру крыши дома. Размещение наледи вдоль всего периметра крыши само по себе представляло угрозу жизни и здоровью пешеходов и имуществу граждан. Доказательства регулярного выполнения обществом работ по очистке кровли в материалы дела представлены не были. Кроме того, документально не подтверждено, что в местах, угрожающих жизни и здоровью граждан, выставлялись ограждения до принятия мер по очистке кровли.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО "МКС Петрозаводск" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "МКС Петрозаводск" состава вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО "МКС Петрозаводск" к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении ООО "МКС Петрозаводск" наказания Комиссией учтено, что ООО "МКС Петрозаводск" повторно привлечено к административной ответственности (постановление N 1.8.3-03/194 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/194 от 23.03.2016, вступившее в законную силу 01 сентября 2016 года), что свидетельствует о повторном нарушении Обществом Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Административной комиссии законным и обоснованным, а требования Общества оставил без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года по делу N А26-284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "МКС Петрозаводск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 13АП-8425/2017 ПО ДЕЛУ N А26-284/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 13АП-8425/2017
Дело N А26-284/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.,
- без вызова сторон;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8425/2017) ООО "МКС Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу N А26-284/2017 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "МКС Петрозаводск"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (ОГРН 1141001013416, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, далее - заявитель, Общество, ООО "МКС Петрозаводск") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2 (далее - административный орган, Комиссия) N 1.8.3-03/1242 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/1242 от 26.12.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191- ЗРК) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 10.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "МКС Петрозаводск" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комиссией при производстве по делу об административном правонарушении не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат точных сведений о размере снежных шапок и сосулек. Соответственно, выводы Комиссии о возникшей реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан не подтверждаются материалами административного дела, что не позволяет установить наличие или отсутствие в бездействии Общества события административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Таутановым Д.Р. в порядке осуществления муниципального контроля в ходе мероприятий, направленных на обследование территории городского округа на предмет соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, проведен осмотр придомовой территории, фасада и кровли дома N 3 по улице Правды в городе Петрозаводске и установлено следующее:
- - в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации дома, не соблюдена периодичность и своевременность проведения зимних уборочных работ: на пешеходных дорожках, у двух подъездов и на крыльцах имелась скользкость (гололед), не было произведено скалывание льдообразований, не проведена обработка пешеходной дорожки песко-соляной смесью, не очищены подходы к подъездам (снежный покров - 20 см);
- - не организованы работы по своевременной очистке кровли от наледи и сосулек: над пешеходной зоной на свесе кровли имелось значительное количество (объем) наледеобразований и сосулек различной длины и величины (до 1,4 м); опасная зона не огорожена, меры по обеспечению безопасности пешеходов и имущества граждан не приняты;
- - возле входных дверей подъездов зафиксированы фрагменты (остатки) листовок рекламного характера.
На момент осмотра температура воздуха составила от -1 до -3 град. C; наблюдались осадки в виде снега; инспектор посчитал, что придомовая территория относилась к 1 классу с интенсивностью движения до 50 чел. в час; образование сосулек и наледи указанных объемов в течение одного дня было маловероятно; какие-либо работы на момент осмотра не проводились.
Названные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 08.12.2016 N 1300 с фототаблицей и схемой земельного участка. К акту приложены сведения "Архив погоды в Петрозаводске" на 08 декабря 2016 года.
Уведомлением от 08.12.2016 N 1300-у Общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 16 декабря 2016 года в 11 час. 30 мин. (л.д. 49 - штамп "ООО "МКС Петрозаводск" 09.12.2016 Входящий 1202").
На основании материалов проверки ведущий специалист - муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Халапайнен А.В. с участием представителя Общества Пантелеевой В.В. по доверенности от 25.11.2016 (л.д. 52-53) составил протокол N 1300-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/1242 от 16.12.2016 (л.д. 56-59). Копия протокола вручена обществу 16 декабря 2016 года (л.д. 56 - штамп "ООО "МКС Петрозаводск" 16.12.2016 Входящий 1220").
Материалы дела об административном правонарушении 19 декабря 2016 года направлены в административный орган (л.д. 50).
Определением от 19.12.2016 N 1.8.3-02/1446 (л.д. 60-61) Общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией 26 декабря 2016 года в 14 час. 30 мин.; определение получено Обществом по адресу регистрации 23 декабря 2016 года (л.д. 62-63).
26 декабря 2016 года административной комиссией в составе председателя Лунькова М.Н., заместителя председателя Ванько Р.В. и членов: Шишкина А.С. и Киселевой Т.А. (секретарь) без участия представителя общества, с учетом 4 А26-284/2017 квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 Закона N 1191-ЗРК (наличие вступившего в законную силу 01 сентября 2016 года постановления N 1.8.3-03/194 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/194 от 23.03.2016 по части 2 статьи 2.14 Закона от 15.05.2008 N 1191-ЗРК - л.д. 44-48), вынесено постановление N 1.8.3-03/1242 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/1242 о привлечении ООО "МКС Петрозаводск" к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8-10, 69-73). По фактам ненадлежащего содержания придомовой территории, крыши и фасада многоквартирного дома обществу вменено нарушение пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 2 - 5, 7 и 8 статьи 7, статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.
Не согласившись с указанным постановлением Комиссии, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "МКС Петрозаводск" - организация, оказывавшая с 01 апреля 2008 года услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 3 по улице Правды в городе Петрозаводске на основании протокола общего собрания собственников в доме от 05.03.2008 и договора управления. В обязанности по управлению домом входило выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства зимняя уборка проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных дорожек осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля; в случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки определяются Администрацией Петрозаводского городского округа (пункт 2); технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог, на тротуарах должны обеспечить беспрепятственное движение автотранспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (пункт 6).
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил благоустройства.
Пунктом 1 статьи 7 Правил благоустройства установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий:
- при отсутствии снегопада она определяется от интенсивности движения:
- I класс - через трое суток;
- II класс - через двое суток;
- III класс - через одни сутки.
- во время снегопада она определяется от интенсивности движения при температуре воздуха ниже -2 град. C:
- I класс - через три часа;
- II класс - через два часа;
- III класс - через один час.
- во время снегопада при температуре воздуха выше -2 град. C:
- I класс - через полтора часа;
- II класс - через один час;
- III класс - через полчаса.
Пунктами 2 - 5 статьи 7 Правил благоустройства установлена последовательность уборки придомовых территорий, в частности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, подъездные пути к контейнерным площадкам, а затем иные части дворовых территорий (пункт 2); участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега; сгребание и уборка скола должны производится одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3); снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться "под скребок" (уборка снега полностью); при отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать "под движок" (уборка с оставлением слоя снега для последующего его уплотнения) (пункт 4); при возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песко-соляной смесью; размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны; при соблюдении безопасности участников дорожного движения допускается посыпка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песком или каменной крошкой (пункт 5).
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 7 Правил благоустройства в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7); очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и наледеобразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток (пункт 8).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений порядка уборки снега.
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено зафиксированное 17.11.2016 нарушение пунктов 2, 4 и 5 статьи 7 Правил благоустройства, выразившееся в непроведении управляющей организацией дома N 28 по улице Андропова в городе Петрозаводске работ уборке придомовой территории от уплотненного снега и снежно-ледяных образований у входов в подъезды дома и на крыльцах, а также обработки пешеходных зон противогололедными материалами.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, позволявшие установить необходимую периодичность проведения работ по зимней уборке на придомовой территории многоквартирного дома N 3 по улице Правды в городе Петрозаводске, не были зафиксированы надлежащим образом. В частности, класс территории в зависимости от интенсивности движения установлен муниципальным инспектором в отсутствие у него надлежащей компетенции и без документального подтверждения, а административной комиссией при рассмотрении дела - не проверялся. По фотографиям класс территории установить невозможно.
Кроме того, на момент осмотра зафиксировано наличие осадков в виде снега при температуре до -3 град. C, то есть возможная необходимая периодичность очистки территории от снега составляла от одного до трех часов. Между тем, сведениями "Архив погоды в Петрозаводске" наличие снегопада на момент проверки (с 11 час. 15 мин. до 11 час. 22 мин.) не подтверждено, а официальная информация о количестве атмосферных осадков и температуре воздуха в день проверки в городе Петрозаводске ни муниципальным инспектором, ни административной комиссией в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не запрашивалась.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что однократная фиксация состояния снежного покрова на придомовой территории в конкретное время дня (с 11 час. 15 мин. до 11 час. 22 мин. 08 декабря 2016 года) без проверки периодичности проведения зимней уборки не позволяла сделать вывод о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей. Кроме того, из фотографий, на которых были зафиксированы крыльца подъездов (фото NN 2 и 9) и общий вид окружающей дом территории (фото NN 5, 6, 18), не усматривалось наличие снежно-ледяных образований, препятствовавших движению пешеходов (снег собран в кучи по периметру фасада здания).
Сведения о выполнении работ по зимней уборке до момента проведения осмотра территории, а также о периодичности проведения указанных работ административной комиссией у общества не истребовались. В отсутствие указанных сведений невозможно было установить конкретный срок выполнения управляющей организацией возложенной на нее обязанности по уборке придомовой территории, а также проверить факт соблюдения заявителем периодичности проведения зимних уборочных работ. Само по себе наличие снежного покрова на придомовой территории при условии соблюдения установленной периодичности проведения работ по зимней уборке, не могло свидетельствовать о нарушении Правил благоустройства. Даже при условии выполнения всех требований вышеуказанных Правил в зимнее время года в климатических условиях севера могут иметь место периоды (между уборкой), в течение которых на придомовой территории будет образовываться снежный покров.
Кроме того, вывод административной комиссии о нарушении обществом Правил благоустройства был опровергнут представленными в материалы дела актами выполненных работ от 07.12.2016, 08.12.2016 и 09.12.2016 (л.д. 11-12). Приняв во внимание проведение обществом ежедневной уборки придомовой территории от снега, не получив от административного органа достоверных сведений о наличии снегопада в день проверки и об интенсивности движения на объекте, суд посчитал недоказанным нарушение заявителем периодичности проведения зимних работ по очистке придомовой территории от снега.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества нарушений пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 2 - 5 статьи 7 Правил благоустройства.
Факт наличия на фасаде дома N 3 по улице Правды в городе Петрозаводске загрязнений в виде фрагментов (остатков) листовок рекламного характера подтвержден фотографиями NN 1, 3, 9 фототаблицы.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что административным органом не доказана вина Общества в нарушении Правил благоустройства по данному эпизоду.
Правилами благоустройства не предусмотрена периодичность проведения работ по очистке фасадов жилых домов от такого рода загрязнений, в том числе путем очистки и покраски стен либо выведения надписей со стен, не подлежащих покраске, в связи с чем такие работы не относились к ежедневным текущим работам по содержанию общего имущества дома. Покраска и очистка стен представляли собой технологический процесс, требовавший значительных временных затрат, привлечения специалистов и дополнительного финансирования.
Наличие на фасаде дома загрязнений не создало угрозу надежности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, в связи с чем выполнение работ по очистке стен не носило неотложного характера.
Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, осмотр фасадов на предмет их надлежащего содержания должен производиться в ходе проведения общих осмотров: весной и осенью (пункт 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Материалами административного дела не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 08 декабря 2016 года загрязнений. Доказательств того, что данное нарушение выявлялось ранее и обществу выдавалось предписание об его устранении, в материалах дела не имелось. До проведения очередного общего осмотра Общество имело возможность выявить нарушения и принять меры к их устранению путем предложения собственникам помещений решить вопрос о финансировании данных работ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции усмотрел наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу этого лица, в связи с чем исключил нарушение статьи 25 Правил благоустройства из числа нарушений, вменяемых заявителю в оспариваемом постановлении.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что факты ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома N 3 по улице Правды в городе Петрозаводске по состоянию на 08 декабря 2016 года представляли собой нарушения пунктов 7 и 8 статьи 7 Правил благоустройства. Данные нарушения были безусловно подтверждены актом осмотра от 08.12.2016 N 1300 с фототаблицей и протоколом N 1300-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/1242 от 16.12.2016.
Довод Общества об отсутствии в материалах дела точных сведений о размере снежных шапок и сосулек правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на фотографиях NN 4-8, 10-13, 15-18 зафиксированы сосульки длиной до 1,4 м и снежно-ледяные образования значительных размеров по всему периметру крыши дома. Размещение наледи вдоль всего периметра крыши само по себе представляло угрозу жизни и здоровью пешеходов и имуществу граждан. Доказательства регулярного выполнения обществом работ по очистке кровли в материалы дела представлены не были. Кроме того, документально не подтверждено, что в местах, угрожающих жизни и здоровью граждан, выставлялись ограждения до принятия мер по очистке кровли.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО "МКС Петрозаводск" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "МКС Петрозаводск" состава вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО "МКС Петрозаводск" к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении ООО "МКС Петрозаводск" наказания Комиссией учтено, что ООО "МКС Петрозаводск" повторно привлечено к административной ответственности (постановление N 1.8.3-03/194 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/194 от 23.03.2016, вступившее в законную силу 01 сентября 2016 года), что свидетельствует о повторном нарушении Обществом Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Административной комиссии законным и обоснованным, а требования Общества оставил без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года по делу N А26-284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "МКС Петрозаводск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)