Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, из квартиры сверху неоднократно происходил залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Володихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре: Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам ответчиков Ш., Г.Л.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г.,
которым постановлено:
- обязать собственника квартиры N *** по ул. *** в г. Москве Ш. произвести устройство гидроизоляции на балконе принадлежащей ему квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,
- взыскать солидарно с Г.Л., Ш. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб.,
- взыскать с Г.Л. в пользу К. почтовые расходы в размере *** руб.,
- взыскать с Ш. в пользу К. почтовые расходы в размере *** руб.,
- в части компенсации морального вреда - отказать,
К. обратилась с иском к Г.Л. и Ш. об обязании устранить нарушения, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры N 23, расположенной по адресу: ***. Комиссионными актами от 31.05.2013 г., 01.07.2013 г., 01.08.2013 г., 19.08.2013 г., 22.08.2013 г., 28.05.2014 г. ГБУ "***" установлены неоднократные факты залива квартиры 23 вследствие нарушения гидроизоляции балкона в квартире ***, расположенных по адресу: ***. Согласно выводам специалистов экспертного исследования ООО "Экспертное бюро ***" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. В *** года сменился собственник квартиры с Г.Л. на Ш. В связи с изложенным, истец просила обязать собственника квартиры N *** по ул. *** в г. Москве Ш. произвести устройство гидроизоляции на балконе принадлежащей ему квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Г.Л., Ш. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб.; моральный вред в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец К. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Г.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснил, что балконная плита не относится к его личному имуществу, ремонт должна производить эксплуатирующая организация.
Представитель ответчиков по доверенности Г.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Тверской", СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики Ш., Г.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ш., представителя Г.Л. по доверенности Г.А., истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол.
В соответствии со ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
В силу ст. 330 ГПК РФ
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 15 октября 2015 года, окончившегося вынесением решения, не подписан ни судьей, ни секретарем судебного заседания, что следует рассматривать как отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В заседании судебной коллегии К. поддержала заявленные требования, настаивала на взыскании возмещения ущерба с Г.Л. и Ш. в солидарном порядке в связи с невозможностью разграничения вины и ответственности, сообщила, что исковых требований к управляющей компании не заявляла.
Ответчик Ш. иск не признал, сообщил, что приобрел квартиру по договору дарения у своей матери Г.Л., ответственность за ущерб, причиненный до возникновения у него права собственности, уже по этой причине нести не может, полагал недоказанным наличие взаимосвязи между повреждениями, обнаруженными в квартире истца, и протечками воды на балконе.
Представитель Г.Л. по доверенности Г.А. иск от лица своего доверителя также не признал, пояснил, что балкон и наружные стены дома относятся к общедомовому имуществу, собственник квартиры не вправе их изменять, ремонтом балкона должна заниматься эксплуатирующая компания; предоставил письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** Л.К. показала, что она работает экспертом в ООО "Экспертное бюро "***", по обращению К. осматривала квартиру истца и составляла расчет стоимости восстановительного ремонта, описанные в заключении повреждения она видела сама и эти повреждения соответствуют тем, что отражены в актах о заливах; объем ремонта определен в соответствии с методикой расчета; при проведении второго осмотра квартиры заказчика на улице шел дождь, капли воды скапливались на потолке балкона истца, плита была мокрая, капли воды стекали с балкона вышерасположенной квартиры.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 6).
Ответчик Г.Л. с *** г. являлась собственником квартиры *** по адресу: *** (л.д. 69).
С *** г. собственником квартиры 27 по адресу: *** является ответчик Ш. на основании договора дарения указанной квартиры от *** г. (л.д. 71).
Согласно комиссионным актам, составленным ГБУ "***" г. Москвы от 31.05.2013 г., 01.07.2013 г., 01.08.2013 г., 19.08.2013 г., 22.08.2013 г., 15.01.2014 г., 28.05.2014 г., 23.12.2014 г., 15.01.2015 г., 21.05.2015 г., на балконе истца по всей площади потолка и стен наблюдаются следы протечек в виде мокрых подтеков с отслоением штукатурного и окрасочного слоя, в жилой комнате на полу возле балконной двери наблюдается деформация напольного покрытия (ламинат) (л.д. 10 - 16). Указанными актами установлена причина неоднократных заливов квартиры истца - нарушение гидроизоляции балкона в квартире *** по адресу: ***, т.е. в квартире, которая в рассматриваемый период принадлежала ответчикам Гатинской и Ш.
Актом экспертного исследования ООО "Экспертное бюро "***" N *** от *** г. установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры *** по адресу: ***, за период с 31.05.2013 г. по 28.05.2014 г., составляющая *** руб. (л.д. 23 - 32).
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании возмещения вреда с ответчиков, суд исходил из того, что ответчики несут ответственность за содержание принадлежащего им находящегося в их ведении и пользовании имущества в жилом доме в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в этом доме.
Между тем данный вывод сделан в результате неправильно установленных юридически значимых обстоятельств и при неверном применении норм материального права, коллегия с ним не согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.
Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Подпункт "в" пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной заливов является состояние балконной плиты квартиры, принадлежащей ответчикам. Управляющей компанией дома, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, является ГБУ "***". Поэтому вывод суда о том, что вред истцу причинен виновными действиями (бездействием) собственников квартиры 27 является неверным. Оснований для возложения ответственности за такой вред на собственников квартиры 27, то есть на ответчиков, не имелось. Собственник квартиры 27 Ш. не несет личной обязанности по ремонту балконной плиты. К. неоднократно поясняла, что требования она предъявляет к конкретным ответчикам, а не к управляющей организации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в иске К. к Ш. и Г.Л. следует отказать.
В ходе рассмотрения дела в суд вызывалась для допроса Б., сотрудник "Экспертного бюро "Эталон", заявившего о возмещении расходов в размере *** тысяч рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с К. как с лица, проигравшего спор, подлежат взысканию такие расходы в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 октября 201 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска иск К. к Ш., Г.Л. о возмещении ущерба, обязании устранить нарушения - отказать.
Взыскать с К. в пользу ООО "Экспертное бюро "Эталон" *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2391/2016
Требование: Об обязании устранить нарушения, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, из квартиры сверху неоднократно происходил залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-2391
Судья: Володихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре: Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам ответчиков Ш., Г.Л.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г.,
которым постановлено:
- обязать собственника квартиры N *** по ул. *** в г. Москве Ш. произвести устройство гидроизоляции на балконе принадлежащей ему квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,
- взыскать солидарно с Г.Л., Ш. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб.,
- взыскать с Г.Л. в пользу К. почтовые расходы в размере *** руб.,
- взыскать с Ш. в пользу К. почтовые расходы в размере *** руб.,
- в части компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратилась с иском к Г.Л. и Ш. об обязании устранить нарушения, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры N 23, расположенной по адресу: ***. Комиссионными актами от 31.05.2013 г., 01.07.2013 г., 01.08.2013 г., 19.08.2013 г., 22.08.2013 г., 28.05.2014 г. ГБУ "***" установлены неоднократные факты залива квартиры 23 вследствие нарушения гидроизоляции балкона в квартире ***, расположенных по адресу: ***. Согласно выводам специалистов экспертного исследования ООО "Экспертное бюро ***" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. В *** года сменился собственник квартиры с Г.Л. на Ш. В связи с изложенным, истец просила обязать собственника квартиры N *** по ул. *** в г. Москве Ш. произвести устройство гидроизоляции на балконе принадлежащей ему квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Г.Л., Ш. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб.; моральный вред в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец К. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Г.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснил, что балконная плита не относится к его личному имуществу, ремонт должна производить эксплуатирующая организация.
Представитель ответчиков по доверенности Г.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Тверской", СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики Ш., Г.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ш., представителя Г.Л. по доверенности Г.А., истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол.
В соответствии со ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
В силу ст. 330 ГПК РФ
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 15 октября 2015 года, окончившегося вынесением решения, не подписан ни судьей, ни секретарем судебного заседания, что следует рассматривать как отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В заседании судебной коллегии К. поддержала заявленные требования, настаивала на взыскании возмещения ущерба с Г.Л. и Ш. в солидарном порядке в связи с невозможностью разграничения вины и ответственности, сообщила, что исковых требований к управляющей компании не заявляла.
Ответчик Ш. иск не признал, сообщил, что приобрел квартиру по договору дарения у своей матери Г.Л., ответственность за ущерб, причиненный до возникновения у него права собственности, уже по этой причине нести не может, полагал недоказанным наличие взаимосвязи между повреждениями, обнаруженными в квартире истца, и протечками воды на балконе.
Представитель Г.Л. по доверенности Г.А. иск от лица своего доверителя также не признал, пояснил, что балкон и наружные стены дома относятся к общедомовому имуществу, собственник квартиры не вправе их изменять, ремонтом балкона должна заниматься эксплуатирующая компания; предоставил письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** Л.К. показала, что она работает экспертом в ООО "Экспертное бюро "***", по обращению К. осматривала квартиру истца и составляла расчет стоимости восстановительного ремонта, описанные в заключении повреждения она видела сама и эти повреждения соответствуют тем, что отражены в актах о заливах; объем ремонта определен в соответствии с методикой расчета; при проведении второго осмотра квартиры заказчика на улице шел дождь, капли воды скапливались на потолке балкона истца, плита была мокрая, капли воды стекали с балкона вышерасположенной квартиры.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 6).
Ответчик Г.Л. с *** г. являлась собственником квартиры *** по адресу: *** (л.д. 69).
С *** г. собственником квартиры 27 по адресу: *** является ответчик Ш. на основании договора дарения указанной квартиры от *** г. (л.д. 71).
Согласно комиссионным актам, составленным ГБУ "***" г. Москвы от 31.05.2013 г., 01.07.2013 г., 01.08.2013 г., 19.08.2013 г., 22.08.2013 г., 15.01.2014 г., 28.05.2014 г., 23.12.2014 г., 15.01.2015 г., 21.05.2015 г., на балконе истца по всей площади потолка и стен наблюдаются следы протечек в виде мокрых подтеков с отслоением штукатурного и окрасочного слоя, в жилой комнате на полу возле балконной двери наблюдается деформация напольного покрытия (ламинат) (л.д. 10 - 16). Указанными актами установлена причина неоднократных заливов квартиры истца - нарушение гидроизоляции балкона в квартире *** по адресу: ***, т.е. в квартире, которая в рассматриваемый период принадлежала ответчикам Гатинской и Ш.
Актом экспертного исследования ООО "Экспертное бюро "***" N *** от *** г. установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры *** по адресу: ***, за период с 31.05.2013 г. по 28.05.2014 г., составляющая *** руб. (л.д. 23 - 32).
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании возмещения вреда с ответчиков, суд исходил из того, что ответчики несут ответственность за содержание принадлежащего им находящегося в их ведении и пользовании имущества в жилом доме в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в этом доме.
Между тем данный вывод сделан в результате неправильно установленных юридически значимых обстоятельств и при неверном применении норм материального права, коллегия с ним не согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.
Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Подпункт "в" пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной заливов является состояние балконной плиты квартиры, принадлежащей ответчикам. Управляющей компанией дома, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, является ГБУ "***". Поэтому вывод суда о том, что вред истцу причинен виновными действиями (бездействием) собственников квартиры 27 является неверным. Оснований для возложения ответственности за такой вред на собственников квартиры 27, то есть на ответчиков, не имелось. Собственник квартиры 27 Ш. не несет личной обязанности по ремонту балконной плиты. К. неоднократно поясняла, что требования она предъявляет к конкретным ответчикам, а не к управляющей организации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в иске К. к Ш. и Г.Л. следует отказать.
В ходе рассмотрения дела в суд вызывалась для допроса Б., сотрудник "Экспертного бюро "Эталон", заявившего о возмещении расходов в размере *** тысяч рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с К. как с лица, проигравшего спор, подлежат взысканию такие расходы в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 октября 201 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска иск К. к Ш., Г.Л. о возмещении ущерба, обязании устранить нарушения - отказать.
Взыскать с К. в пользу ООО "Экспертное бюро "Эталон" *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)