Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Филиппенко А.В. по доверенности от 27.10.2015 N ГД2015/26/Г016, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" - представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017
по делу N А53-30452/2016, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 23308111927 ОГРН 1052303701922)
к заинтересованному лицу публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195)
о признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа; о возложении обязанности принять к исполнению исполнительный лист; о наложении судебного штрафа
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) по возвращению исполнительного листа, о возложении обязанности принять к исполнению исполнительный лист; о наложении судебного штрафа в порядке части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что направленный банку исполнительный лист не содержал разночтений в наименовании должника (Жилищно-строительный кооператив N 21"), сокращенное наименование ЖСК-21 указано в соответствующей графе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что банк не наделен законом полномочиями по самостоятельному устранению противоречий и ошибок в исполнительных документах. Банк не вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта, устранением описок, не может самостоятельно выбирать надлежащего должника. Определение надлежащего ответчика по делу является исключительно прерогативой суда. Кроме того, как подтверждается материалами дела, на расчетно-кассовом обслуживании в ПАО Сбербанк имеется ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 21 ИНН 2309031311, ОГРН 1032304931361, имеется открытый расчетный счет, остаток денежных средств по состоянию на 09.08.2016 - 45,02 руб., по состоянию на 16.08.2016 - 170,38 руб., т.е. денежных средств недостаточно для исполнения спорного исполнительного документа.
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. В исполнительном листе содержатся сведения, позволяющие достоверно идентифицировать должника. Действия банка противоречат статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда первой инстанции изменения. Указывает, что наименование должника в исполнительном листе указано в формате, допускающем разночтения. Денежных средств на счете должника недостаточно для исполнения требований исполнительного документа. Обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку банк не является государственным органом, требования к нему не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не является уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ органом.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" поступило заявление об отказе от заявления и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности от 28.12.2016 N 167-КР Барановым В.В.
В судебном заседании рассматривалось поступившее от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" ходатайство об отказе от заявленных требований. Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.
Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ходатайство подписано Барановым Вениамином Владимировичем, действующим на основании доверенности от 28.12.2016 N 167-КР, в которой отражено право полного или частичного отказа от исковых требований.
В своем ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" отказывается от заявленных требований в полном объеме.
Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Краснодар Водоканал" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина по заявлению в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 23308111927 ОГРН 1052303701922) от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу N А53-30452/2016 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 23308111927 ОГРН 1052303701922) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 6852 от 17.10.2016 государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 23308111927 ОГРН 1052303701922) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 4295 от 17.02.2017 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 15АП-3414/2017 ПО ДЕЛУ N А53-30452/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А53-30452/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Филиппенко А.В. по доверенности от 27.10.2015 N ГД2015/26/Г016, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" - представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017
по делу N А53-30452/2016, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 23308111927 ОГРН 1052303701922)
к заинтересованному лицу публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195)
о признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа; о возложении обязанности принять к исполнению исполнительный лист; о наложении судебного штрафа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) по возвращению исполнительного листа, о возложении обязанности принять к исполнению исполнительный лист; о наложении судебного штрафа в порядке части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что направленный банку исполнительный лист не содержал разночтений в наименовании должника (Жилищно-строительный кооператив N 21"), сокращенное наименование ЖСК-21 указано в соответствующей графе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что банк не наделен законом полномочиями по самостоятельному устранению противоречий и ошибок в исполнительных документах. Банк не вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта, устранением описок, не может самостоятельно выбирать надлежащего должника. Определение надлежащего ответчика по делу является исключительно прерогативой суда. Кроме того, как подтверждается материалами дела, на расчетно-кассовом обслуживании в ПАО Сбербанк имеется ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 21 ИНН 2309031311, ОГРН 1032304931361, имеется открытый расчетный счет, остаток денежных средств по состоянию на 09.08.2016 - 45,02 руб., по состоянию на 16.08.2016 - 170,38 руб., т.е. денежных средств недостаточно для исполнения спорного исполнительного документа.
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. В исполнительном листе содержатся сведения, позволяющие достоверно идентифицировать должника. Действия банка противоречат статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда первой инстанции изменения. Указывает, что наименование должника в исполнительном листе указано в формате, допускающем разночтения. Денежных средств на счете должника недостаточно для исполнения требований исполнительного документа. Обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку банк не является государственным органом, требования к нему не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не является уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ органом.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" поступило заявление об отказе от заявления и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности от 28.12.2016 N 167-КР Барановым В.В.
В судебном заседании рассматривалось поступившее от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" ходатайство об отказе от заявленных требований. Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.
Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ходатайство подписано Барановым Вениамином Владимировичем, действующим на основании доверенности от 28.12.2016 N 167-КР, в которой отражено право полного или частичного отказа от исковых требований.
В своем ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" отказывается от заявленных требований в полном объеме.
Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Краснодар Водоканал" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина по заявлению в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 23308111927 ОГРН 1052303701922) от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу N А53-30452/2016 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 23308111927 ОГРН 1052303701922) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 6852 от 17.10.2016 государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 23308111927 ОГРН 1052303701922) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 4295 от 17.02.2017 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)