Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения сослался на неудовлетворение его требования о возврате незаконно начисленной платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.01.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". Ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляет истцу счета на оплату электроэнергии, в том числе, потребленной на общедомовые нужды, на что при наличии управляющей компании не имеет права. За период с <...> года по <...> года ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за ОДН электроснабжение незаконно начислена сумма <...> руб. <...> коп. Кроме того, решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.07.2012 действия ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части неисполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных домов МО "городской округ Красноуфимск", признаны противоправными, на МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" возложена обязанность заключить договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных домов МО "городской округ Красноуфимск", с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчиком МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" до <...> года договор на электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен не был. <...> истец обратилась к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с претензией об устранении недостатков в работе и возврате денежных средств, которая им оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.; запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...>; обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вернуть истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.; признать незаконным бездействие управляющей компании МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредоставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. <...> в <...>; взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указанных в претензии от <...>, в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме <...> руб. <...> коп. за навязывание дополнительно платных услуг, за обман потребителя в части начисления и взимания денежных средств за ОДН электроснабжение по завышенным нормативам потребления из-за чего истец понес убытки, за игнорирования законных требований потребителя на получение информации по коммунальной услуге электроснабжения в виде расшифровки расчетов; взыскать с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп., так как незаконными действиями (бездействием) ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" уже длительный период начиная с <...> года происходит ответчиком игнорирование и неисполнение решения суда N 2-430/2012 от 02.07.2012, за неисполнение императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению договора управления многоквартирным домом истца, введение потребителя в заблуждение, из-за чего истец понесла убытки, так как плата за услугу ОДН электроснабжение бралась по завышенным нормативам теми лицами, которые вообще не имели права начислять и взимать данную плату; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> в период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.; с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца взысканы плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.; признано незаконным бездействие МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры N многоквартирного дома N по ул. <...> в <...>; с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" - <...> руб. <...> коп.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылается, что расходы на оплату услуг представителя судом снижены необоснованно, так как заявлены истцом ко взысканию в качестве убытков, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем не оспаривается, Б. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по ул. <...> в <...> и потребителем коммунальной услуги электроснабжения. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". Договор между поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжения ресурсоснабжающей организации не принято, как не принято и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. В период с <...> года по <...> года плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, истцу начислена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме <...> руб. <...> коп.
Удовлетворяя заявленные в настоящем деле исковые требования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса <...>, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил, приняв о внимание, что способ управления в многоквартирном доме в спорный период определен в соответствии с жилищным законодательством, пришел к выводу о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на общедомовые нужды, произведены в отсутствие правовых оснований, признав указанные действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" незаконными, взыскав с него уплаченные истцом за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, денежные средства.
Выводы суда в указанной части никем не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец в апелляционной жалобе полагает незаконным отказ суда во взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обсудив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из иска, неустойку в размере <...> руб. <...> коп. на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать за неудовлетворение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ее требования о возврате незаконно начисленных и уплаченных денежных средств за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Таким образом, неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Истцом требований, основанных на указанных обстоятельствах, в настоящем деле не заявлено.
Поскольку судом в настоящем деле неустойка в пользу истца судом не присуждалась, она обоснованно не учтена судом при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном истолковании истцом норм процессуального права.
Правила возмещения лицам, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, составление документов в размере <...> руб. <...> коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены расписка представителя истца Г.С. в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму <...> руб. <...> коп. по договору на оказание юридических услуг от <...> (л. д. <...>).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора - удовлетворение исковых требований в части, а также требования разумности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов <...> руб. <...> коп., а с ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" - <...> руб. <...> коп.
Поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, определенный судом на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критерию разумности, учитывает частичное удовлетворение исковых требований, соответствует правовой и фактической сложности дела, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размеров таких расходов судебная коллегия отклоняет.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8410/2017
Требование: О взыскании с энергоснабжающей организации неустойки за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения сослался на неудовлетворение его требования о возврате незаконно начисленной платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8410/2017
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.01.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". Ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляет истцу счета на оплату электроэнергии, в том числе, потребленной на общедомовые нужды, на что при наличии управляющей компании не имеет права. За период с <...> года по <...> года ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за ОДН электроснабжение незаконно начислена сумма <...> руб. <...> коп. Кроме того, решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.07.2012 действия ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части неисполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных домов МО "городской округ Красноуфимск", признаны противоправными, на МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" возложена обязанность заключить договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных домов МО "городской округ Красноуфимск", с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчиком МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" до <...> года договор на электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен не был. <...> истец обратилась к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с претензией об устранении недостатков в работе и возврате денежных средств, которая им оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.; запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...>; обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вернуть истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.; признать незаконным бездействие управляющей компании МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредоставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. <...> в <...>; взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указанных в претензии от <...>, в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме <...> руб. <...> коп. за навязывание дополнительно платных услуг, за обман потребителя в части начисления и взимания денежных средств за ОДН электроснабжение по завышенным нормативам потребления из-за чего истец понес убытки, за игнорирования законных требований потребителя на получение информации по коммунальной услуге электроснабжения в виде расшифровки расчетов; взыскать с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп., так как незаконными действиями (бездействием) ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" уже длительный период начиная с <...> года происходит ответчиком игнорирование и неисполнение решения суда N 2-430/2012 от 02.07.2012, за неисполнение императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению договора управления многоквартирным домом истца, введение потребителя в заблуждение, из-за чего истец понесла убытки, так как плата за услугу ОДН электроснабжение бралась по завышенным нормативам теми лицами, которые вообще не имели права начислять и взимать данную плату; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> в период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.; с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца взысканы плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.; признано незаконным бездействие МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры N многоквартирного дома N по ул. <...> в <...>; с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" - <...> руб. <...> коп.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылается, что расходы на оплату услуг представителя судом снижены необоснованно, так как заявлены истцом ко взысканию в качестве убытков, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем не оспаривается, Б. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по ул. <...> в <...> и потребителем коммунальной услуги электроснабжения. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". Договор между поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжения ресурсоснабжающей организации не принято, как не принято и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. В период с <...> года по <...> года плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, истцу начислена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме <...> руб. <...> коп.
Удовлетворяя заявленные в настоящем деле исковые требования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса <...>, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил, приняв о внимание, что способ управления в многоквартирном доме в спорный период определен в соответствии с жилищным законодательством, пришел к выводу о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на общедомовые нужды, произведены в отсутствие правовых оснований, признав указанные действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" незаконными, взыскав с него уплаченные истцом за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, денежные средства.
Выводы суда в указанной части никем не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец в апелляционной жалобе полагает незаконным отказ суда во взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обсудив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из иска, неустойку в размере <...> руб. <...> коп. на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать за неудовлетворение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ее требования о возврате незаконно начисленных и уплаченных денежных средств за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Таким образом, неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Истцом требований, основанных на указанных обстоятельствах, в настоящем деле не заявлено.
Поскольку судом в настоящем деле неустойка в пользу истца судом не присуждалась, она обоснованно не учтена судом при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном истолковании истцом норм процессуального права.
Правила возмещения лицам, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, составление документов в размере <...> руб. <...> коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены расписка представителя истца Г.С. в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму <...> руб. <...> коп. по договору на оказание юридических услуг от <...> (л. д. <...>).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора - удовлетворение исковых требований в части, а также требования разумности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов <...> руб. <...> коп., а с ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" - <...> руб. <...> коп.
Поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, определенный судом на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критерию разумности, учитывает частичное удовлетворение исковых требований, соответствует правовой и фактической сложности дела, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размеров таких расходов судебная коллегия отклоняет.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)