Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2016 года апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года по делу N А65-26126/2015 (судья Нафиев И.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные (отопление) в размере 256 784 руб., 33 коп.,
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", индивидуальный предприниматель Валиахметов Рустем Зиятдинович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - истец, общество), обратилось в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - первый ответчик) о взыскании 337 360 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме N 8 по ул. Искра в г. Казани.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", индивидуальный предприниматель Валиахметов Рустем Зиятдинович.
Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - второй ответчик).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 256 784 руб. 33 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-26126/2015 с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" взыскано неосновательное обогащение в размере 256 784 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 136 руб. В удовлетворении иска к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения суда заявитель жалобы ссылается на то, что расходы по содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги должен нести Валиахметов Рустем Зиятдинович, которому помещения переданы в безвозмездное пользование. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения за счет ответчика, что истец не имеет полномочий на обращения с настоящим иском в суд.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 172 кв. м (нежилые подвальные помещения N N 1-12), расположенного в доме N 8 по ул. Искра в г. Казань, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 18.12.2000.
Общество является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 29.05.2011 в форме заочного голосования.
Истец, указывая на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, и оплате коммунальной услуги отопления, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 784, 33 руб., в том числе: за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 (за содержание и ремонт общедомового имущества) и за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 (за услуги отопления).
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1, части 2 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В спорный период нежилое помещение площадью 172 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, являлась собственностью муниципального образования город Казань.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплаты коммунальных услуг ответчик не представил, поэтому исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами права, положений статьи 215 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Доводы ответчика об отсутствии платежных документов, выставленных истцом к оплате, были проверены судом и обоснованно отклонены.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что муниципальное имущество передано в безвозмездное пользование третьему лицу, которое должно нести бремя содержания общего имущества, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: (1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора; (2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения соответствующего договора аренды; (3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора; (4) члена жилищного кооператива - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; (5) собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года по делу N А65-26126/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 11АП-3692/2016 ПО ДЕЛУ N А65-26126/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А65-26126/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2016 года апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года по делу N А65-26126/2015 (судья Нафиев И.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные (отопление) в размере 256 784 руб., 33 коп.,
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", индивидуальный предприниматель Валиахметов Рустем Зиятдинович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - истец, общество), обратилось в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - первый ответчик) о взыскании 337 360 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме N 8 по ул. Искра в г. Казани.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", индивидуальный предприниматель Валиахметов Рустем Зиятдинович.
Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - второй ответчик).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 256 784 руб. 33 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-26126/2015 с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" взыскано неосновательное обогащение в размере 256 784 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 136 руб. В удовлетворении иска к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения суда заявитель жалобы ссылается на то, что расходы по содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги должен нести Валиахметов Рустем Зиятдинович, которому помещения переданы в безвозмездное пользование. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения за счет ответчика, что истец не имеет полномочий на обращения с настоящим иском в суд.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 172 кв. м (нежилые подвальные помещения N N 1-12), расположенного в доме N 8 по ул. Искра в г. Казань, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 18.12.2000.
Общество является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 29.05.2011 в форме заочного голосования.
Истец, указывая на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, и оплате коммунальной услуги отопления, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 784, 33 руб., в том числе: за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 (за содержание и ремонт общедомового имущества) и за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 (за услуги отопления).
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1, части 2 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В спорный период нежилое помещение площадью 172 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, являлась собственностью муниципального образования город Казань.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплаты коммунальных услуг ответчик не представил, поэтому исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами права, положений статьи 215 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Доводы ответчика об отсутствии платежных документов, выставленных истцом к оплате, были проверены судом и обоснованно отклонены.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что муниципальное имущество передано в безвозмездное пользование третьему лицу, которое должно нести бремя содержания общего имущества, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: (1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора; (2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения соответствующего договора аренды; (3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора; (4) члена жилищного кооператива - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; (5) собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года по делу N А65-26126/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)