Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения сослался на то, что определенная в договоре стоимость указанных услуг превышает установленный тариф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., Подкорытовой Н.П., Артемьева А.П., при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску И.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании действий незаконными, перерасчете платы за предоставляемые услуги, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Л. (по доверенности от <...>), представителей истца И.О. (по доверенности от <...>), Е. (по ордеру от <...>), судебная коллегия
истец И.В. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту МУП "Городское УЖКХ") о признании действий незаконными, перерасчете платы за предоставляемые услуги, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенном по адресу: <...> комн. <...>, на основании договора пользования комнатой в общежитии и предоставления коммунальных и иных услуг в общежитии от <...>.
С 01.02.2006 между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг <...>, согласно которому предоставляются дополнительные услуги по обеспечению санитарного состояния мест общего пользования в общежитии и пропускного режима. Стоимость услуги установлена постановлением главы Верхнесалдинского городского округа в размере 16 руб. 94 коп. за 1 кв. м. общей площади комнаты. Постановлением главы Верхнесалдинского городского округа от 19.01.2011 на 2011 год был установлен размер тарифа на платные услуги по обеспечению пропускного режима - 75 руб. 04 коп. за 1 кв. м. общей площади комнаты, между тем дополнительного соглашения между истцом и ответчиком по оплате пропускного режима в указанном выше размере не заключалось, полагает, что плата за данную услугу с него ответчиком взимается незаконно.
И.В. обратился с вышеприведенным иском, просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за услуги по обеспечению пропускного режима в специализированном жилищном фонде, расположенном в <...>, в размере 75 руб. 04 коп., начиная с 01.01.2012; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за предоставляемые услуги по лицевому счету <...> на имя И.В. за период с 01.01.2012 по настоящее время; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что 01.02.2006, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1. которого выполняемые по данному договору услуги включают, в том числе обеспечение пропускного режима, данный договор заключался на период по 01.02.2008, при этом п. 5.1 договора предусмотрена его пролонгация, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит о прекращении данного договора. В 2012 году было также вынесено решение о предоставлении дополнительной услуги "пропускной режим", с чем истец согласился, подписав данное решение. Тариф оплаты данной услуги на 2011 год был установлен Постановлением Администрации, поскольку тариф в последующие годы не изменялся, новые постановления не принимались, следовательно подлежал применению тариф установленный указанным постановлением
Обжалуемым решением исковые требования И.В. удовлетворены частично, действия МУП "Городское управление ЖКХ" по начислению И.В. платы за обеспечение пропускного режима в период с 01.01.2013 по 07.04.2016 по комнате <...> по адресу: <...>, признаны незаконными; на МУП "Городское управление ЖКХ" возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету <...> на имя И.В. начисленной платы за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги за период с 01.01.2013 по 07.04.2016 по указанному жилому помещению, путем исключения платы за обеспечение пропускного режима; с МУП "Городское управление ЖКХ" в пользу И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 877 руб. 18 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик МУП "Городское УЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что истец выразил свое согласие на предоставление ему дополнительной услуги при подписании договора N 29/3 от 01.02.2006 и решения нанимателя жилого помещения, оснований для перерасчета размера платы за предоставленную дополнительную услугу "вахта" не имеется, в связи с чем, не согласен с взысканием компенсации морального вреда. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о перерасчете платы за пользование жилым помещением с января 2013 по апрель 2013 год. Других доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба не содержит.
В своих возражениях на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Городское УЖКХ" Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца И.О., Е. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец И.В., представитель третьего лица администрации Верхнесалдинского городского округа, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>.). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ч. 1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Проанализировав положения указанной нормы закона, а также положений ч. 2 ст. 156, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что оплата пропускного режима не относится к числу обязательных платежей нанимателя жилого помещения, является дополнительной услугой.
Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
На основании статьи 92 ЖК Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу части 1 статьи 100 ЖК Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Содержание договоров найма специализированных жилых помещений определяется с учетом положений ч. 3 ст. 100 ЖК РФ. В таких договорах обязательно определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. Типовой договор найма жилого помещения в общежитии утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 год N 42.
Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор <...> на оказание услуг от 01.02.2006, согласно п. п. 1.1 и 3.1 которого предусмотрено согласование сторонами предоставления дополнительных услуг, в том числе по обеспечению пропускного режима, при этом стоимость оказываемых услуг установлена в сумме 16-94 руб. / 1 кв. м, также указано что в случае изменения в установленном порядке тарифа на дополнительные услуги стоимость платы за оказание услуг по настоящему договору подлежит корректировке (л. д. 169 - 170).
В спорный период размер платы истца за вышеуказанную услугу составлял 675 рублей 36 копеек в месяц из расчета 75 рублей 04 копейки за 1 кв. м. жилой площади (75,04 * 9).
При этом судом установлено, что дополнительных соглашений по изменению размера оплаты за дополнительную услугу по обеспечению пропускного режима между сторонами к данному договору не заключалось.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии, установленных органом местного самоуправления тарифов, на оказываемые МУП "Гор. УЖКХ" дополнительные услуги по обеспечению пропускного режима в 2013 году, действия ответчика об установлении платы с 2013 и последующие годы нельзя признать законными, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласившись с 2006 года на получение спорной услуги, истец согласился и с ее стоимостью, нельзя признать обоснованными, поскольку волеизъявление истца было направлено на одобрение им самого факта получения спорной услуги, что не свидетельствует о его согласии с ее стоимостью, устанавливаемой ответчиком без законных к тому оснований с 2013 года.
Ссылка заявителя жалобы на наличие подписанного истцом решения (л. д. 184), не может быть принята во внимание, поскольку данному решению судом дана соответствующая оценка, обоснованно указано на то, что указанный в данном решении тариф на 2012 г. "предлагаемый МУП ГорУЖКХ" в сумме 115,25 на 1 кв. м, в отсутствие установленных органом местного самоуправления тарифов на оказываемые ответчиком дополнительные платны услуги по обеспечению пропускного режима, не мог быть применен.
Доводы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда сводятся к субъективному толкованию норм права, и иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.
Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о перерасчете платы за пользование жилым помещением с января 2013 по апрель 2013, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11747/2016
Требование: О признании незаконными действий по начислению платы за услуги по обеспечению пропускного режима в специализированном жилищном фонде, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения сослался на то, что определенная в договоре стоимость указанных услуг превышает установленный тариф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-11747/2016
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., Подкорытовой Н.П., Артемьева А.П., при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску И.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании действий незаконными, перерасчете платы за предоставляемые услуги, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Л. (по доверенности от <...>), представителей истца И.О. (по доверенности от <...>), Е. (по ордеру от <...>), судебная коллегия
установила:
истец И.В. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту МУП "Городское УЖКХ") о признании действий незаконными, перерасчете платы за предоставляемые услуги, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенном по адресу: <...> комн. <...>, на основании договора пользования комнатой в общежитии и предоставления коммунальных и иных услуг в общежитии от <...>.
С 01.02.2006 между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг <...>, согласно которому предоставляются дополнительные услуги по обеспечению санитарного состояния мест общего пользования в общежитии и пропускного режима. Стоимость услуги установлена постановлением главы Верхнесалдинского городского округа в размере 16 руб. 94 коп. за 1 кв. м. общей площади комнаты. Постановлением главы Верхнесалдинского городского округа от 19.01.2011 на 2011 год был установлен размер тарифа на платные услуги по обеспечению пропускного режима - 75 руб. 04 коп. за 1 кв. м. общей площади комнаты, между тем дополнительного соглашения между истцом и ответчиком по оплате пропускного режима в указанном выше размере не заключалось, полагает, что плата за данную услугу с него ответчиком взимается незаконно.
И.В. обратился с вышеприведенным иском, просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за услуги по обеспечению пропускного режима в специализированном жилищном фонде, расположенном в <...>, в размере 75 руб. 04 коп., начиная с 01.01.2012; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за предоставляемые услуги по лицевому счету <...> на имя И.В. за период с 01.01.2012 по настоящее время; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что 01.02.2006, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1. которого выполняемые по данному договору услуги включают, в том числе обеспечение пропускного режима, данный договор заключался на период по 01.02.2008, при этом п. 5.1 договора предусмотрена его пролонгация, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит о прекращении данного договора. В 2012 году было также вынесено решение о предоставлении дополнительной услуги "пропускной режим", с чем истец согласился, подписав данное решение. Тариф оплаты данной услуги на 2011 год был установлен Постановлением Администрации, поскольку тариф в последующие годы не изменялся, новые постановления не принимались, следовательно подлежал применению тариф установленный указанным постановлением
Обжалуемым решением исковые требования И.В. удовлетворены частично, действия МУП "Городское управление ЖКХ" по начислению И.В. платы за обеспечение пропускного режима в период с 01.01.2013 по 07.04.2016 по комнате <...> по адресу: <...>, признаны незаконными; на МУП "Городское управление ЖКХ" возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету <...> на имя И.В. начисленной платы за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги за период с 01.01.2013 по 07.04.2016 по указанному жилому помещению, путем исключения платы за обеспечение пропускного режима; с МУП "Городское управление ЖКХ" в пользу И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 877 руб. 18 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик МУП "Городское УЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что истец выразил свое согласие на предоставление ему дополнительной услуги при подписании договора N 29/3 от 01.02.2006 и решения нанимателя жилого помещения, оснований для перерасчета размера платы за предоставленную дополнительную услугу "вахта" не имеется, в связи с чем, не согласен с взысканием компенсации морального вреда. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о перерасчете платы за пользование жилым помещением с января 2013 по апрель 2013 год. Других доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба не содержит.
В своих возражениях на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Городское УЖКХ" Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца И.О., Е. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец И.В., представитель третьего лица администрации Верхнесалдинского городского округа, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>.). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ч. 1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Проанализировав положения указанной нормы закона, а также положений ч. 2 ст. 156, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что оплата пропускного режима не относится к числу обязательных платежей нанимателя жилого помещения, является дополнительной услугой.
Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
На основании статьи 92 ЖК Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу части 1 статьи 100 ЖК Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Содержание договоров найма специализированных жилых помещений определяется с учетом положений ч. 3 ст. 100 ЖК РФ. В таких договорах обязательно определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. Типовой договор найма жилого помещения в общежитии утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 год N 42.
Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор <...> на оказание услуг от 01.02.2006, согласно п. п. 1.1 и 3.1 которого предусмотрено согласование сторонами предоставления дополнительных услуг, в том числе по обеспечению пропускного режима, при этом стоимость оказываемых услуг установлена в сумме 16-94 руб. / 1 кв. м, также указано что в случае изменения в установленном порядке тарифа на дополнительные услуги стоимость платы за оказание услуг по настоящему договору подлежит корректировке (л. д. 169 - 170).
В спорный период размер платы истца за вышеуказанную услугу составлял 675 рублей 36 копеек в месяц из расчета 75 рублей 04 копейки за 1 кв. м. жилой площади (75,04 * 9).
При этом судом установлено, что дополнительных соглашений по изменению размера оплаты за дополнительную услугу по обеспечению пропускного режима между сторонами к данному договору не заключалось.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии, установленных органом местного самоуправления тарифов, на оказываемые МУП "Гор. УЖКХ" дополнительные услуги по обеспечению пропускного режима в 2013 году, действия ответчика об установлении платы с 2013 и последующие годы нельзя признать законными, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласившись с 2006 года на получение спорной услуги, истец согласился и с ее стоимостью, нельзя признать обоснованными, поскольку волеизъявление истца было направлено на одобрение им самого факта получения спорной услуги, что не свидетельствует о его согласии с ее стоимостью, устанавливаемой ответчиком без законных к тому оснований с 2013 года.
Ссылка заявителя жалобы на наличие подписанного истцом решения (л. д. 184), не может быть принята во внимание, поскольку данному решению судом дана соответствующая оценка, обоснованно указано на то, что указанный в данном решении тариф на 2012 г. "предлагаемый МУП ГорУЖКХ" в сумме 115,25 на 1 кв. м, в отсутствие установленных органом местного самоуправления тарифов на оказываемые ответчиком дополнительные платны услуги по обеспечению пропускного режима, не мог быть применен.
Доводы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда сводятся к субъективному толкованию норм права, и иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.
Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о перерасчете платы за пользование жилым помещением с января 2013 по апрель 2013, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)