Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ю., поступившей 02 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по иску Л. к Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,
Определением судьи Московского городского суда от 06 февраля 2017 года в передаче кассационной жалобы Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу по иску Л. к Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку Ю. свое право на обращение в президиум суда города федерального значения реализовал, и положениями ст. 377 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, определение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не отнесено к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, настоящая кассационная жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращается заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по иску Л. к Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 4Г-5908/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 4г/8-5908
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ю., поступившей 02 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по иску Л. к Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,
установил:
Определением судьи Московского городского суда от 06 февраля 2017 года в передаче кассационной жалобы Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу по иску Л. к Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку Ю. свое право на обращение в президиум суда города федерального значения реализовал, и положениями ст. 377 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, определение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не отнесено к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, настоящая кассационная жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращается заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по иску Л. к Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)