Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" - Лингурян С.В. по доверенности от 15.12.2015,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича - Паникарова Ю.В. по доверенности от 22.06.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2016 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по делу N А60-49222/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672327960)
к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 313665833100036, ИНН 667000678996)
о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (далее - ООО УК "Дом Сервиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Евгению Сергеевичу (далее - предприниматель Воробьев Е.С., ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в сумме 66 001 руб. 18 коп., также заявив о взыскании понесенных судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 57 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает подтвержденной представленными доказательствами стоимость эксплуатационных расходов 110 руб./кв. м в месяц, а решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N 1 от 30.11.2012 об установлении указанной стоимости - не признанным недействительным.
Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Дом Сервиса" (ранее именовавшееся - ООО "АВС ГРУПП СЕРВИС") осуществляет управление административным многоэтажным зданием Бизнес-центр "Манхэттен", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" в заочной форме N 1 от 30.11.2012.
Предприниматель Воробьев Е.С. является собственником нежилых помещений (офис 8.03) общей площадью 80,4 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101 (Бизнес-центр "Манхэттен"), 8 этаж, номера на поэтажном плане N 571-573.
Согласно представленному в дело расчету, в период с 31.08.2013 по 31.10.2015 истец предоставил эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в административном многоэтажном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, всего на сумму 222 708 руб. 00 коп. При этом, в связи с оказанными истцом в отношении указанного помещения услугами, ответчиком в период с 25.08.2014 по 02.10.2015 осуществлены платежи в общей сумме 156 706 руб. 82 коп.
Предметом рассмотрения по данному делу являются требования о взыскании разницы между предъявленной к оплате суммой, и оплаченной ответчиком - 66 001 руб. 18 коп. (222 708,0 руб. - 156 706,82 руб.).
Как следует из документов дела и позиций сторон, озвученной в судебном заседании апелляционного суда, задолженность возникла в связи с предъявлением истцом к оплате стоимости услуг в размере 110 руб./кв. м в месяц, начиная с января 2014 года, в то время, как ответчик производит расчеты исходя из стоимости 70 руб./кв. м в месяц, то есть, по цене, предъявлявшейся истцом к оплате в течение 2013 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом оценки представленных в дело доказательств исходил из того, что на основании представленных в дело протокола N 1 от 30.11.2012 и бюллетеней для голосования невозможно установить, какой именно размер платы (70 руб. или 110 руб.) был поставлен на голосование собственников; при этом истец в течение 2013 года, т.е. после принятия решения общим собранием и составления Протокола, выставлял ответчику счета из расчета 70 руб. за кв. м, а не 110 руб.; доказательств проведения общего собрания собственников помещений после 30.11.2012 по вопросу утверждения тарифа на содержание, в частности, на период 2014-2015 год, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29.03.2016 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
В соответствии с статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Протоколом N 1 от 30.11.2012 оформлены решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" о выборе способа управления Бизнес-центром "Манхэттен" управляющей организацией ООО "БВС Групп Сервис" (прежнее наименование истца), о заключении с ним соответствующего договора, об утверждении перечня и стоимости работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений согласно Приложению N 2 к проекту договора.
Представленный в материалы дела протокол N 1, как и Приложение N 2 - "Перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых Управляющей организацией собственнику", устанавливающее стоимость соответствующих услуг в размере 110 руб./кв. м в месяц, подписаны истцом и инициатором собрания (ООО "Инвестиционный стандарт").
Решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен", оформленные протоколом N 1 от 30.11.2012, в установленном законом порядке не оспорены; приводимые ответчиком доводы относительно недействительности указанного протокола не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств принятия в последующем общим собранием собственников решений об установлении иной (меньшей) стоимости услуг истца в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, то обстоятельство, что в 2013 году услуги предъявлялись истцом к оплате по меньшей стоимости (70 руб./кв. м в месяц), не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Поскольку в спорный период функции управляющей организации в отношении указанного здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения осуществлял истец, у ответчика в силу приведенных выше ст. 210, 249 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, по цене, определенной решением общего собрания собственников помещений.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в сумме 66 001 руб. 18 коп. за период с 31.08.2013 по 31.10.2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Произведенные ответчиком в период рассмотрения данного дела платежи могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта при предоставлении соответствующих доказательств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, а также подтвержденные доказательствами почтовые расходы истца в связи с отправкой ответчику искового заявления в размере 57 руб. 29 коп., в порядке ст. 106 АПК РФ, относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-49222/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича (ОГРНИП 313665833100036, ИНН 667000678996) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672327960) 66 001 руб. 18 коп. задолженности, кроме того 2 640 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и 57 руб. 29 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича (ОГРНИП 313665833100036, ИНН 667000678996) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672327960) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 17АП-6502/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49222/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 17АП-6502/2016-ГК
Дело N А60-49222/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" - Лингурян С.В. по доверенности от 15.12.2015,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича - Паникарова Ю.В. по доверенности от 22.06.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2016 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по делу N А60-49222/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672327960)
к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 313665833100036, ИНН 667000678996)
о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (далее - ООО УК "Дом Сервиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Евгению Сергеевичу (далее - предприниматель Воробьев Е.С., ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в сумме 66 001 руб. 18 коп., также заявив о взыскании понесенных судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 57 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает подтвержденной представленными доказательствами стоимость эксплуатационных расходов 110 руб./кв. м в месяц, а решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N 1 от 30.11.2012 об установлении указанной стоимости - не признанным недействительным.
Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Дом Сервиса" (ранее именовавшееся - ООО "АВС ГРУПП СЕРВИС") осуществляет управление административным многоэтажным зданием Бизнес-центр "Манхэттен", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" в заочной форме N 1 от 30.11.2012.
Предприниматель Воробьев Е.С. является собственником нежилых помещений (офис 8.03) общей площадью 80,4 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101 (Бизнес-центр "Манхэттен"), 8 этаж, номера на поэтажном плане N 571-573.
Согласно представленному в дело расчету, в период с 31.08.2013 по 31.10.2015 истец предоставил эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в административном многоэтажном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, всего на сумму 222 708 руб. 00 коп. При этом, в связи с оказанными истцом в отношении указанного помещения услугами, ответчиком в период с 25.08.2014 по 02.10.2015 осуществлены платежи в общей сумме 156 706 руб. 82 коп.
Предметом рассмотрения по данному делу являются требования о взыскании разницы между предъявленной к оплате суммой, и оплаченной ответчиком - 66 001 руб. 18 коп. (222 708,0 руб. - 156 706,82 руб.).
Как следует из документов дела и позиций сторон, озвученной в судебном заседании апелляционного суда, задолженность возникла в связи с предъявлением истцом к оплате стоимости услуг в размере 110 руб./кв. м в месяц, начиная с января 2014 года, в то время, как ответчик производит расчеты исходя из стоимости 70 руб./кв. м в месяц, то есть, по цене, предъявлявшейся истцом к оплате в течение 2013 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом оценки представленных в дело доказательств исходил из того, что на основании представленных в дело протокола N 1 от 30.11.2012 и бюллетеней для голосования невозможно установить, какой именно размер платы (70 руб. или 110 руб.) был поставлен на голосование собственников; при этом истец в течение 2013 года, т.е. после принятия решения общим собранием и составления Протокола, выставлял ответчику счета из расчета 70 руб. за кв. м, а не 110 руб.; доказательств проведения общего собрания собственников помещений после 30.11.2012 по вопросу утверждения тарифа на содержание, в частности, на период 2014-2015 год, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29.03.2016 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
В соответствии с статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Протоколом N 1 от 30.11.2012 оформлены решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" о выборе способа управления Бизнес-центром "Манхэттен" управляющей организацией ООО "БВС Групп Сервис" (прежнее наименование истца), о заключении с ним соответствующего договора, об утверждении перечня и стоимости работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений согласно Приложению N 2 к проекту договора.
Представленный в материалы дела протокол N 1, как и Приложение N 2 - "Перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых Управляющей организацией собственнику", устанавливающее стоимость соответствующих услуг в размере 110 руб./кв. м в месяц, подписаны истцом и инициатором собрания (ООО "Инвестиционный стандарт").
Решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен", оформленные протоколом N 1 от 30.11.2012, в установленном законом порядке не оспорены; приводимые ответчиком доводы относительно недействительности указанного протокола не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств принятия в последующем общим собранием собственников решений об установлении иной (меньшей) стоимости услуг истца в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, то обстоятельство, что в 2013 году услуги предъявлялись истцом к оплате по меньшей стоимости (70 руб./кв. м в месяц), не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Поскольку в спорный период функции управляющей организации в отношении указанного здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения осуществлял истец, у ответчика в силу приведенных выше ст. 210, 249 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, по цене, определенной решением общего собрания собственников помещений.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в сумме 66 001 руб. 18 коп. за период с 31.08.2013 по 31.10.2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Произведенные ответчиком в период рассмотрения данного дела платежи могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта при предоставлении соответствующих доказательств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, а также подтвержденные доказательствами почтовые расходы истца в связи с отправкой ответчику искового заявления в размере 57 руб. 29 коп., в порядке ст. 106 АПК РФ, относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-49222/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича (ОГРНИП 313665833100036, ИНН 667000678996) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672327960) 66 001 руб. 18 коп. задолженности, кроме того 2 640 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и 57 руб. 29 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича (ОГРНИП 313665833100036, ИНН 667000678996) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672327960) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)