Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу N А19-23242/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, 665712, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) к Муниципальному образованию город Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185, 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный Жилой район, пр. Ленина, 37, 816) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт Ленина, 37) о взыскании 147 623 руб. 53 коп. (суд первой инстанции Кулик Е.Н.)
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального образования город Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области задолженности за потребленную в июне - ноябре 2012 года тепловую энергию в размере 147 623 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца за счет казны взыскано 149 623 руб. 53 коп., из которых: 147 623 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Комитет финансов администрации города Братска Иркутской области, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности отнесения спорных отношений по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых обществом с ограниченной ответственностью "БЭК", к бездоговорному потреблению не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях (ВАС-525/09, ВАС-6530/10, ВАС 2380/10), согласно которым в случаях, когда компания отпускает коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, потребляет тепловую энергию и горячую воду, отношения сторон следует определять как договорные. Считает, что Закон о теплоснабжении не подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку не предусматривает такой коммунальной услуги или коммунального ресурса, как подача теплоносителя и оказание коммунальных услуг до границы тепловых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. Полагает, что общество с ограниченной ответственностью "БЭК" оказывает потребителям - нанимателям жилых помещений коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения при непосредственной форме управления многоквартирным домом. Ответчик полагает, что отношения по отпуску тепловой энергии и теплоносителя до внешней границы внутридомовых инженерных сетей для потребления нанимателями жилых помещений в целях горячего водоснабжения не подпадают под действие Закона о теплоснабжении, с учетом установленного данным законом понятия потребителя тепловой энергии. Кроме того, указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку первоначально истец требовал возмещения убытков, затем потребовал взыскания суммы основного долга, что одновременно влечет необходимость изменения предмета и основания иска.
По мнению ответчика, суд не применил закон, устанавливающий порядок определения тарифа на теплоноситель, подлежащий применению. Считает, что применение истцом тарифа на теплоноситель, установленного им самостоятельно приказами от 23.11.2010 N 21/л и от 04.06.2012 N 60, противоречит пункту 4 Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149. По его мнению, в спорном случае компонент на теплоноситель в тарифе на горячую воду должен приниматься равным стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии письмом Службы по тарифам Иркутской области от 24.12.2012 N 79-37-3615/12.
Также считает, что истец и суд не учли денежные суммы, перечисленные муниципальным образованием в качестве предоставления мер социальной поддержки по оспариваемым жилым помещениям и субсидии, предоставленные муниципальным образованием города Братска гражданам, по следующим адресам: ул. Железнодорожная 14-6, ул. Железнодорожная 20-3, ул. Железнодорожная 12-48, ул. Железнодорожная 26-3, ул. Железнодорожная 31-1, ул. Железнодорожная 36-4, ул. Железнодорожная 37-8.
Истец заявил отказ от иска по настоящему делу в связи с принятием определения ВС РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, отменившего судебные акты по делу N А19-12940/2013, а также того, что помещения в спорный период являлись заселенными.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска подписан представителем Хоботовой В.А. на основании доверенности от 01.12.2015, содержащей право на полный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" от иска к Муниципальному образованию город Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о взыскании 147 623 руб. 53 коп.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу N А19-23242/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 04АП-3769/2013 ПО ДЕЛУ N А19-23242/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А19-23242/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу N А19-23242/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, 665712, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) к Муниципальному образованию город Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185, 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный Жилой район, пр. Ленина, 37, 816) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт Ленина, 37) о взыскании 147 623 руб. 53 коп. (суд первой инстанции Кулик Е.Н.)
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального образования город Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области задолженности за потребленную в июне - ноябре 2012 года тепловую энергию в размере 147 623 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца за счет казны взыскано 149 623 руб. 53 коп., из которых: 147 623 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Комитет финансов администрации города Братска Иркутской области, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности отнесения спорных отношений по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых обществом с ограниченной ответственностью "БЭК", к бездоговорному потреблению не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях (ВАС-525/09, ВАС-6530/10, ВАС 2380/10), согласно которым в случаях, когда компания отпускает коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, потребляет тепловую энергию и горячую воду, отношения сторон следует определять как договорные. Считает, что Закон о теплоснабжении не подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку не предусматривает такой коммунальной услуги или коммунального ресурса, как подача теплоносителя и оказание коммунальных услуг до границы тепловых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. Полагает, что общество с ограниченной ответственностью "БЭК" оказывает потребителям - нанимателям жилых помещений коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения при непосредственной форме управления многоквартирным домом. Ответчик полагает, что отношения по отпуску тепловой энергии и теплоносителя до внешней границы внутридомовых инженерных сетей для потребления нанимателями жилых помещений в целях горячего водоснабжения не подпадают под действие Закона о теплоснабжении, с учетом установленного данным законом понятия потребителя тепловой энергии. Кроме того, указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку первоначально истец требовал возмещения убытков, затем потребовал взыскания суммы основного долга, что одновременно влечет необходимость изменения предмета и основания иска.
По мнению ответчика, суд не применил закон, устанавливающий порядок определения тарифа на теплоноситель, подлежащий применению. Считает, что применение истцом тарифа на теплоноситель, установленного им самостоятельно приказами от 23.11.2010 N 21/л и от 04.06.2012 N 60, противоречит пункту 4 Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149. По его мнению, в спорном случае компонент на теплоноситель в тарифе на горячую воду должен приниматься равным стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии письмом Службы по тарифам Иркутской области от 24.12.2012 N 79-37-3615/12.
Также считает, что истец и суд не учли денежные суммы, перечисленные муниципальным образованием в качестве предоставления мер социальной поддержки по оспариваемым жилым помещениям и субсидии, предоставленные муниципальным образованием города Братска гражданам, по следующим адресам: ул. Железнодорожная 14-6, ул. Железнодорожная 20-3, ул. Железнодорожная 12-48, ул. Железнодорожная 26-3, ул. Железнодорожная 31-1, ул. Железнодорожная 36-4, ул. Железнодорожная 37-8.
Истец заявил отказ от иска по настоящему делу в связи с принятием определения ВС РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, отменившего судебные акты по делу N А19-12940/2013, а также того, что помещения в спорный период являлись заселенными.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска подписан представителем Хоботовой В.А. на основании доверенности от 01.12.2015, содержащей право на полный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" от иска к Муниципальному образованию город Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о взыскании 147 623 руб. 53 коп.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу N А19-23242/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)