Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сергеева А.С. по доверенности от 11.01.2016 (на 1 год),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А67-378/2016 (судья Казарин И.М.)
по заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521, 634041, г. Томск, Кирова проспект, 36)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области (ОГРН 1027000907944, ИНН 7021052041, 634041, г. Томск, пр. Кирова, 41)
о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2015 N 202,
Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2015 N 202 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Решением от 21.04.2016 Арбитражного суда Томской области заявление АО "ТомскРТС" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Департамента от 21.10.2015 N 202.
В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку оспариваемым постановлением по настоящему делу общество привлечено к ответственности за выявленные нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Некрасова, д. 2, в то время как постановлением административного органа от 11.09.2015 N 123 общество привлечено к ответственности за нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей другого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Аэродромная, д. 23б.
Ссылка на то, что отключение горячего водоснабжения в оба дома произошло в связи с одной аварией на одном из участков поврежденной тепловой сети, не свидетельствуют о совершении одного правонарушения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
АО "ТомскРТС" в представленном отзыве просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ТомскРТС" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области 01.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145543013880.
Общество обслуживает участок сети теплоснабжения "ТМ-2 от ПНС-3 до У 219", от которого осуществляется горячее водоснабжение дома по адресу: г. Томск, ул. Некрасова, 2.
Согласно плану-графику производства работ по капитальному, текущему ремонту и реконструкции магистральных тепловых сетей общества на 2015 год ремонт участка сети "ТМ-2 от ПНС-3 до У-219" произведен в период с 13.05.2015 по 03.06.2015.
Возобновление подачи горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом осуществлено 03.06.2015, что подтверждается актом включения от 03.06.2015.
По причине возникновения аварийных повреждений на тепломагистрали дом N 2 по ул. Некрасова в г. Томске был отключен от горячего водоснабжения с 15.07.2015 по 21.08.2015.
Департаментом в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой установлен факт отсутствия горячего водоснабжения дома по адресу: г. Томск, ул. Некрасова, 2 в период с 15.07.2015 по 21.08.2015, что привело к нарушению режима обеспечения населения коммунальной услугой по снабжению тепловой энергией в горячей воде.
По данному факту 09.10.2015 в отношении общества Департаментом составлен протокол об административном правонарушении N Е-3105 по статье 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление от 21.10.2015 N 202, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества вмененного состава и события административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, признавая незаконным оспариваемое постановление, пришел к выводу о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно сводному годовому плану ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск" на 2015 год работы по ремонту на участке сети теплоснабжения "ТМ-2 от ПНС-3 до У-219" должны осуществляться АО "ТомскРТС" в период с 13.05.2015 по 03.06.2015.
В ходе проведенной проверки Департаментом установлено, что соответствующие ремонтные работы на вышеуказанном участке сети теплоснабжения завершены и горячее водоснабжение в доме по адресу: г. Томск, ул. Некрасова, 2 возобновлено 03.06.2015.
По причине возникновения аварийных повреждений на тепломагистрали дом N 2 по ул. Некрасова в г. Томске был отключен от горячего водоснабжения с 15.07.2015 по 21.08.2015, о чем свидетельствует акт отключения от 15.07.2015.
Нарушение обществом требований, установленных статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами "в", "г" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в части нарушения режима предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения) подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).
В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).
В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Основываясь на понятии правонарушения и его признаков, следующих из статьи 2.1 КоАП РФ, разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Департамента от 11.09.2015 N 123 общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, за нарушение срока возобновления подачи горячего водоснабжения в дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Аэродромная, 23 "б", в связи с нарушением сроков производства ремонтных работ тепловых сетей на участке сети теплоснабжения "ТМ-2 от ПНС-3 до У-219" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Дома по адресам: г. Томск, ул. Некрасова, 2 и ул. Аэродромная, 23 "б" запитаны от одного участка сети теплоснабжения тепломагистрали N 2, а именно "ТМ-2 от ПНС-3 до У-219".
Причиной несвоевременной подачи горячей воды в указанные дома послужило несоблюдение АО "ТомскРТС" допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленных Правилами Предоставления коммунальных услуг в связи с проведением работ по ремонту на одном участке - "ТМ-2 от ПНС-3 до У-219".
В постановлении от 11.09.2015 N 123 и в оспариваемом постановлении от 21.10.2015 N 202 указано, что в нарушение установленных сроков у потребителей коммунальных ресурсов отсутствовало горячее водоснабжение, а также отмечено, что указанное правонарушение допущено вследствие несвоевременного аварийного ремонта участка тепловой сети "ТМ-2 от ПНС-3 до У-219", по которому осуществляется горячее водоснабжение населения, проживающего в обозначенных многоквартирных домах.
Вмененное обществу правонарушение допущено в результате совершения одного действия, доказательств того, что несвоевременный аварийный ремонт на одном из участков поврежденной тепловой сети мог обеспечить своевременную подачу горячего водоснабжения в один или несколько домов, расположенных на одном участке, Департаментом не представлено, в ходе производства по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не устанавливались; в свою очередь, доводы общества о том, что аварийный участок теплотрассы является единым составляющим и невозможно обеспечить подачу горячего водоснабжения потребителям многоквартирных домов, находящимся на протяжении всего участка теплотрассы, при повреждении какой-то из его части, административным органом не опровергнуты.
В этой связи доводы Департамента о необходимости квалифицировать совершенные административные правонарушения (по настоящему постановлению, и по постановлению от 11.09.2015 N 123) как самостоятельные, поскольку объектом каждого правонарушения является неподача горячего водоснабжения в конкретный жилой дом (г. Томск, ул. Некрасова, 2 и ул. Аэродромная, 23 "б") подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств вмененных правонарушений.
С учетом совершения обществом одного правонарушения, имевшего последствием ограничение прав всех потребителей одного участка тепловой сети в праве получения коммунальной услуги горячего водоснабжения, привлечение общества к административной ответственности за нарушение прав отдельных потребителей, групп потребителей является неправомерным.
Кроме того, исходя из условий представленного договора энергоснабжения от 01.06.2015 N 1890, а также устных пояснений заявителя, общество является поставщиком коммунального ресурса, а не коммунальной услуги, поскольку вступает в отношения с потребителями опосредованно, через управляющие организации, которые, в свою очередь, предоставляют потребителям коммунальные услуги. Доказательств заключения обществом договоров напрямую с потребителями, не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Несогласие Департамента с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2016 по делу N А67-378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 07АП-4077/2016 ПО ДЕЛУ N А67-378/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А67-378/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сергеева А.С. по доверенности от 11.01.2016 (на 1 год),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А67-378/2016 (судья Казарин И.М.)
по заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521, 634041, г. Томск, Кирова проспект, 36)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области (ОГРН 1027000907944, ИНН 7021052041, 634041, г. Томск, пр. Кирова, 41)
о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2015 N 202,
установил:
Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2015 N 202 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Решением от 21.04.2016 Арбитражного суда Томской области заявление АО "ТомскРТС" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Департамента от 21.10.2015 N 202.
В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку оспариваемым постановлением по настоящему делу общество привлечено к ответственности за выявленные нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Некрасова, д. 2, в то время как постановлением административного органа от 11.09.2015 N 123 общество привлечено к ответственности за нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей другого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Аэродромная, д. 23б.
Ссылка на то, что отключение горячего водоснабжения в оба дома произошло в связи с одной аварией на одном из участков поврежденной тепловой сети, не свидетельствуют о совершении одного правонарушения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
АО "ТомскРТС" в представленном отзыве просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ТомскРТС" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области 01.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145543013880.
Общество обслуживает участок сети теплоснабжения "ТМ-2 от ПНС-3 до У 219", от которого осуществляется горячее водоснабжение дома по адресу: г. Томск, ул. Некрасова, 2.
Согласно плану-графику производства работ по капитальному, текущему ремонту и реконструкции магистральных тепловых сетей общества на 2015 год ремонт участка сети "ТМ-2 от ПНС-3 до У-219" произведен в период с 13.05.2015 по 03.06.2015.
Возобновление подачи горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом осуществлено 03.06.2015, что подтверждается актом включения от 03.06.2015.
По причине возникновения аварийных повреждений на тепломагистрали дом N 2 по ул. Некрасова в г. Томске был отключен от горячего водоснабжения с 15.07.2015 по 21.08.2015.
Департаментом в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой установлен факт отсутствия горячего водоснабжения дома по адресу: г. Томск, ул. Некрасова, 2 в период с 15.07.2015 по 21.08.2015, что привело к нарушению режима обеспечения населения коммунальной услугой по снабжению тепловой энергией в горячей воде.
По данному факту 09.10.2015 в отношении общества Департаментом составлен протокол об административном правонарушении N Е-3105 по статье 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление от 21.10.2015 N 202, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества вмененного состава и события административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, признавая незаконным оспариваемое постановление, пришел к выводу о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно сводному годовому плану ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск" на 2015 год работы по ремонту на участке сети теплоснабжения "ТМ-2 от ПНС-3 до У-219" должны осуществляться АО "ТомскРТС" в период с 13.05.2015 по 03.06.2015.
В ходе проведенной проверки Департаментом установлено, что соответствующие ремонтные работы на вышеуказанном участке сети теплоснабжения завершены и горячее водоснабжение в доме по адресу: г. Томск, ул. Некрасова, 2 возобновлено 03.06.2015.
По причине возникновения аварийных повреждений на тепломагистрали дом N 2 по ул. Некрасова в г. Томске был отключен от горячего водоснабжения с 15.07.2015 по 21.08.2015, о чем свидетельствует акт отключения от 15.07.2015.
Нарушение обществом требований, установленных статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами "в", "г" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в части нарушения режима предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения) подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).
В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).
В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Основываясь на понятии правонарушения и его признаков, следующих из статьи 2.1 КоАП РФ, разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Департамента от 11.09.2015 N 123 общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, за нарушение срока возобновления подачи горячего водоснабжения в дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Аэродромная, 23 "б", в связи с нарушением сроков производства ремонтных работ тепловых сетей на участке сети теплоснабжения "ТМ-2 от ПНС-3 до У-219" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Дома по адресам: г. Томск, ул. Некрасова, 2 и ул. Аэродромная, 23 "б" запитаны от одного участка сети теплоснабжения тепломагистрали N 2, а именно "ТМ-2 от ПНС-3 до У-219".
Причиной несвоевременной подачи горячей воды в указанные дома послужило несоблюдение АО "ТомскРТС" допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленных Правилами Предоставления коммунальных услуг в связи с проведением работ по ремонту на одном участке - "ТМ-2 от ПНС-3 до У-219".
В постановлении от 11.09.2015 N 123 и в оспариваемом постановлении от 21.10.2015 N 202 указано, что в нарушение установленных сроков у потребителей коммунальных ресурсов отсутствовало горячее водоснабжение, а также отмечено, что указанное правонарушение допущено вследствие несвоевременного аварийного ремонта участка тепловой сети "ТМ-2 от ПНС-3 до У-219", по которому осуществляется горячее водоснабжение населения, проживающего в обозначенных многоквартирных домах.
Вмененное обществу правонарушение допущено в результате совершения одного действия, доказательств того, что несвоевременный аварийный ремонт на одном из участков поврежденной тепловой сети мог обеспечить своевременную подачу горячего водоснабжения в один или несколько домов, расположенных на одном участке, Департаментом не представлено, в ходе производства по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не устанавливались; в свою очередь, доводы общества о том, что аварийный участок теплотрассы является единым составляющим и невозможно обеспечить подачу горячего водоснабжения потребителям многоквартирных домов, находящимся на протяжении всего участка теплотрассы, при повреждении какой-то из его части, административным органом не опровергнуты.
В этой связи доводы Департамента о необходимости квалифицировать совершенные административные правонарушения (по настоящему постановлению, и по постановлению от 11.09.2015 N 123) как самостоятельные, поскольку объектом каждого правонарушения является неподача горячего водоснабжения в конкретный жилой дом (г. Томск, ул. Некрасова, 2 и ул. Аэродромная, 23 "б") подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств вмененных правонарушений.
С учетом совершения обществом одного правонарушения, имевшего последствием ограничение прав всех потребителей одного участка тепловой сети в праве получения коммунальной услуги горячего водоснабжения, привлечение общества к административной ответственности за нарушение прав отдельных потребителей, групп потребителей является неправомерным.
Кроме того, исходя из условий представленного договора энергоснабжения от 01.06.2015 N 1890, а также устных пояснений заявителя, общество является поставщиком коммунального ресурса, а не коммунальной услуги, поскольку вступает в отношения с потребителями опосредованно, через управляющие организации, которые, в свою очередь, предоставляют потребителям коммунальные услуги. Доказательств заключения обществом договоров напрямую с потребителями, не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Несогласие Департамента с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2016 по делу N А67-378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)