Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что при передаче документов о завершении строительства дома их вынудили подписать кабальные договоры управления домом, ответчиком проведен минимальный комплекс работ, представляемые им отчеты по содержанию и ремонту общедомового имущества не соответствуют действительности, кроме того, в их квартирах не установлены приборы учета тепла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А., Х., Б.Л., Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления А., Х., Б.Л., Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОКСА" о применении последствий недействительности договоров на управление многоквартирным домом, признании недействительными результатов открытого конкурса по выбору управляющей компании, обязании перезаключить договор с собственниками, обязании передать документацию, назначении штрафа, обязании принимать платежи, обязании предоставить акт приемки, обязании установить приборы учета тепла, - отказать",
Истцы А., Х., Б.Л., Г. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "КОЛОКСА" о применении последствий недействительности договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ********; признании недействительными результатов открытого конкурса по выбору управляющей компании для заключения договора управления многоквартирным домом; об обязании ответчика перезаключить договоры с собственниками многоквартирного дома до передачи многоквартирного дома в управление ГБУ "Жилищник" и установить тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 1 рубль 12 копеек, произвести перерасчет по квартплате с учетом данного тарифа; обязать управляющую компанию в недельный срок передать в ГБУ "Жилищник" всю техническую документацию на многоквартирный дом; в случае отказа в передаче технической документации назначить управляющей компании штраф в размере 100000 рублей за каждый день просрочки; обязать управляющую компанию принимать платежи за коммунальные услуги с предоставлением истцам актов передачи денежных средств ресурсопоставляющим организациям; обязать управляющую компанию предоставить истцам акт приемки многоквартирного дома, в котором был бы указан факт установки приборов учета тепла в квартирах многоквартирного дома, а в случае отсутствия указанного акта обязать управляющую компанию установить приборы учета тепла во всех квартирах многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что при передаче документов о завершении строительства многоквартирного дома их вынудили подписать "кабальные" для них договоры управления многоквартирным домом. С 2014 года ответчик управляет многоквартирным домом, где проживают истцы, однако за это время проведен лишь минимальный комплекс работ, остальные работы по содержанию многоквартирного дома, в том числе устранение некачественно выполненных работ в рамках исполнения застройщиком своих гарантийных обязательств, не проводятся, а представляемые ответчиком отчеты по содержанию и ремонту общедомового имущества не соответствует действительности.
Кроме того, по мнению истцов, суд должен признать недействительными итоги открытого конкурса по выбору управляющей компании, поскольку данный конкурс проведен до передачи истцам квартир по акту приема-передачи. В выборе застройщиком управляющей компании не было необходимости, так как в соответствии с действующим законодательством управление многоквартирным домом до выбора управляющей компании должно осуществлять ГБУ "Жилищник".
Также истцы ссылаются на то, что в их квартирах не установлены приборы учета тепла, которые должны были быть установлены в соответствии с условиями приобретения ими квартир.
Истцы А., Х., Б.Л. и их представитель Б.Н. в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КОЛОКСА" по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "МИЦ-гамма", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Л., представитель истцов А., Б.Л., Г. - Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Протоколом N 3 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, утвержденным 23 октября 2014 г. заместителем префекта Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, победителем конкурса признано ООО "КОЛОКСА".
Истец А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права собственности.
При этом в ходе судебного разбирательства А. не было представлено суду подписанного между ним и ООО "КОЛОКСА" договора управления многоквартирным домом.
Х. является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права собственности.
18 октября 2014 года между Х. и ООО "КОЛОКСА" заключен договор управления многоквартирным домом N *****, расположенным по адресу ***.
Согласно п. 2.2 указанного договора управления многоквартирным домом, предметом договора является оказание управляющей организацией по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока, за плату, услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****, предоставлении коммунальных и иных услуг собственнику, осуществлении иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
10 октября 2014 года истцом Б.Л. подписан передаточный акт, согласно которому Б.Л. приняла квартиру N **, расположенную по адресу: *****. Документов, подтверждающих право собственности в отношении указанной выше квартиры, истцом не представлено.
28 октября 2014 года между Б.Л. и ООО "КОЛОКСА" заключен договор управления указанным выше многоквартирным домом N 6.
Г. является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: *******, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права собственности.
29 ноября 2014 года между Г. и ООО "КОЛОКСА" заключен договор управления указанным выше многоквартирным домом N ****.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем согласна судебная коллегия.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Доказательств того, что Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы провела 23 октября 2014 г. открытый конкурс с нарушением ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в результате которого победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом стало ООО "Колокса", истцами не представлено.
Как истцами не было представлено доказательств того, что на момент проведения конкурса по выбору управляющей организации собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом в установленном законом порядке.
Наоборот, как следует из пояснений истца и ее представителя в суде апелляционной инстанции, в доме до настоящего времени не могут провести собрание и избрать иную управляющую компанию.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Колокса", выбранной по результатам конкурса в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ, что истцы и сделали в 2014 г.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания нарушения прав истца лежит на истце.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о недействительности заключенных договоров, поскольку в силу закона управляющая компания обязан была заключить с собственниками жилых помещений договоры управления многоквартирным домом. Доказательств того, что указанные договоры истцам были навязаны, подписаны под давлением, не представлено, а судом не добыто.
При этом доводы истцов, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, должна "перезаключить" с ними договоры до передачи своих полномочий иной управляющей компании, установить тарифы, не имеют правового значения по делу, не свидетельствуют о недействительности заключенных сторонами договоров управления. В случае нареканий на работу управляющей компании, в т.ч. по выполнению своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг, правомерности расчета за оказанные услуги, истцы не лишены возможности предъявить к ним иные требования, предусмотренные законодательством, переизбрать управляющую компанию.
Отказывая истцам в иске в части требований об обязании ответчика установить приборы учета тепла в их квартирах, суд учел, что представителем ответчика не отрицалась возможность установления приборов учета тепла, однако для проведения данных работ истцам необходимо обратиться с заявлением в управляющую компанию. Однако такие заявления истцы в управляющую компанию не подавали.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А., Х., Б.Л., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29196/2017
Требование: О применении последствий недействительности договоров управления многоквартирным домом, признании недействительными результатов открытого конкурса по выбору управляющей компании, обязании перезаключить договор, передать документацию, принимать платежи, предоставить акт приемки, установить приборы учета, назначении штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что при передаче документов о завершении строительства дома их вынудили подписать кабальные договоры управления домом, ответчиком проведен минимальный комплекс работ, представляемые им отчеты по содержанию и ремонту общедомового имущества не соответствуют действительности, кроме того, в их квартирах не установлены приборы учета тепла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-29196\\2017
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А., Х., Б.Л., Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления А., Х., Б.Л., Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОКСА" о применении последствий недействительности договоров на управление многоквартирным домом, признании недействительными результатов открытого конкурса по выбору управляющей компании, обязании перезаключить договор с собственниками, обязании передать документацию, назначении штрафа, обязании принимать платежи, обязании предоставить акт приемки, обязании установить приборы учета тепла, - отказать",
установила:
Истцы А., Х., Б.Л., Г. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "КОЛОКСА" о применении последствий недействительности договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ********; признании недействительными результатов открытого конкурса по выбору управляющей компании для заключения договора управления многоквартирным домом; об обязании ответчика перезаключить договоры с собственниками многоквартирного дома до передачи многоквартирного дома в управление ГБУ "Жилищник" и установить тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 1 рубль 12 копеек, произвести перерасчет по квартплате с учетом данного тарифа; обязать управляющую компанию в недельный срок передать в ГБУ "Жилищник" всю техническую документацию на многоквартирный дом; в случае отказа в передаче технической документации назначить управляющей компании штраф в размере 100000 рублей за каждый день просрочки; обязать управляющую компанию принимать платежи за коммунальные услуги с предоставлением истцам актов передачи денежных средств ресурсопоставляющим организациям; обязать управляющую компанию предоставить истцам акт приемки многоквартирного дома, в котором был бы указан факт установки приборов учета тепла в квартирах многоквартирного дома, а в случае отсутствия указанного акта обязать управляющую компанию установить приборы учета тепла во всех квартирах многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что при передаче документов о завершении строительства многоквартирного дома их вынудили подписать "кабальные" для них договоры управления многоквартирным домом. С 2014 года ответчик управляет многоквартирным домом, где проживают истцы, однако за это время проведен лишь минимальный комплекс работ, остальные работы по содержанию многоквартирного дома, в том числе устранение некачественно выполненных работ в рамках исполнения застройщиком своих гарантийных обязательств, не проводятся, а представляемые ответчиком отчеты по содержанию и ремонту общедомового имущества не соответствует действительности.
Кроме того, по мнению истцов, суд должен признать недействительными итоги открытого конкурса по выбору управляющей компании, поскольку данный конкурс проведен до передачи истцам квартир по акту приема-передачи. В выборе застройщиком управляющей компании не было необходимости, так как в соответствии с действующим законодательством управление многоквартирным домом до выбора управляющей компании должно осуществлять ГБУ "Жилищник".
Также истцы ссылаются на то, что в их квартирах не установлены приборы учета тепла, которые должны были быть установлены в соответствии с условиями приобретения ими квартир.
Истцы А., Х., Б.Л. и их представитель Б.Н. в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КОЛОКСА" по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "МИЦ-гамма", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Л., представитель истцов А., Б.Л., Г. - Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Протоколом N 3 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, утвержденным 23 октября 2014 г. заместителем префекта Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, победителем конкурса признано ООО "КОЛОКСА".
Истец А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права собственности.
При этом в ходе судебного разбирательства А. не было представлено суду подписанного между ним и ООО "КОЛОКСА" договора управления многоквартирным домом.
Х. является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права собственности.
18 октября 2014 года между Х. и ООО "КОЛОКСА" заключен договор управления многоквартирным домом N *****, расположенным по адресу ***.
Согласно п. 2.2 указанного договора управления многоквартирным домом, предметом договора является оказание управляющей организацией по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока, за плату, услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****, предоставлении коммунальных и иных услуг собственнику, осуществлении иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
10 октября 2014 года истцом Б.Л. подписан передаточный акт, согласно которому Б.Л. приняла квартиру N **, расположенную по адресу: *****. Документов, подтверждающих право собственности в отношении указанной выше квартиры, истцом не представлено.
28 октября 2014 года между Б.Л. и ООО "КОЛОКСА" заключен договор управления указанным выше многоквартирным домом N 6.
Г. является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: *******, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права собственности.
29 ноября 2014 года между Г. и ООО "КОЛОКСА" заключен договор управления указанным выше многоквартирным домом N ****.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем согласна судебная коллегия.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Доказательств того, что Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы провела 23 октября 2014 г. открытый конкурс с нарушением ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в результате которого победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом стало ООО "Колокса", истцами не представлено.
Как истцами не было представлено доказательств того, что на момент проведения конкурса по выбору управляющей организации собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом в установленном законом порядке.
Наоборот, как следует из пояснений истца и ее представителя в суде апелляционной инстанции, в доме до настоящего времени не могут провести собрание и избрать иную управляющую компанию.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Колокса", выбранной по результатам конкурса в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ, что истцы и сделали в 2014 г.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания нарушения прав истца лежит на истце.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о недействительности заключенных договоров, поскольку в силу закона управляющая компания обязан была заключить с собственниками жилых помещений договоры управления многоквартирным домом. Доказательств того, что указанные договоры истцам были навязаны, подписаны под давлением, не представлено, а судом не добыто.
При этом доводы истцов, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, должна "перезаключить" с ними договоры до передачи своих полномочий иной управляющей компании, установить тарифы, не имеют правового значения по делу, не свидетельствуют о недействительности заключенных сторонами договоров управления. В случае нареканий на работу управляющей компании, в т.ч. по выполнению своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг, правомерности расчета за оказанные услуги, истцы не лишены возможности предъявить к ним иные требования, предусмотренные законодательством, переизбрать управляющую компанию.
Отказывая истцам в иске в части требований об обязании ответчика установить приборы учета тепла в их квартирах, суд учел, что представителем ответчика не отрицалась возможность установления приборов учета тепла, однако для проведения данных работ истцам необходимо обратиться с заявлением в управляющую компанию. Однако такие заявления истцы в управляющую компанию не подавали.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А., Х., Б.Л., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)