Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Мамугин А.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явились, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13264/2016) Акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 по делу N А42-9429/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску Акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера"
3-е лицо: 1. ООО "Управдом", 2. к/у МУП "ЖИЛФОНД" Смирнов Олег Германович, 3. МУП "ЖИЛФОНД"
о взыскании
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ответчик, ООО "Ривьера") о взыскании 53 312 руб. 10 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 844 руб. 79 коп.
Определениями от 14.01.2016 и от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управдом", МУП "Жилфонд", а также конкурсный управляющий МУП "Жилфонд" - Смирнов Олег Германович.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что в отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией обязанность нести расходы на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения лежит на его собственнике.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в собственности ответчика находится нежилое помещение, общей площадью 110,3 м{\super 2 (далее - Помещение), расположенное на 1 этаже жилого, многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, поселок городского типа Никель, проспект Гвардейский, дом 15 (далее - Дом, МКД).
На основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 10.03.2012, в Доме избран способ управления - управляющая организация - МУП "Жилфонд", которое являлось управляющей организацией Домом до 30.06.2015.
В соответствии с проведенным Администрацией муниципального образования конкурса по отбору управляющей организации с 01.07.2015 в Доме избран способ управления - управляющая организация - ООО "Управдом" (л.д. 119).
Между тем, отпустив в период с 01.10.2014 по 31.08.2015 тепловую энергию в горячей воде, как в МКД, так и в Помещение, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, предъявил ответчику к оплате счет-фактуру за потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным путем.
Ответчик полученный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что иск должен был быть предъявлен к управляющей компании, осуществлявшей управление МКД в спорный период.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в спорный заявленный истцом период образования задолженности (с 01.10.2014 по 31.08.2015) в Доме были избраны способы управления - управляющие организации - по 30.06.2015 - МУП "Жилфонд", с 01.07.2015 - ООО "Управдом".
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В настоящем случае собственники помещений в спорном МКД избрали способы управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, из чего следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - в данном случае до 01.07.2015 - МУП "Жилфонд", с 01.07.2015 - ООО "Управдом".
При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств заключения прямого договора между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.
Пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поскольку собственники квартир Дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит спорное нежилое Помещение, избрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей организации, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у управляющих организаций в силу закона с момента такого избрания.
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, именно МУП "Жилфонд" и ООО "Управдом" обладающие статусом исполнителя коммунальных услуг являлись абонентами по отношению к ресурсоснабжающей организации (истцу) и соответственно, лицами, обязанными производить оплату всего объема тепловой энергии поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в их управлении в соответствующих периодах.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
При этом доказательства того, что собственники помещений в МКД в порядке, предусмотренном статьями 44, 45 и 46 ЖК РФ, изменили порядок оплаты коммунальных услуг и приняли решение об оплате коммунальных услуг непосредственно их поставщикам, материалы дела не содержат.
Таким образом, в силу всей совокупности указанных норм ГК РФ и ЖК РФ, надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания (вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом), о чем в частности свидетельствует обширная судебная практика и в том числе Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А42-2464/2015, на которое ссылается сам истец.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 г. по делу N А42-9429/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 13АП-13264/2016 ПО ДЕЛУ N А42-9429/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 13АП-13264/2016
Дело N А42-9429/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Мамугин А.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явились, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13264/2016) Акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 по делу N А42-9429/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску Акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера"
3-е лицо: 1. ООО "Управдом", 2. к/у МУП "ЖИЛФОНД" Смирнов Олег Германович, 3. МУП "ЖИЛФОНД"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ответчик, ООО "Ривьера") о взыскании 53 312 руб. 10 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 844 руб. 79 коп.
Определениями от 14.01.2016 и от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управдом", МУП "Жилфонд", а также конкурсный управляющий МУП "Жилфонд" - Смирнов Олег Германович.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что в отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией обязанность нести расходы на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения лежит на его собственнике.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в собственности ответчика находится нежилое помещение, общей площадью 110,3 м{\super 2 (далее - Помещение), расположенное на 1 этаже жилого, многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, поселок городского типа Никель, проспект Гвардейский, дом 15 (далее - Дом, МКД).
На основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 10.03.2012, в Доме избран способ управления - управляющая организация - МУП "Жилфонд", которое являлось управляющей организацией Домом до 30.06.2015.
В соответствии с проведенным Администрацией муниципального образования конкурса по отбору управляющей организации с 01.07.2015 в Доме избран способ управления - управляющая организация - ООО "Управдом" (л.д. 119).
Между тем, отпустив в период с 01.10.2014 по 31.08.2015 тепловую энергию в горячей воде, как в МКД, так и в Помещение, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, предъявил ответчику к оплате счет-фактуру за потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным путем.
Ответчик полученный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что иск должен был быть предъявлен к управляющей компании, осуществлявшей управление МКД в спорный период.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в спорный заявленный истцом период образования задолженности (с 01.10.2014 по 31.08.2015) в Доме были избраны способы управления - управляющие организации - по 30.06.2015 - МУП "Жилфонд", с 01.07.2015 - ООО "Управдом".
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В настоящем случае собственники помещений в спорном МКД избрали способы управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, из чего следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - в данном случае до 01.07.2015 - МУП "Жилфонд", с 01.07.2015 - ООО "Управдом".
При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств заключения прямого договора между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.
Пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поскольку собственники квартир Дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит спорное нежилое Помещение, избрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей организации, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у управляющих организаций в силу закона с момента такого избрания.
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, именно МУП "Жилфонд" и ООО "Управдом" обладающие статусом исполнителя коммунальных услуг являлись абонентами по отношению к ресурсоснабжающей организации (истцу) и соответственно, лицами, обязанными производить оплату всего объема тепловой энергии поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в их управлении в соответствующих периодах.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
При этом доказательства того, что собственники помещений в МКД в порядке, предусмотренном статьями 44, 45 и 46 ЖК РФ, изменили порядок оплаты коммунальных услуг и приняли решение об оплате коммунальных услуг непосредственно их поставщикам, материалы дела не содержат.
Таким образом, в силу всей совокупности указанных норм ГК РФ и ЖК РФ, надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания (вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом), о чем в частности свидетельствует обширная судебная практика и в том числе Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А42-2464/2015, на которое ссылается сам истец.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 г. по делу N А42-9429/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)