Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сошникова А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.17 по делу N А40-11416/16 по иску Индивидуального предпринимателя Сошникова Алексея Николаевича к ООО "ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СБ Р" (ИНН 7730507886) о взыскании 10 842 292 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сошников А.Н. - лично, Нафтаева И.Ю. по доверенности от 10.08.2016;
- от ответчика - Медведев В.В. по доверенности от 07.02.2017, Саваткин В.А. по доверенности от 07.02.2017.
установил:
ИП Сошников Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СБ Р" о взыскании 10 842 292 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции неверно установил, что соглашением сторон не могут быть установлены ограничения на право отказа от исполнения договора, в том числе в виде взыскания штрафных санкций или компенсации за отказ.
Представитель истца и сам истец в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили письменные пояснения на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31 декабря 2014 года между ответчиком, в лице его учредителя Сизовой Ларисой Абдул-Бариевны, и истцом заключен договор N 9, в соответствии с условиями которого Общество передало Управляющему, а Управляющий принял на себя исполнение функций единоличного исполнительного органа Общества.
Пунктом 3.1 указанного договора, стоимость услуг управляющего составила 12% от полученной выручки.
Истец указывает, что согласно п. 5.2 договора, договор может быть расторгнут Обществом в одностороннем порядке в любое время, единственным и безусловным основанием для одностороннего расторжения Обществом настоящего договора является решение общего собрания учредителей Общества о прекращении полномочий Управляющего и расторжении настоящего договора. Предварительное уведомление Управляющего о расторжении договора в порядке установленном настоящим пунктом 5.2. не требуется, при этом Общество выплачивает Управляющему в виде компенсации денежную сумму, равную доходу шести последних лет полученного Управляющим по исполнению договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа Общества.
Арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком за период с 22.11.07 г. по 31.12.14 года были заключены однотипные договоры N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 в п. 5.2 которых во всех случаях был изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут Обществом в одностороннем порядке в любое время, единственным и безусловным основанием для одностороннего расторжения Обществом настоящего договора является решение общего собрания учредителей Общества о прекращении полномочий Управляющего и расторжении настоящего договора. Предварительное уведомление Управляющего о расторжении договора в порядке установленном настоящим пунктом 5.2. не требуется.".
Вместе с тем, только в спорном договоре N 9 п. 5.2 дополнен условием о выплате управляющему в случае расторжения договора в виде компенсации денежной суммы, равной доходу шести последних лет полученного Управляющим по исполнению договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа Общества.
В целях проверки доводов ответчика о не подписании учредителем Сизовой Ларисой Абдул-Бариевны спорного договора, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов", эксперту Арестову Д.А.
Согласно выводам экспертного заключения подпись от имени Сизовой Ларисой Абдул-Бариевны в договоре N 9 от 31.12.14 года выполнена не Сизовой Ларисой Абдул-Бариевной, а другим лицом.
В судебном заседании от 17.08.16 года истцом в материалы дела был представлен еще один экземпляр договора N 9 от 31.12.14 года.
По ходатайству сторон, судом назначена экспертиза подписи Сизовой Ларисой Абдул-Бариевны, выполненной во втором экземпляре представленного истцом договора N 9 от 31.12.14 г.
Проведение экспертизы было поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Ермаковой Екатерине Сергеевне.
Согласно выводам экспертного заключения подпись от имени Сизовой Ларисой Абдул-Бариевны в договоре N 9 от 31.12.14 года выполнена Сизовой Ларисой Абдул- Бариевной.
Поскольку пунктом 5.2 договора управления N 9 предусмотрено, что договор может быть расторгнут Обществом в одностороннем порядке в любое время, единственным и безусловным основанием для одностороннего расторжения Обществом настоящего договора является решение общего собрания учредителей общества о прекращении полномочий Управляющего и расторжении настоящего договора. Предварительное уведомление Управляющего о расторжении договора в порядке, установленном настоящим пунктом 5.2, не требуется, при этом Общество выплачивает Управляющему в виде компенсации денежную сумму, равную доходу шести последних лет полученного Управляющим по исполнению договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа Общества.
Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что единственным основанием для расторжения договора является решение общего собрания учредителей общества о прекращении полномочий Управляющего и расторжении настоящего договора, при этом общество обязано выплатить управляющему за одностороннее расторжение договора управления N 9 от 31 декабря 2014 года компенсацию в виде дохода за 6 (шесть) последних лет.
Суд указал, что право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно, поэтому Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, то есть прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не признание другой стороной отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.
Принимая во внимание условия спорного договора, суд полагает, что договор N 9 от 31.12.14 года является договором оказания услуг.
Согласно решению N 4 единственного участника ООО "ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СБ Р" от 29.05.15 года спорный договор расторгнут.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "22" ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе договор управления N 9 является договором возмездного оказания услуг и, соответственно, учитывая его специфику, регулируется положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
Суд критически относится к доводу истца о подтверждении задолженности представленными актами сверки, при этом суд принимает во внимание, что истец являлся генеральным директором общества и все акты были подписаны главным бухгалтером, находящимся в подчинении у генерального директора, а также отсутствие подписи учредителя ООО "ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СБ Р" на указанных актах.
При этом суд также принял во внимание обстоятельства заключения указанных договоров, выводы, изложенные в экспертных заключениях, обстоятельства нахождения двух подлинных экземпляров договора у истца, а также наличие условия к выплате компенсации только в экземпляре оспариваемого договора и сумму компенсации при действии договора в течение 6 месяцев.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил, что соглашением сторон не могут быть установлены ограничения на право отказа от исполнения договора, в том числе в виде взыскания штрафных санкций или компенсации за отказ, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под данными расходами следует понимать не только расходы, которые фактически были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.
Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Указанные гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.
Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие ограничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:
- - закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
- - отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- - ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;
- - трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- - контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.
Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.
Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность учреждения; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", верно указал, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд установил, что в заключенных между сторонами договорах возмездного оказания услуг определена конкретная стоимость выполняемых истцом работ, которая выплачивалась управляющему ежеквартально, допускается выплата авансовых платежей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что правовые нормы, относящиеся к договору возмездного оказания услуг, не связывают размер оплаты услуг с размером и источником получения доходов заказчика.
Заработной платой эти выплаты не являются, поскольку истец не состоял в штате. Кроме того, договор об управлении является договором гражданско-правового характера, а не трудовым договором.
Вознаграждение по данному договору, выплаченное в пользу истца за оказание им предусмотренных этим договором услуг не облагаются ЕСН и НДФЛ.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров. По решению общего собрания участников полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Права и обязанности управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым индивидуальным предпринимателем с обществом.
Таким образом, закон различает понятия единоличного исполнительного органа и управляющего. Управляющий при осуществлении им прав и обязанностей единоличного исполнительного органа не может именоваться генеральным директором или директором.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ) в сроке и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность для обществ передать по договору полномочия единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю:
В указанном случае индивидуальный предприниматель:
- - находится в гражданско-правовых отношениях с обществом на основании договора возмездного оказания услуги;
- - именуется "управляющим" и именно в качестве "управляющего" именуется в заключаемых от имени общества договорах с контрагентами, финансовой и служебной документации, а также в деловой переписке;
- - имеет право на получение оплаты за оказанные им услуги как управляющего обществом;
- - приобретает права и обязанности по руководству текущей деятельностью общества на основании Закона об обществах, иных правовых актов РФ и договора.
При этом в рамках оказания услуг по договору на отношения между обществом и управляющим не распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде. Из Закона об обществах следует, что действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется только на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) (но не управляющим) и только в части, не противоречащей положениям Федерального Закона об обществах.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Предусмотренная договором компенсация носит запретительный характер для Ответчика, лишая его возможности воспользоваться правом на отказ от исполнения договора, вопреки прямой норме закона (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, компенсация, предусмотренная спорным договором, носит запретительный характер для ответчика, фактически лишая его возможности воспользоваться правом на отказ от исполнения договора, то она, безусловно, не может являться определенной денежной суммой, которую, при определенных обстоятельствах, одна сторона договора должна уплатить другой стороне договора при его расторжении.
В материалах дела имеется договор N 9, заключенный ответчиком с ИП Сошниковым А.Н., который по содержанию является гражданско-правовым договором на оказание услуг, а не трудовым договором, доказательств наличия отношений, вытекающих из трудового договора, истцом не представлено.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-11416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 09АП-19171/2017 ПО ДЕЛУ N А40-11416/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 09АП-19171/2017
Дело N А40-11416/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сошникова А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.17 по делу N А40-11416/16 по иску Индивидуального предпринимателя Сошникова Алексея Николаевича к ООО "ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СБ Р" (ИНН 7730507886) о взыскании 10 842 292 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сошников А.Н. - лично, Нафтаева И.Ю. по доверенности от 10.08.2016;
- от ответчика - Медведев В.В. по доверенности от 07.02.2017, Саваткин В.А. по доверенности от 07.02.2017.
установил:
ИП Сошников Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СБ Р" о взыскании 10 842 292 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции неверно установил, что соглашением сторон не могут быть установлены ограничения на право отказа от исполнения договора, в том числе в виде взыскания штрафных санкций или компенсации за отказ.
Представитель истца и сам истец в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили письменные пояснения на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31 декабря 2014 года между ответчиком, в лице его учредителя Сизовой Ларисой Абдул-Бариевны, и истцом заключен договор N 9, в соответствии с условиями которого Общество передало Управляющему, а Управляющий принял на себя исполнение функций единоличного исполнительного органа Общества.
Пунктом 3.1 указанного договора, стоимость услуг управляющего составила 12% от полученной выручки.
Истец указывает, что согласно п. 5.2 договора, договор может быть расторгнут Обществом в одностороннем порядке в любое время, единственным и безусловным основанием для одностороннего расторжения Обществом настоящего договора является решение общего собрания учредителей Общества о прекращении полномочий Управляющего и расторжении настоящего договора. Предварительное уведомление Управляющего о расторжении договора в порядке установленном настоящим пунктом 5.2. не требуется, при этом Общество выплачивает Управляющему в виде компенсации денежную сумму, равную доходу шести последних лет полученного Управляющим по исполнению договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа Общества.
Арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком за период с 22.11.07 г. по 31.12.14 года были заключены однотипные договоры N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 в п. 5.2 которых во всех случаях был изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут Обществом в одностороннем порядке в любое время, единственным и безусловным основанием для одностороннего расторжения Обществом настоящего договора является решение общего собрания учредителей Общества о прекращении полномочий Управляющего и расторжении настоящего договора. Предварительное уведомление Управляющего о расторжении договора в порядке установленном настоящим пунктом 5.2. не требуется.".
Вместе с тем, только в спорном договоре N 9 п. 5.2 дополнен условием о выплате управляющему в случае расторжения договора в виде компенсации денежной суммы, равной доходу шести последних лет полученного Управляющим по исполнению договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа Общества.
В целях проверки доводов ответчика о не подписании учредителем Сизовой Ларисой Абдул-Бариевны спорного договора, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов", эксперту Арестову Д.А.
Согласно выводам экспертного заключения подпись от имени Сизовой Ларисой Абдул-Бариевны в договоре N 9 от 31.12.14 года выполнена не Сизовой Ларисой Абдул-Бариевной, а другим лицом.
В судебном заседании от 17.08.16 года истцом в материалы дела был представлен еще один экземпляр договора N 9 от 31.12.14 года.
По ходатайству сторон, судом назначена экспертиза подписи Сизовой Ларисой Абдул-Бариевны, выполненной во втором экземпляре представленного истцом договора N 9 от 31.12.14 г.
Проведение экспертизы было поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Ермаковой Екатерине Сергеевне.
Согласно выводам экспертного заключения подпись от имени Сизовой Ларисой Абдул-Бариевны в договоре N 9 от 31.12.14 года выполнена Сизовой Ларисой Абдул- Бариевной.
Поскольку пунктом 5.2 договора управления N 9 предусмотрено, что договор может быть расторгнут Обществом в одностороннем порядке в любое время, единственным и безусловным основанием для одностороннего расторжения Обществом настоящего договора является решение общего собрания учредителей общества о прекращении полномочий Управляющего и расторжении настоящего договора. Предварительное уведомление Управляющего о расторжении договора в порядке, установленном настоящим пунктом 5.2, не требуется, при этом Общество выплачивает Управляющему в виде компенсации денежную сумму, равную доходу шести последних лет полученного Управляющим по исполнению договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа Общества.
Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что единственным основанием для расторжения договора является решение общего собрания учредителей общества о прекращении полномочий Управляющего и расторжении настоящего договора, при этом общество обязано выплатить управляющему за одностороннее расторжение договора управления N 9 от 31 декабря 2014 года компенсацию в виде дохода за 6 (шесть) последних лет.
Суд указал, что право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно, поэтому Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, то есть прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не признание другой стороной отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.
Принимая во внимание условия спорного договора, суд полагает, что договор N 9 от 31.12.14 года является договором оказания услуг.
Согласно решению N 4 единственного участника ООО "ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СБ Р" от 29.05.15 года спорный договор расторгнут.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "22" ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе договор управления N 9 является договором возмездного оказания услуг и, соответственно, учитывая его специфику, регулируется положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
Суд критически относится к доводу истца о подтверждении задолженности представленными актами сверки, при этом суд принимает во внимание, что истец являлся генеральным директором общества и все акты были подписаны главным бухгалтером, находящимся в подчинении у генерального директора, а также отсутствие подписи учредителя ООО "ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СБ Р" на указанных актах.
При этом суд также принял во внимание обстоятельства заключения указанных договоров, выводы, изложенные в экспертных заключениях, обстоятельства нахождения двух подлинных экземпляров договора у истца, а также наличие условия к выплате компенсации только в экземпляре оспариваемого договора и сумму компенсации при действии договора в течение 6 месяцев.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил, что соглашением сторон не могут быть установлены ограничения на право отказа от исполнения договора, в том числе в виде взыскания штрафных санкций или компенсации за отказ, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под данными расходами следует понимать не только расходы, которые фактически были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.
Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Указанные гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.
Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие ограничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:
- - закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
- - отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- - ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;
- - трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- - контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.
Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.
Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность учреждения; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", верно указал, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд установил, что в заключенных между сторонами договорах возмездного оказания услуг определена конкретная стоимость выполняемых истцом работ, которая выплачивалась управляющему ежеквартально, допускается выплата авансовых платежей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что правовые нормы, относящиеся к договору возмездного оказания услуг, не связывают размер оплаты услуг с размером и источником получения доходов заказчика.
Заработной платой эти выплаты не являются, поскольку истец не состоял в штате. Кроме того, договор об управлении является договором гражданско-правового характера, а не трудовым договором.
Вознаграждение по данному договору, выплаченное в пользу истца за оказание им предусмотренных этим договором услуг не облагаются ЕСН и НДФЛ.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров. По решению общего собрания участников полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Права и обязанности управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым индивидуальным предпринимателем с обществом.
Таким образом, закон различает понятия единоличного исполнительного органа и управляющего. Управляющий при осуществлении им прав и обязанностей единоличного исполнительного органа не может именоваться генеральным директором или директором.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ) в сроке и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность для обществ передать по договору полномочия единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю:
В указанном случае индивидуальный предприниматель:
- - находится в гражданско-правовых отношениях с обществом на основании договора возмездного оказания услуги;
- - именуется "управляющим" и именно в качестве "управляющего" именуется в заключаемых от имени общества договорах с контрагентами, финансовой и служебной документации, а также в деловой переписке;
- - имеет право на получение оплаты за оказанные им услуги как управляющего обществом;
- - приобретает права и обязанности по руководству текущей деятельностью общества на основании Закона об обществах, иных правовых актов РФ и договора.
При этом в рамках оказания услуг по договору на отношения между обществом и управляющим не распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде. Из Закона об обществах следует, что действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется только на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) (но не управляющим) и только в части, не противоречащей положениям Федерального Закона об обществах.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Предусмотренная договором компенсация носит запретительный характер для Ответчика, лишая его возможности воспользоваться правом на отказ от исполнения договора, вопреки прямой норме закона (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, компенсация, предусмотренная спорным договором, носит запретительный характер для ответчика, фактически лишая его возможности воспользоваться правом на отказ от исполнения договора, то она, безусловно, не может являться определенной денежной суммой, которую, при определенных обстоятельствах, одна сторона договора должна уплатить другой стороне договора при его расторжении.
В материалах дела имеется договор N 9, заключенный ответчиком с ИП Сошниковым А.Н., который по содержанию является гражданско-правовым договором на оказание услуг, а не трудовым договором, доказательств наличия отношений, вытекающих из трудового договора, истцом не представлено.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-11416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)