Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
Наложить арест на денежные средства Б., имеющиеся на счетах в банках Российской Федерации в пределах взысканной суммы - 1 173 665 (один миллион сто семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 32 копейки,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года с Б. в пользу ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" взыскана задолженность за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги квартиры в размере 969 179 руб. 71 коп., неустойка в размере 127 483 руб. 23 коп., задолженность по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места в размере 57 331 руб. 82 коп., задолженность по оплате единовременных взносов в размере 2 720 руб. 17 коп., неустойка в размере 10 378 руб. 12 коп., а также 6 572 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Б. к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", Х., Т. и Г. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом недействительными отказано.
05 июня 2017 года ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Б., а именно - на квартиру N 3 и машино-место N 42, расположенные по адресу: адрес, а также иное имущество и денежные средства, имеющиеся на счетах в банках РФ в сумме, соразмерной подлежащей взысканию - 1 173 665 руб. 32 коп. Также истец просил запретить ответчику отчуждение имущества и денежных средств, совершение регистрационных действий с имуществом и принять иные обеспечительные меры по усмотрению суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Б., представителей истца ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ответчиков по встречному иску Т. и Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска и накладывая арест на денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив доводы ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по иску, коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено, а ссылки на предъявление ответчиком безосновательного, по мнению истца, встречного иска и наличие в сети Интернет объявления о продаже квартиры и машино-места, схожих по описанию с имуществом ответчика, таким доказательством служить не может.
Поскольку в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия полагает, что определение суда о принятии мер обеспечения иска подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуального законодательства, а заявление ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о принятии мер по обеспечению иска подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о принятии обеспечительных мер - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27603/2017
Обстоятельства: Определением наложен арест на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в банках РФ, в пределах взысканной суммы.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-27603
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
Наложить арест на денежные средства Б., имеющиеся на счетах в банках Российской Федерации в пределах взысканной суммы - 1 173 665 (один миллион сто семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 32 копейки,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года с Б. в пользу ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" взыскана задолженность за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги квартиры в размере 969 179 руб. 71 коп., неустойка в размере 127 483 руб. 23 коп., задолженность по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места в размере 57 331 руб. 82 коп., задолженность по оплате единовременных взносов в размере 2 720 руб. 17 коп., неустойка в размере 10 378 руб. 12 коп., а также 6 572 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Б. к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", Х., Т. и Г. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом недействительными отказано.
05 июня 2017 года ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Б., а именно - на квартиру N 3 и машино-место N 42, расположенные по адресу: адрес, а также иное имущество и денежные средства, имеющиеся на счетах в банках РФ в сумме, соразмерной подлежащей взысканию - 1 173 665 руб. 32 коп. Также истец просил запретить ответчику отчуждение имущества и денежных средств, совершение регистрационных действий с имуществом и принять иные обеспечительные меры по усмотрению суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Б., представителей истца ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ответчиков по встречному иску Т. и Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска и накладывая арест на денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив доводы ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по иску, коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено, а ссылки на предъявление ответчиком безосновательного, по мнению истца, встречного иска и наличие в сети Интернет объявления о продаже квартиры и машино-места, схожих по описанию с имуществом ответчика, таким доказательством служить не может.
Поскольку в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия полагает, что определение суда о принятии мер обеспечения иска подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуального законодательства, а заявление ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о принятии мер по обеспечению иска подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о принятии обеспечительных мер - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)