Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, ответчики взятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к М., Х.Р., Х.Л. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения и горячего водоснабжения удовлетворить частично.
Обязать М., Х.Р., Х.Л. обеспечить должностным лицам ООО "Управляющей компании Тимирязевская" доступ к инженерным коммуникациям в квартире N <...>, находящейся по адресу: <...>, - для введения ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а именно:
- к системе горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. При наличии в жилом помещении конструкций (плитка, иные перегородки), затрудняющих доступ к указанным коммуникациям обеспечить принудительный демонтаж данных элементов силами ООО "УК Тимирязевская".
Взыскать с М., Х.Р., Х.Л. в пользу ООО "Управляющей компании Тимирязевская" расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> с каждого; расходы на оплату государственной пошлины в размере по <...> с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ООО "УК Тимирязевская" обратилось в суд с иском к М., Х.Р., Х.Л. с требованиями об обеспечении доступа должностным лицам ООО "УК Тимирязевская" к инженерным коммуникациям в квартире N <...>, находящейся по адресу: <...>, для введения ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения и горячего водоснабжения а именно: к системе горячего водоснабжения, состоящей из стояков, от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на внутриквартирной разводки от стояков; при наличии в жилом помещении конструкций (плитка, иные перегородки), затрудняющих доступ к указанным коммуникациям, обеспечить принудительный демонтаж данных элементов силами ООО УК "Тимирязевская"; к внутридомовой инженерной системе водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. При наличии в жилом помещении конструкций (плитка, иные перегородки), затрудняющих доступ к указанным коммуникациям, обеспечить принудительный демонтаж данных элементов силами ООО УК "Тимирязевская"; а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и оплате юридических услуг в размере <...>. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, они владеют и пользуются данным жилым помещением, однако не исполняют свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеют общую задолженность по квартплате в размере <...>, чем причиняют ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем, просил ограничить предоставление коммунальных услуг со стороны Управляющей компании.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Х.Р. в судебное заседание явился, наличие задолженности по оплате коммунальных платежей не оспаривал, ссылаясь на сложившуюся тяжелую ситуацию. В настоящее время они оплачивают задолженность и просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ДГИ гор. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков обеспечить должностным лицам ООО УК "Тимирязевская" доступ к инженерным коммуникациям для введения ограничения предоставления коммунальных услуг водоотведения, а именно: к внутридомовой инженерной системе водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК "Тимирязевская", Х.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела М., Х.Р., Х.Л. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <...>, и там же зарегистрированы, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домой книги.
Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО "УК Тимирязевская" на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от <...> "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы".
Разрешая заявленные требования ООО УК "Тимирязевская", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ, а также ст. ст. 67, 69, 153 - 155, 157 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО "УК Тимирязевская" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности. Ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, и они являются потребителями указанных услуг. Согласно оборотной ведомости и единого жилищного документа у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <...> года в размере <...> копейка.
В судебном заседании ответчик Х.Р. пояснил, что задолженность они начали погашать, предоставил квитанции, копии которых приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что ответчиками оплачена задолженность за <...> г., <...> г., за <...> г., по состоянию на <...> г. задолженность ответчиков составляет <...>, что подтверждается единым жилищным документом.
Суд правильно сослался на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и указал, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
На основании п. 119 вышеуказанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков <...> года в соответствии с указанными Правилами направлялись предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи уведомления, предоставление коммунальной услуги (водоотведения и горячего водоснабжения) может быть приостановлено до момента полного погашения задолженности по оплате коммунальной услуги.
Указанные предупреждения были получены ответчиками, однако задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена, доступ к инженерным коммуникациям для ограничения коммунальной услуги (водоотведения и горячего водоснабжения) ответчиками не предоставлен, что подтверждается актом от <...> года.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении и погашения ими имеющейся задолженности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковые требования в части обязания ответчика, обеспечить должностным лицам ООО УК "Тимирязевская" доступ к инженерным коммуникациям в квартире N <...> находящейся по адресу: <...>, для введения ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а именно: к системе горячего водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; при наличии в жилом помещении конструкций (плитка, иные перегородки), затрудняющих доступ к указанным коммуникациям, обязать обеспечить принудительный демонтаж данных элементов силами ООО УК "Тимирязевская".
В удовлетворении требований в остальной части суд правомерно отказал, поскольку они противоречат п. п. "в", "г" ч. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и приложения N 1 к ним.
Так, в соответствии с указанными Правилами одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1. Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг. При этом, требованиями к качеству предоставляемых коммунальных услуг установлено, что коммунальная услуга в виде водоотведения должна подаваться круглосуточно в течение года, но допустимая продолжительность перерыва водоотведения составляет не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии), что при удовлетворении заявленных исковых требований не может быть выполнено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого и оплату услуг представителя в сумме по <...> с каждого.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в части исковых требований, оставленных без удовлетворения. Вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения в обжалуемой части. Ссылка на временный характер принудительных мер к должникам, до погашения ими задолженности, не может быть принята во внимание.
На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Тимирязевская" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42185/2015
Требование: Об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальных услуг водоотведения и горячего водоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, ответчики взятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42185
Ф\\С Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к М., Х.Р., Х.Л. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения и горячего водоснабжения удовлетворить частично.
Обязать М., Х.Р., Х.Л. обеспечить должностным лицам ООО "Управляющей компании Тимирязевская" доступ к инженерным коммуникациям в квартире N <...>, находящейся по адресу: <...>, - для введения ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а именно:
- к системе горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. При наличии в жилом помещении конструкций (плитка, иные перегородки), затрудняющих доступ к указанным коммуникациям обеспечить принудительный демонтаж данных элементов силами ООО "УК Тимирязевская".
Взыскать с М., Х.Р., Х.Л. в пользу ООО "Управляющей компании Тимирязевская" расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> с каждого; расходы на оплату государственной пошлины в размере по <...> с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ООО "УК Тимирязевская" обратилось в суд с иском к М., Х.Р., Х.Л. с требованиями об обеспечении доступа должностным лицам ООО "УК Тимирязевская" к инженерным коммуникациям в квартире N <...>, находящейся по адресу: <...>, для введения ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения и горячего водоснабжения а именно: к системе горячего водоснабжения, состоящей из стояков, от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на внутриквартирной разводки от стояков; при наличии в жилом помещении конструкций (плитка, иные перегородки), затрудняющих доступ к указанным коммуникациям, обеспечить принудительный демонтаж данных элементов силами ООО УК "Тимирязевская"; к внутридомовой инженерной системе водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. При наличии в жилом помещении конструкций (плитка, иные перегородки), затрудняющих доступ к указанным коммуникациям, обеспечить принудительный демонтаж данных элементов силами ООО УК "Тимирязевская"; а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и оплате юридических услуг в размере <...>. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, они владеют и пользуются данным жилым помещением, однако не исполняют свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеют общую задолженность по квартплате в размере <...>, чем причиняют ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем, просил ограничить предоставление коммунальных услуг со стороны Управляющей компании.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Х.Р. в судебное заседание явился, наличие задолженности по оплате коммунальных платежей не оспаривал, ссылаясь на сложившуюся тяжелую ситуацию. В настоящее время они оплачивают задолженность и просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ДГИ гор. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков обеспечить должностным лицам ООО УК "Тимирязевская" доступ к инженерным коммуникациям для введения ограничения предоставления коммунальных услуг водоотведения, а именно: к внутридомовой инженерной системе водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК "Тимирязевская", Х.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела М., Х.Р., Х.Л. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <...>, и там же зарегистрированы, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домой книги.
Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО "УК Тимирязевская" на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от <...> "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы".
Разрешая заявленные требования ООО УК "Тимирязевская", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ, а также ст. ст. 67, 69, 153 - 155, 157 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО "УК Тимирязевская" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности. Ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, и они являются потребителями указанных услуг. Согласно оборотной ведомости и единого жилищного документа у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <...> года в размере <...> копейка.
В судебном заседании ответчик Х.Р. пояснил, что задолженность они начали погашать, предоставил квитанции, копии которых приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что ответчиками оплачена задолженность за <...> г., <...> г., за <...> г., по состоянию на <...> г. задолженность ответчиков составляет <...>, что подтверждается единым жилищным документом.
Суд правильно сослался на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и указал, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
На основании п. 119 вышеуказанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков <...> года в соответствии с указанными Правилами направлялись предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи уведомления, предоставление коммунальной услуги (водоотведения и горячего водоснабжения) может быть приостановлено до момента полного погашения задолженности по оплате коммунальной услуги.
Указанные предупреждения были получены ответчиками, однако задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена, доступ к инженерным коммуникациям для ограничения коммунальной услуги (водоотведения и горячего водоснабжения) ответчиками не предоставлен, что подтверждается актом от <...> года.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении и погашения ими имеющейся задолженности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковые требования в части обязания ответчика, обеспечить должностным лицам ООО УК "Тимирязевская" доступ к инженерным коммуникациям в квартире N <...> находящейся по адресу: <...>, для введения ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а именно: к системе горячего водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; при наличии в жилом помещении конструкций (плитка, иные перегородки), затрудняющих доступ к указанным коммуникациям, обязать обеспечить принудительный демонтаж данных элементов силами ООО УК "Тимирязевская".
В удовлетворении требований в остальной части суд правомерно отказал, поскольку они противоречат п. п. "в", "г" ч. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и приложения N 1 к ним.
Так, в соответствии с указанными Правилами одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1. Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг. При этом, требованиями к качеству предоставляемых коммунальных услуг установлено, что коммунальная услуга в виде водоотведения должна подаваться круглосуточно в течение года, но допустимая продолжительность перерыва водоотведения составляет не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии), что при удовлетворении заявленных исковых требований не может быть выполнено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого и оплату услуг представителя в сумме по <...> с каждого.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в части исковых требований, оставленных без удовлетворения. Вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения в обжалуемой части. Ссылка на временный характер принудительных мер к должникам, до погашения ими задолженности, не может быть принята во внимание.
На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Тимирязевская" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)