Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - товарищества собственников жилья "Сура" - представители до и после перерыва Клак Н.В. и Сагайдачный Д.И. по доверенности от 05.09.2016, Суворов А.В. (доверенность от 05.09.2016),
от истца - открытого акционерного общества "Т плюс Теплосеть Пенза" - представитель до и после перерыва Козлов А.Н. (доверенность от 29.04.2016), представитель после перерыва Овчаров П.А. (доверенность от 28.04.2016 N 703),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сура"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июля 2016 года по делу N А49-3247/2016, судья Бочкова Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Т плюс Теплосеть Пенза" (ОГРН 1145835003203, ИНН 5835108130), город Пенза,
к товариществу собственников жилья "Сура" (ОГРН 1055803095589, ИНН 5836132785), город Пенза,
о взыскании 98 083 руб. 94 коп.,
установил:
ОАО "Т плюс Теплосеть Пенза" обратилось в суд к ТСЖ "Сура" с требованием о взыскании задолженности по договору от 06.10.2014 N 3899 в сумме 98083,94 руб., в том числе основной долг в сумме 95554,78 руб. и неустойку в сумме 2529,16 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2016 года по делу N А49-3247/2016, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описи от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
С товарищества собственников жилья "Сура" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Т плюс Теплосеть Пенза" взыскано сумма 98083,94 руб., в том числе основной долг в сумме 95554,78 руб., неустойку в сумме 2529,16 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 923 руб.
Вернуть открытому акционерному обществу "Т плюс Теплосеть Пенза" из федерального бюджета госпошлину в сумме 36 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Сура" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 13.09.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час 20 мин 20.09.2016 года, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представители ТСЖ "Сура" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ОАО "Т плюс Теплосеть Пенза" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 06.10.2014 истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 3899.
В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется осуществлять горячее водоснабжение ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, указанных в Приложении N 4 к договору, обязуется принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора истец в декабре 2015 года и январе 2016 года поставил ответчику ресурс и предъявил к оплате счета-фактуры.
Срок оплаты наступил (п. 10 договора).
Сведения об объемах потребленных ресурсов в материалы дела представлены (акты учета суточных параметров - показания ПУ).
По данным истца долг ответчика составляет сумму 95554,78 руб.
Наличие долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт горячего водоснабжения в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами по делу.
При этом суд первой инстанции верно указал, что досудебный порядок истцом соблюден (претензия и доказательства ее направления в материалы дела представлены).
Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема потребленного ресурса. Возражения ответчика суд первой инстанции верно признал несостоятельными исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, то правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 02.12.2015 N 122 (ред. от 31.12.2015) "Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению" установлены соответствующие нормативы.
Согласно подпункту "а" п. 21 Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
При этом в рассматриваемом случае объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных ответчиком.
Суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не оспаривается сторонами и показания ПУ в материалы дела представлены.
Таким образом, поскольку объекты ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
В свою очередь, применение двухкомпонентного тарифа, установленного регулирующим органом, обусловлено спецификой ресурса - ГВС и приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 18.12.2015 N 158 (ред. От 08.02.2016) "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016-2018 гг." введены в действие двухкомпонентные тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ОАО "Т плюс Теплосеть Пенза" потребителям на территории г. Пензы Пензенской области.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал верным расчет стоимости ресурса, произведенный истцом.
В связи с просрочкой оплаты истцом в силу нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлена к взысканию неустойка в сумме 2529,16 руб. (п. 37 договора).
Как разъяснено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал соблюденным досудебный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании неустойки верно указал, что расчет неустойки в материалы дела представлен, ответчиком не оспорен, и признан верным.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2016 года по делу N А49-3247/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2016 года по делу N А49-3247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сура" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 11АП-11718/2016 ПО ДЕЛУ N А49-3247/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А49-3247/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - товарищества собственников жилья "Сура" - представители до и после перерыва Клак Н.В. и Сагайдачный Д.И. по доверенности от 05.09.2016, Суворов А.В. (доверенность от 05.09.2016),
от истца - открытого акционерного общества "Т плюс Теплосеть Пенза" - представитель до и после перерыва Козлов А.Н. (доверенность от 29.04.2016), представитель после перерыва Овчаров П.А. (доверенность от 28.04.2016 N 703),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сура"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июля 2016 года по делу N А49-3247/2016, судья Бочкова Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Т плюс Теплосеть Пенза" (ОГРН 1145835003203, ИНН 5835108130), город Пенза,
к товариществу собственников жилья "Сура" (ОГРН 1055803095589, ИНН 5836132785), город Пенза,
о взыскании 98 083 руб. 94 коп.,
установил:
ОАО "Т плюс Теплосеть Пенза" обратилось в суд к ТСЖ "Сура" с требованием о взыскании задолженности по договору от 06.10.2014 N 3899 в сумме 98083,94 руб., в том числе основной долг в сумме 95554,78 руб. и неустойку в сумме 2529,16 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2016 года по делу N А49-3247/2016, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описи от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
С товарищества собственников жилья "Сура" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Т плюс Теплосеть Пенза" взыскано сумма 98083,94 руб., в том числе основной долг в сумме 95554,78 руб., неустойку в сумме 2529,16 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 923 руб.
Вернуть открытому акционерному обществу "Т плюс Теплосеть Пенза" из федерального бюджета госпошлину в сумме 36 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Сура" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 13.09.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час 20 мин 20.09.2016 года, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представители ТСЖ "Сура" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ОАО "Т плюс Теплосеть Пенза" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 06.10.2014 истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 3899.
В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется осуществлять горячее водоснабжение ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, указанных в Приложении N 4 к договору, обязуется принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора истец в декабре 2015 года и январе 2016 года поставил ответчику ресурс и предъявил к оплате счета-фактуры.
Срок оплаты наступил (п. 10 договора).
Сведения об объемах потребленных ресурсов в материалы дела представлены (акты учета суточных параметров - показания ПУ).
По данным истца долг ответчика составляет сумму 95554,78 руб.
Наличие долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт горячего водоснабжения в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами по делу.
При этом суд первой инстанции верно указал, что досудебный порядок истцом соблюден (претензия и доказательства ее направления в материалы дела представлены).
Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема потребленного ресурса. Возражения ответчика суд первой инстанции верно признал несостоятельными исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, то правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 02.12.2015 N 122 (ред. от 31.12.2015) "Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению" установлены соответствующие нормативы.
Согласно подпункту "а" п. 21 Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
При этом в рассматриваемом случае объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных ответчиком.
Суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не оспаривается сторонами и показания ПУ в материалы дела представлены.
Таким образом, поскольку объекты ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
В свою очередь, применение двухкомпонентного тарифа, установленного регулирующим органом, обусловлено спецификой ресурса - ГВС и приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 18.12.2015 N 158 (ред. От 08.02.2016) "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016-2018 гг." введены в действие двухкомпонентные тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ОАО "Т плюс Теплосеть Пенза" потребителям на территории г. Пензы Пензенской области.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал верным расчет стоимости ресурса, произведенный истцом.
В связи с просрочкой оплаты истцом в силу нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлена к взысканию неустойка в сумме 2529,16 руб. (п. 37 договора).
Как разъяснено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал соблюденным досудебный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании неустойки верно указал, что расчет неустойки в материалы дела представлен, ответчиком не оспорен, и признан верным.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2016 года по делу N А49-3247/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2016 года по делу N А49-3247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сура" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)