Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемшиленко А.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ка-Строй": представитель по доверенности от 10.02.2016, Джарылкапова С.А., паспорт;
- от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ка-Строй"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.08.2016 по делу N А32-18622/2016, принятое судьей Чесноковым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ка-Строй"
к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "КА-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 26-Ю-311 к от 19.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя отказался от требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг. Отказ от требования судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
От заявителя поступило ходатайство о привлечении ООО "Управляющая компания "Веста" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, полагает, что судом было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ООО "Ка-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Департамента.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом (распоряжением) о проведении плановой выездной проверки ООО "КА-Строй" N 26-1099 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "4-х этажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Набережная, 1/6 литер А.
По результатам проведенной проверки должностным лицом департамента 20.04.2016 составлен акт проверки N 26-211-Ю-16-АТ.
Согласно акту проверки N 26-211-Ю-16-АТ в соответствии с п. 9 "Общих указаний" на листе 9 проекта 01-ЖД-2015-2-АР выполненного ООО "КА-Строй" в 2015 -Монолитные железобетонные конструкции выполняются из бетона класса В-25.
Фактически: по представленным актам освидетельствования скрытых работ и паспортов о качестве бетонной смеси применялся бетон класса В-22,5.
Административный орган пришел к выводу, что примененный обществом в процессе строительства класс (марка) бетона по прочности на сжатие ниже предусмотренного проектом.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), 20.04.2016 должностным лицом департамента в присутствии генерального директора общества в отношении ООО "КА-Строй" составлен протокол N 26-211-Ю-08-АТ об административном правонарушении.
Административный орган 19.05.2016, в присутствии генерального директора общества, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 26-Ю-311 к, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Положениями ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно п. 3.3.1 ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" в зависимости от классификационных признаков бетоны подразделяют:
- - по основному назначению: на конструкционные и специальные;
- - по виду заполнителя: на бетоны, изготовляемые с применением плотных заполнителей, и бетоны, изготовляемые с применением специальных заполнителей;
- - по условиям твердения: на бетоны естественного твердения и бетоны ускоренного твердения при атмосферном давлении;
- по прочности:
на классы прочности на сжатие в проектном возрасте: B3,5; B5; B7,5; B10; B12,5; B15; B20; B25; B30; B35; B40; B45; B50; B55; B60; B70; B80; B90; B100,
Примечание. Допускается применение бетона промежуточных классов по прочности на сжатие B22,5 и B27,5.
на классы прочности на осевое растяжение: 0,8 t B; 1,2 t B; 1,6 t B; 2,0 t B; 2,4 t B; 2,8 t B; 3,2 t B; 3,6 t B; 4,0 t B,
- на классы прочности на растяжение при изгибе: 0, 4 tb B; 0,8 tb B; 1,2 tb B; 1, 6 tb B; 2, 0 tb B; 2, 4 tb B; 2,8 tb B; 3, 2 tb B; 3, 6 tb B; 4, 0 tb B 4, 4 tb B; 4,8 tb B; 5, 2 tb B; 5, 6 tb B; 6, 0 tb B; 6, 4 tb B; 6,8 tb B; 7, 2 tb B 8, 0 tb B;
- - по средней плотности: на тяжелый бетон марок D2000 - D2500, мелкозернистый бетон марок D1800 - D2300;
- - по морозостойкости: на марки F50, F75, F100, F150, F200, F300, F400, F500, F600, F800, F1000;
- - по водонепроницаемости: на марки W2, W4, W6, W8, W10, W12, W14, W16, W18, W20;
- - по истираемости: на марки G1, G2, G3 (при испытании на круге истирания).
В соответствии с п. 3.3.2 ГОСТ 26633-2012 классы бетона по прочности, марки по морозостойкости, водонепроницаемости и истираемости бетонов в конструкциях и изделиях конкретных видов устанавливают в соответствии с нормами проектирования и указывают в стандартах, технических условиях, проектной и технологической документации на конструкции и изделия.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля генеральный директор общества Уули Л.Ю., подтвердил, что представленный в материалы дела протокол испытаний 01.16.002-171 от 29.02.2016 выполнен ООО "Управляющая компания "ВЕСТА", испытания произведены в соответствии с ГОСТ 18105-2010 неразрушающим контролем прочности бетона с применением прибора (измеритель прочности бетона) ИПС - МГ 4+ и согласно указанному протоколу испытаний, испытанные конструкции соответствуют проектному классу В25.
Согласно протоколу 01.16.002-171 от 29.02.2016 испытания проводились на выполненных монолитных конструкциях, а именно фундаментная плита в точках Д/7, М/4, Е/3, стена в точках Б/7, Д/7, Л/7 и стена в точках Д/1/1, Д/3, Д/4.
При этом согласно акту освидетельствования скрытых работ, положенному в обоснование применения не проектного класса бетона, и паспорту о качестве бетонной смеси, при бетонировании стен и колон в осях 1-7 (М), бетонировании стен по оси 1/1 (Е-М) был применен бетон класса В22,5. То есть, монолитные конструкции, на которых проводились испытания прочности бетона отраженные в протоколе испытаний, не относятся к монолитным конструкция отраженным в акте освидетельствования скрытых работ.
Кроме того согласно протоколу дата бетонирования стен 16.12.2015 года и 15.02.2016 года. Тогда как бетонная смесь согласно паспорту о качестве бетонной смеси N 2016-20/1 изготовлена - 20.01.2016 года, что так же указывает на то, что исследованию были подвергнуты другие монолитные конструкции.
Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста представитель административного органа Таякин А.И., пояснил, что согласно ГОСТ 18105-2010:
- - пункт 3.1.18. Разрушающие методы определения прочности бетона: определение прочности бетона по контрольным образцам, изготовленным из бетонной смеси по ГОСТ 10180 или отобранным из конструкций по ГОСТ 28570;
- - пункт 3.1.19. Прямые неразрушающие методы определения прочности бетона: определение прочности бетона по "отрыву со скалыванием" и "скалыванию ребра" по ГОСТ 22690;
- - пункт 3.1.20. Косвенные неразрушающие методы определения прочности бетона: определение прочности бетона по предварительно установленным градуировочным зависимостям между прочностью бетона, определенной одним из разрушающих или прямых неразрушающих методов, и косвенными характеристиками прочности, определяемыми по ГОСТ 22690 и ГОСТ 17624;
- В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТа 22690-88 в зависимости от применяемого метода к косвенными характеристиками прочности бетона, в том числе относится параметр ударного импульса (энергия удара).
Прибор ИПС -МГ 4+ предназначен для определения прочности бетона методом ударного импульса в соответствии с ГОСТ 22690 и имеет предел погрешности +/- 8%.
Однако согласно договору от 1 октября 2015 года N 466/15-В заключенному между заявителем и ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" последний обязан был провести лабораторные испытания кубов бетона (контрольные образцы партии), что в соответствии с пунктом 3.1.18. ГОСТ 18105-2010 относится к разрушающим методам определения прочности бетона.
Разделом 3 ГОСТ 10180-2012 предусмотрено, что определение прочности бетона состоит в измерении минимальных усилий, разрушающих специально изготовленные контрольные образцы бетона при их статическом нагружении с постоянной скоростью нарастания нагрузки, и последующем вычислении напряжений при этих усилиях.
В то же время в протоколе испытаний от 29 февраля 2016 года отражены средние показания прибора (метод ударного импульса) при исследовании неразрушающим методом прочности бетона готовых монолитных конструкций объекта, а не контрольных образцов при разрушающим методе определения прочности бетона.
Порядок определения неразрушающими методами прочности бетона монолитных конструкций, осуществление соответствующих обязательных расчетов и исследований регламентированы в ГОСТ 18105-2010 и 22690-88. При этом из протокола исследований 01.16.002-171 от 29.02.2016 не следует, что при определении прочности и класса бетона были произведены соответствующие расчеты и исследования, обосновывающие соответствующие выводы, а фактически в нарушение требований ГОСТ 18105-2010 указаны средние значения прибора игнорируя допустимую погрешность прибора.
Судом первой инстанции установлено, что к протоколу испытаний 01.16.002-171 от 29.02.2016 не приложен соответствующий аттестат аккредитации ООО "Управляющей компании "ВЕСТА", который бы предусматривал возможность проведения соответствующих исследований, напротив, в указанном протоколе в качестве лица обладающего специальным аттестатом аккредитации N РОСС ЯИ.0001.22СА92 указана испытательная лаборатория ОАО "КДБ".
Разделом 13 ГОСТ Р 51000.4-2011 допускается возможность заключения лабораторией договора субподряда на проведение определенных испытаний, однако такой случай возможен только при наличии аккредитации на проведении соответствующих испытаний у обеих сторон такого договора и с разрешения органа по аккредитации.
Кроме того данный протокол испытаний также указан в акте освидетельствования бетонной подготовки в качестве документа подтверждающего соответствие выполненных работ соответствующим требованиям, хотя бетонная подготовка предметом исследования исходя из данного протокола не была, а согласно паспорту о качестве бетонной смеси при ее устройстве был применен бетон класса В-15.
В связи с чем, представленный протокол испытания 01.16.002-171 от 29.02.2016 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего применение бетона класса В25 при строительстве объекта капитального строительства "4-х этажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Набережная, 1/6 литер А.
Довод общества относительно предоставленных "предварительных" актов освидетельствования скрытых работ судом первой инстанции правомерно не принят, ввиду следующего.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Согласно требованиям части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.
До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 5 "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.
Согласно пункту 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.
Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3 (пункт 5.3 РД-11-02-2006).
Таким образом, из системного анализа положений статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений РД-11-02-2006 следует, что лицо, осуществляющее строительство обязано оформить акты освидетельствования скрытых работ по мере завершения работ, подлежащих освидетельствованию. Освидетельствование производиться до выполнения последующих работ, скрывающих уже выполненные работы.
При этом оформление предварительных актов освидетельствования скрытых работ, как указывает заявитель, РД-11-02-2006 не предусмотрено. Представленные акты освидетельствования скрытых работ оформлены в соответствии с РД-11-02-2006, подписаны ответственными лицами и к ним приложены соответствующие паспорта о качестве бетонной смеси, с учетом этого отсутствие даты и номера на данных актах не свидетельствует об их недействительности.
Довод заявителя о том, что к моменту вынесения обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности объект перестал быть поднадзорным государственному строительному надзору в связи с получением разрешения на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома, судом правомерно отклонен.
Разрешение на строительство N 23-RU23512301-1173-2016 на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Набережная, 1/6 литер А было получено обществом - 12.05.2016, в то время как проверка в отношении общества была проведена с 07.03.2016 по 20.04.2016 (акт проверки от 20.04.2016). Таким образом, к моменту обнаружения правонарушения у административного органа отсутствовали правовые основания для исключения указанного объекта капитального строительства из сферы государственного строительного надзора. В связи с чем последним правомерно был установлен факт нарушения обществом Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что общество в указанные в предписании N 26-211-Ю-4-АТ от 20.04.2016 сроки устранило недостатки, выявленные в ходе проверки, и поменяло марку бетона с В25 на В22,5, в связи с чем в его деянии отсутствует объективная сторона и вина.
Устранение нарушения, само по себе, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, указав в заявлении в суд на данное обстоятельство (факт устранения недостатков в виде замены марки бетона с В25 на В22,5) общество фактически подтвердило обоснованность правовых притязаний государственного органа.
Административный орган при вынесении обжалуемого постановления N 26-Ю-311к от 19.05.2016 правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, согласно постановления о привлечении к административной ответственности N 26-Ю-181к от 07.04.2016.
Пунктом 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанного нарушения заявителем не представлено.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административных правонарушениях, является доказанным.
Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N А32-18622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 15АП-14085/2016 ПО ДЕЛУ N А32-18622/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 15АП-14085/2016
Дело N А32-18622/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемшиленко А.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ка-Строй": представитель по доверенности от 10.02.2016, Джарылкапова С.А., паспорт;
- от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ка-Строй"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.08.2016 по делу N А32-18622/2016, принятое судьей Чесноковым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ка-Строй"
к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "КА-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 26-Ю-311 к от 19.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя отказался от требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг. Отказ от требования судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
От заявителя поступило ходатайство о привлечении ООО "Управляющая компания "Веста" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, полагает, что судом было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ООО "Ка-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Департамента.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом (распоряжением) о проведении плановой выездной проверки ООО "КА-Строй" N 26-1099 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "4-х этажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Набережная, 1/6 литер А.
По результатам проведенной проверки должностным лицом департамента 20.04.2016 составлен акт проверки N 26-211-Ю-16-АТ.
Согласно акту проверки N 26-211-Ю-16-АТ в соответствии с п. 9 "Общих указаний" на листе 9 проекта 01-ЖД-2015-2-АР выполненного ООО "КА-Строй" в 2015 -Монолитные железобетонные конструкции выполняются из бетона класса В-25.
Фактически: по представленным актам освидетельствования скрытых работ и паспортов о качестве бетонной смеси применялся бетон класса В-22,5.
Административный орган пришел к выводу, что примененный обществом в процессе строительства класс (марка) бетона по прочности на сжатие ниже предусмотренного проектом.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), 20.04.2016 должностным лицом департамента в присутствии генерального директора общества в отношении ООО "КА-Строй" составлен протокол N 26-211-Ю-08-АТ об административном правонарушении.
Административный орган 19.05.2016, в присутствии генерального директора общества, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 26-Ю-311 к, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Положениями ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно п. 3.3.1 ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" в зависимости от классификационных признаков бетоны подразделяют:
- - по основному назначению: на конструкционные и специальные;
- - по виду заполнителя: на бетоны, изготовляемые с применением плотных заполнителей, и бетоны, изготовляемые с применением специальных заполнителей;
- - по условиям твердения: на бетоны естественного твердения и бетоны ускоренного твердения при атмосферном давлении;
- по прочности:
на классы прочности на сжатие в проектном возрасте: B3,5; B5; B7,5; B10; B12,5; B15; B20; B25; B30; B35; B40; B45; B50; B55; B60; B70; B80; B90; B100,
Примечание. Допускается применение бетона промежуточных классов по прочности на сжатие B22,5 и B27,5.
на классы прочности на осевое растяжение: 0,8 t B; 1,2 t B; 1,6 t B; 2,0 t B; 2,4 t B; 2,8 t B; 3,2 t B; 3,6 t B; 4,0 t B,
- на классы прочности на растяжение при изгибе: 0, 4 tb B; 0,8 tb B; 1,2 tb B; 1, 6 tb B; 2, 0 tb B; 2, 4 tb B; 2,8 tb B; 3, 2 tb B; 3, 6 tb B; 4, 0 tb B 4, 4 tb B; 4,8 tb B; 5, 2 tb B; 5, 6 tb B; 6, 0 tb B; 6, 4 tb B; 6,8 tb B; 7, 2 tb B 8, 0 tb B;
- - по средней плотности: на тяжелый бетон марок D2000 - D2500, мелкозернистый бетон марок D1800 - D2300;
- - по морозостойкости: на марки F50, F75, F100, F150, F200, F300, F400, F500, F600, F800, F1000;
- - по водонепроницаемости: на марки W2, W4, W6, W8, W10, W12, W14, W16, W18, W20;
- - по истираемости: на марки G1, G2, G3 (при испытании на круге истирания).
В соответствии с п. 3.3.2 ГОСТ 26633-2012 классы бетона по прочности, марки по морозостойкости, водонепроницаемости и истираемости бетонов в конструкциях и изделиях конкретных видов устанавливают в соответствии с нормами проектирования и указывают в стандартах, технических условиях, проектной и технологической документации на конструкции и изделия.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля генеральный директор общества Уули Л.Ю., подтвердил, что представленный в материалы дела протокол испытаний 01.16.002-171 от 29.02.2016 выполнен ООО "Управляющая компания "ВЕСТА", испытания произведены в соответствии с ГОСТ 18105-2010 неразрушающим контролем прочности бетона с применением прибора (измеритель прочности бетона) ИПС - МГ 4+ и согласно указанному протоколу испытаний, испытанные конструкции соответствуют проектному классу В25.
Согласно протоколу 01.16.002-171 от 29.02.2016 испытания проводились на выполненных монолитных конструкциях, а именно фундаментная плита в точках Д/7, М/4, Е/3, стена в точках Б/7, Д/7, Л/7 и стена в точках Д/1/1, Д/3, Д/4.
При этом согласно акту освидетельствования скрытых работ, положенному в обоснование применения не проектного класса бетона, и паспорту о качестве бетонной смеси, при бетонировании стен и колон в осях 1-7 (М), бетонировании стен по оси 1/1 (Е-М) был применен бетон класса В22,5. То есть, монолитные конструкции, на которых проводились испытания прочности бетона отраженные в протоколе испытаний, не относятся к монолитным конструкция отраженным в акте освидетельствования скрытых работ.
Кроме того согласно протоколу дата бетонирования стен 16.12.2015 года и 15.02.2016 года. Тогда как бетонная смесь согласно паспорту о качестве бетонной смеси N 2016-20/1 изготовлена - 20.01.2016 года, что так же указывает на то, что исследованию были подвергнуты другие монолитные конструкции.
Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста представитель административного органа Таякин А.И., пояснил, что согласно ГОСТ 18105-2010:
- - пункт 3.1.18. Разрушающие методы определения прочности бетона: определение прочности бетона по контрольным образцам, изготовленным из бетонной смеси по ГОСТ 10180 или отобранным из конструкций по ГОСТ 28570;
- - пункт 3.1.19. Прямые неразрушающие методы определения прочности бетона: определение прочности бетона по "отрыву со скалыванием" и "скалыванию ребра" по ГОСТ 22690;
- - пункт 3.1.20. Косвенные неразрушающие методы определения прочности бетона: определение прочности бетона по предварительно установленным градуировочным зависимостям между прочностью бетона, определенной одним из разрушающих или прямых неразрушающих методов, и косвенными характеристиками прочности, определяемыми по ГОСТ 22690 и ГОСТ 17624;
- В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТа 22690-88 в зависимости от применяемого метода к косвенными характеристиками прочности бетона, в том числе относится параметр ударного импульса (энергия удара).
Прибор ИПС -МГ 4+ предназначен для определения прочности бетона методом ударного импульса в соответствии с ГОСТ 22690 и имеет предел погрешности +/- 8%.
Однако согласно договору от 1 октября 2015 года N 466/15-В заключенному между заявителем и ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" последний обязан был провести лабораторные испытания кубов бетона (контрольные образцы партии), что в соответствии с пунктом 3.1.18. ГОСТ 18105-2010 относится к разрушающим методам определения прочности бетона.
Разделом 3 ГОСТ 10180-2012 предусмотрено, что определение прочности бетона состоит в измерении минимальных усилий, разрушающих специально изготовленные контрольные образцы бетона при их статическом нагружении с постоянной скоростью нарастания нагрузки, и последующем вычислении напряжений при этих усилиях.
В то же время в протоколе испытаний от 29 февраля 2016 года отражены средние показания прибора (метод ударного импульса) при исследовании неразрушающим методом прочности бетона готовых монолитных конструкций объекта, а не контрольных образцов при разрушающим методе определения прочности бетона.
Порядок определения неразрушающими методами прочности бетона монолитных конструкций, осуществление соответствующих обязательных расчетов и исследований регламентированы в ГОСТ 18105-2010 и 22690-88. При этом из протокола исследований 01.16.002-171 от 29.02.2016 не следует, что при определении прочности и класса бетона были произведены соответствующие расчеты и исследования, обосновывающие соответствующие выводы, а фактически в нарушение требований ГОСТ 18105-2010 указаны средние значения прибора игнорируя допустимую погрешность прибора.
Судом первой инстанции установлено, что к протоколу испытаний 01.16.002-171 от 29.02.2016 не приложен соответствующий аттестат аккредитации ООО "Управляющей компании "ВЕСТА", который бы предусматривал возможность проведения соответствующих исследований, напротив, в указанном протоколе в качестве лица обладающего специальным аттестатом аккредитации N РОСС ЯИ.0001.22СА92 указана испытательная лаборатория ОАО "КДБ".
Разделом 13 ГОСТ Р 51000.4-2011 допускается возможность заключения лабораторией договора субподряда на проведение определенных испытаний, однако такой случай возможен только при наличии аккредитации на проведении соответствующих испытаний у обеих сторон такого договора и с разрешения органа по аккредитации.
Кроме того данный протокол испытаний также указан в акте освидетельствования бетонной подготовки в качестве документа подтверждающего соответствие выполненных работ соответствующим требованиям, хотя бетонная подготовка предметом исследования исходя из данного протокола не была, а согласно паспорту о качестве бетонной смеси при ее устройстве был применен бетон класса В-15.
В связи с чем, представленный протокол испытания 01.16.002-171 от 29.02.2016 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего применение бетона класса В25 при строительстве объекта капитального строительства "4-х этажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Набережная, 1/6 литер А.
Довод общества относительно предоставленных "предварительных" актов освидетельствования скрытых работ судом первой инстанции правомерно не принят, ввиду следующего.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Согласно требованиям части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.
До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 5 "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.
Согласно пункту 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.
Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3 (пункт 5.3 РД-11-02-2006).
Таким образом, из системного анализа положений статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений РД-11-02-2006 следует, что лицо, осуществляющее строительство обязано оформить акты освидетельствования скрытых работ по мере завершения работ, подлежащих освидетельствованию. Освидетельствование производиться до выполнения последующих работ, скрывающих уже выполненные работы.
При этом оформление предварительных актов освидетельствования скрытых работ, как указывает заявитель, РД-11-02-2006 не предусмотрено. Представленные акты освидетельствования скрытых работ оформлены в соответствии с РД-11-02-2006, подписаны ответственными лицами и к ним приложены соответствующие паспорта о качестве бетонной смеси, с учетом этого отсутствие даты и номера на данных актах не свидетельствует об их недействительности.
Довод заявителя о том, что к моменту вынесения обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности объект перестал быть поднадзорным государственному строительному надзору в связи с получением разрешения на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома, судом правомерно отклонен.
Разрешение на строительство N 23-RU23512301-1173-2016 на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Набережная, 1/6 литер А было получено обществом - 12.05.2016, в то время как проверка в отношении общества была проведена с 07.03.2016 по 20.04.2016 (акт проверки от 20.04.2016). Таким образом, к моменту обнаружения правонарушения у административного органа отсутствовали правовые основания для исключения указанного объекта капитального строительства из сферы государственного строительного надзора. В связи с чем последним правомерно был установлен факт нарушения обществом Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что общество в указанные в предписании N 26-211-Ю-4-АТ от 20.04.2016 сроки устранило недостатки, выявленные в ходе проверки, и поменяло марку бетона с В25 на В22,5, в связи с чем в его деянии отсутствует объективная сторона и вина.
Устранение нарушения, само по себе, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, указав в заявлении в суд на данное обстоятельство (факт устранения недостатков в виде замены марки бетона с В25 на В22,5) общество фактически подтвердило обоснованность правовых притязаний государственного органа.
Административный орган при вынесении обжалуемого постановления N 26-Ю-311к от 19.05.2016 правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, согласно постановления о привлечении к административной ответственности N 26-Ю-181к от 07.04.2016.
Пунктом 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанного нарушения заявителем не представлено.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административных правонарушениях, является доказанным.
Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N А32-18622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)