Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Афанасьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Глазковой В.Е. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: не явился, извещен:
- от ответчика: представителя Ашаевой И.А., действующей по доверенности от 16 июня 2017 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мария-Ра" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года по делу N А03-17159/2016 (Судья Фролов О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УКЖХ Октябрьского района" г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Мария-Ра" о взыскании задолженности
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Мария-Ра" (далее - Общество) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 201 в размере 687 118 рублей 17 копеек за период с 01.11.2013 года по 31.05.2016 года, а также 126 684 рубля 50 копеек неустойки за период с 11 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в состав образовавшейся задолженности входит плата за вывоз и утилизацию ТБО, между тем, как заявленная задолженность неправомерно начислена управляющей компанией.
Арбитражный суд, как полагает апеллянт, не принял во внимание тот факт, что истцом неправомерна была начислена дополнительная плата за вывоз и утилизацию ТБО в размере 28,03 руб./кв. м в месяц, установленная общим собранием только для общества, в то время как для других собственников дома стоимость вывоза ТБО в три раза меньше.
При этом податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года по делу N А03-3335/2014 данная дополнительная плата за услугу по вывозу твердых бытовых отходов в размере 28,03 руб./кв. м в месяц признана незаконной.
В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.
Представил расчет суммы долга за вычетом неправомерно установленной дополнительной платы.
В представленном отзыве управляющая компания просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще уведомлен.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит изменению исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, площадью 681,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 201, принадлежит с 09.11.2011 г. собственностью ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-25256577 от 23.09.2016 г.
Жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, в силу статьи 161 ЖК РФ, с 2006 года находится в управлении ООО "УКЖХ Октябрьского района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 28.08.2006 г., актом N 3 передачи управления многоквартирными домами от 15.09.2006 г., лицензией N 054-00085 от 29.04.2015 и Реестром домов находящихся в управлении ООО "УКЖК Октябрьского района".
Как исполнитель коммунальных услуг истец осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного жилого дома.
Между истцом и ответчиком 01.01.2012 года заключен договор управления N 36, в соответствии с п. 3.3.1. которого, собственник обязуется в установленные сроки и порядке оплачивать предоставляемые по договору управления услуги и работы.
В соответствии с п. 4.1, цена настоящего договора включает в себя плату за выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ставкам и тарифам, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.4. договора, оплата осуществляется на основании выставляемых управляющей организацией в адрес собственника платежных документов: счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, которые собственник получает по адресу: г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 30 в бухгалтерии или по договору.
Внеочередным собранием собственников помещения многоквартирного дома от 03 апреля 2013 года для собственника нежилого помещения ООО "Мария - Ра" утверждена повышенная плата за сбор и вывоз ТБО в размере 28.03 руб./за кв. м.
Полагая, что свои обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома истец выполняет в полном объеме, а ответчик свои обязательства по оплате оказываемых услуг и работ не выполняет надлежащим образом, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 46, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил наличие у ответчика задолженности перед управляющей компанией, сделав вывод, что поскольку решение внеочередного собрания от 03 апреля 2013 года обществом не оспорено, то взимание дополнительной платы за вывоз твердых бытовых отходов правомерен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы ошибочны исходя из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.
Компенсация стоимости данных расходов осуществляется за счет платы за жилое помещение, взимаемой с собственников помещений по договору на управление многоквартирным домом.
При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
По приложению N 2 к договору N 36 от 01.01.2012 года вывоз и утилизация твердых бытовых отходов включен в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Бориса Богаткова, 201.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (в том числе и по вывозу ТБО) в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Для всех собственников спорного жилого дома, как это следует из материалов дела, установлен единый тариф для вывоза ТБО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание ответчика дополнительной платы за услугу по вывозу твердых бытовых отходов, расходы на которую включаются в состав платы за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, представляются суду апелляционной инстанции убедительными, поскольку иное нарушает вышеприведенные правовые нормы и ставит в неравное положение конкретное юридическое лицо по сравнению с иными собственниками того же дома.
Поскольку для Общества размер платы за содержание общего имущества не может быть увеличен относительно других собственников помещений, а услуги по дополнительному вывозу отходов, не входящие в состав работ по содержанию общего имущества, договором N 36 от 01.01.2012 года не предусмотрены, оснований для взыскания дополнительной оплаты за вывоз ТБО суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки истца на решение внеочередного общего собрания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-3335/14 между теми же лицами и по тому же предмету, но за иной период, дана оценка данному решению внеочередного собрания.
Ссылки управляющей компании на то, что данное решение является дополнительным доказательством и не должно приниматься во внимание, не состоятельны, поскольку судебные акты судов всех инстанций имеются в общем доступе и как дополнительные доказательства расценены быть не могут.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола того же собрания собственников от 03 апреля 2013 года следует, что также на территории дома был установлен дополнительный контейнер с оплатой вывоза мусора за счет средств ООО "Мария - Ра".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из расчета задолженности плату за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку данные расходы включены в состав расходов на содержание общей собственности.
Исходя из представленных обществом в материалы дела расчетов, сумма дополнительной оплаты за вывоз ТБО, не включенной в состав расходов на содержание общей собственности, составляет 593 140 рублей 08 копеек.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчета истец не представил.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за содержание общей собственности в размере 93 978 рублей 09 копеек за спорный период.
Пеня, таким образом, также подлежит пересчету и составляет за спорный период 43 818 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года по делу N А03-17159/2016 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН: 2225021331, ОГРН: 1022201763517) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ИНН: 5405322397, ОГРН: 1065405124102) 93 978 рублей 09 копеек задолженности, 43 818 рублей 76 копеек неустойки, а всего 137 796 рублей 85 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН: 2225021331, ОГРН: 1022201763517) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ИНН: 5405322397, ОГРН: 1065405124102) 5 134 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 364 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 490 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 07АП-3784/17 ПО ДЕЛУ N А03-17159/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 07АП-3784/17
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Афанасьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Глазковой В.Е. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: не явился, извещен:
- от ответчика: представителя Ашаевой И.А., действующей по доверенности от 16 июня 2017 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мария-Ра" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года по делу N А03-17159/2016 (Судья Фролов О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УКЖХ Октябрьского района" г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Мария-Ра" о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Мария-Ра" (далее - Общество) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 201 в размере 687 118 рублей 17 копеек за период с 01.11.2013 года по 31.05.2016 года, а также 126 684 рубля 50 копеек неустойки за период с 11 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в состав образовавшейся задолженности входит плата за вывоз и утилизацию ТБО, между тем, как заявленная задолженность неправомерно начислена управляющей компанией.
Арбитражный суд, как полагает апеллянт, не принял во внимание тот факт, что истцом неправомерна была начислена дополнительная плата за вывоз и утилизацию ТБО в размере 28,03 руб./кв. м в месяц, установленная общим собранием только для общества, в то время как для других собственников дома стоимость вывоза ТБО в три раза меньше.
При этом податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года по делу N А03-3335/2014 данная дополнительная плата за услугу по вывозу твердых бытовых отходов в размере 28,03 руб./кв. м в месяц признана незаконной.
В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.
Представил расчет суммы долга за вычетом неправомерно установленной дополнительной платы.
В представленном отзыве управляющая компания просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще уведомлен.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит изменению исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, площадью 681,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 201, принадлежит с 09.11.2011 г. собственностью ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-25256577 от 23.09.2016 г.
Жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, в силу статьи 161 ЖК РФ, с 2006 года находится в управлении ООО "УКЖХ Октябрьского района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 28.08.2006 г., актом N 3 передачи управления многоквартирными домами от 15.09.2006 г., лицензией N 054-00085 от 29.04.2015 и Реестром домов находящихся в управлении ООО "УКЖК Октябрьского района".
Как исполнитель коммунальных услуг истец осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного жилого дома.
Между истцом и ответчиком 01.01.2012 года заключен договор управления N 36, в соответствии с п. 3.3.1. которого, собственник обязуется в установленные сроки и порядке оплачивать предоставляемые по договору управления услуги и работы.
В соответствии с п. 4.1, цена настоящего договора включает в себя плату за выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ставкам и тарифам, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.4. договора, оплата осуществляется на основании выставляемых управляющей организацией в адрес собственника платежных документов: счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, которые собственник получает по адресу: г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 30 в бухгалтерии или по договору.
Внеочередным собранием собственников помещения многоквартирного дома от 03 апреля 2013 года для собственника нежилого помещения ООО "Мария - Ра" утверждена повышенная плата за сбор и вывоз ТБО в размере 28.03 руб./за кв. м.
Полагая, что свои обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома истец выполняет в полном объеме, а ответчик свои обязательства по оплате оказываемых услуг и работ не выполняет надлежащим образом, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 46, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил наличие у ответчика задолженности перед управляющей компанией, сделав вывод, что поскольку решение внеочередного собрания от 03 апреля 2013 года обществом не оспорено, то взимание дополнительной платы за вывоз твердых бытовых отходов правомерен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы ошибочны исходя из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.
Компенсация стоимости данных расходов осуществляется за счет платы за жилое помещение, взимаемой с собственников помещений по договору на управление многоквартирным домом.
При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
По приложению N 2 к договору N 36 от 01.01.2012 года вывоз и утилизация твердых бытовых отходов включен в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Бориса Богаткова, 201.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (в том числе и по вывозу ТБО) в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Для всех собственников спорного жилого дома, как это следует из материалов дела, установлен единый тариф для вывоза ТБО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание ответчика дополнительной платы за услугу по вывозу твердых бытовых отходов, расходы на которую включаются в состав платы за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, представляются суду апелляционной инстанции убедительными, поскольку иное нарушает вышеприведенные правовые нормы и ставит в неравное положение конкретное юридическое лицо по сравнению с иными собственниками того же дома.
Поскольку для Общества размер платы за содержание общего имущества не может быть увеличен относительно других собственников помещений, а услуги по дополнительному вывозу отходов, не входящие в состав работ по содержанию общего имущества, договором N 36 от 01.01.2012 года не предусмотрены, оснований для взыскания дополнительной оплаты за вывоз ТБО суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки истца на решение внеочередного общего собрания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-3335/14 между теми же лицами и по тому же предмету, но за иной период, дана оценка данному решению внеочередного собрания.
Ссылки управляющей компании на то, что данное решение является дополнительным доказательством и не должно приниматься во внимание, не состоятельны, поскольку судебные акты судов всех инстанций имеются в общем доступе и как дополнительные доказательства расценены быть не могут.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола того же собрания собственников от 03 апреля 2013 года следует, что также на территории дома был установлен дополнительный контейнер с оплатой вывоза мусора за счет средств ООО "Мария - Ра".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из расчета задолженности плату за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку данные расходы включены в состав расходов на содержание общей собственности.
Исходя из представленных обществом в материалы дела расчетов, сумма дополнительной оплаты за вывоз ТБО, не включенной в состав расходов на содержание общей собственности, составляет 593 140 рублей 08 копеек.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчета истец не представил.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за содержание общей собственности в размере 93 978 рублей 09 копеек за спорный период.
Пеня, таким образом, также подлежит пересчету и составляет за спорный период 43 818 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года по делу N А03-17159/2016 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН: 2225021331, ОГРН: 1022201763517) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ИНН: 5405322397, ОГРН: 1065405124102) 93 978 рублей 09 копеек задолженности, 43 818 рублей 76 копеек неустойки, а всего 137 796 рублей 85 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН: 2225021331, ОГРН: 1022201763517) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ИНН: 5405322397, ОГРН: 1065405124102) 5 134 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 364 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 490 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)