Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, компания, ресурсоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-170280/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по тому же делу,
установил:
компания обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Привет" (далее - кооператив, исполнитель коммунальных услуг) о взыскании 1 426 632 рублей 96 копеек задолженности и 265 775 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 26.12.2014 по договору теплоснабжения от 01.05.2010 N 04.303033-ТЭ (далее - договор теплоснабжения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу компании взыскано 36 578 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 решение от 28.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда округа от 25.04.2017 отменено постановление апелляционного суда от 27.12.2016, решение суда первой инстанции от 28.09.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные решение суда первой инстанции от 28.09.2016 и постановление суда округа от 25.04.2017, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2016.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Компания полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.
21.08.2017 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 06.09.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного сторонами договора теплоснабжения в период с апреля 2012 года по август 2013 года компания поставила кооперативу тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Обстоятельства возникновения на стороне кооператива задолженности по оплате поставленного ему компанией коммунального ресурса, не оплаченной в добровольном порядке, послужили основанием для обращения заявителя с иском в арбитражный суд.
Возражения сторон касаются порядка определения количества поставленной тепловой энергии с применением норматива ее потребления на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений многоквартирного дома в отсутствие показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).
Установив обстоятельства невозможности использования показаний ОДПУ, признав произведенный заявителем расчет объема поставленной тепловой энергии по нормативу потребления с применением коэффициента 12/7 неправомерным, а сам норматив - сезонным вследствие общей продолжительности отопительного периода, констатировав факт отсутствия на стороне кооператива задолженности ввиду признания представленного им контррасчета объема потребленной тепловой энергии с применением коэффициента периодичности платежа соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования компании в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что в отсутствие ОДПУ количество тепловой энергии должно быть рассчитано по нормативам потребления коммунальной услуги. Поскольку установленный постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" норматив на отопление в размере 0, 016 Гкал./кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев, он является годовым, а не сезонным. Апелляционный суд признал обоснованным применение заявителем коэффициента 12/7 как единственно возможного и обоснованного варианта получения им платы за весь объем годовой поставки энергоресурса, которую кооператив за тот же период должен собрать с жильцов многоквартирного дома.
Отменяя постановление апелляционного и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа согласился с приведенными в нем выводами об ошибочности представленного компанией расчета отпущенной тепловой энергии с применением коэффициента 12/7.
Выражая несогласие выводами судов первой и кассационной инстанции, заявитель ссылается на сложившуюся в правоприменительной практике правовую позицию касательно обоснованности применения коэффициента 12/7 в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а также квалификации норматива потребления тепловой энергии в качестве годового в целях недопущения случаев неосновательного обогащения последних.
Кроме того, заявитель оспаривает вывод судов первой инстанции и округа об обязанности ресурсоснабжающей организации использовать в спорный период показания квартирных приборов учета при определении платы по горячему водоснабжению.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 ноября 2017 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.10.2017 N 305-ЭС17-10970 ПО ДЕЛУ N А40-170280/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 305-ЭС17-10970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, компания, ресурсоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-170280/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по тому же делу,
установил:
компания обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Привет" (далее - кооператив, исполнитель коммунальных услуг) о взыскании 1 426 632 рублей 96 копеек задолженности и 265 775 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 26.12.2014 по договору теплоснабжения от 01.05.2010 N 04.303033-ТЭ (далее - договор теплоснабжения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу компании взыскано 36 578 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 решение от 28.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда округа от 25.04.2017 отменено постановление апелляционного суда от 27.12.2016, решение суда первой инстанции от 28.09.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные решение суда первой инстанции от 28.09.2016 и постановление суда округа от 25.04.2017, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2016.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Компания полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.
21.08.2017 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 06.09.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного сторонами договора теплоснабжения в период с апреля 2012 года по август 2013 года компания поставила кооперативу тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Обстоятельства возникновения на стороне кооператива задолженности по оплате поставленного ему компанией коммунального ресурса, не оплаченной в добровольном порядке, послужили основанием для обращения заявителя с иском в арбитражный суд.
Возражения сторон касаются порядка определения количества поставленной тепловой энергии с применением норматива ее потребления на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений многоквартирного дома в отсутствие показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).
Установив обстоятельства невозможности использования показаний ОДПУ, признав произведенный заявителем расчет объема поставленной тепловой энергии по нормативу потребления с применением коэффициента 12/7 неправомерным, а сам норматив - сезонным вследствие общей продолжительности отопительного периода, констатировав факт отсутствия на стороне кооператива задолженности ввиду признания представленного им контррасчета объема потребленной тепловой энергии с применением коэффициента периодичности платежа соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования компании в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что в отсутствие ОДПУ количество тепловой энергии должно быть рассчитано по нормативам потребления коммунальной услуги. Поскольку установленный постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" норматив на отопление в размере 0, 016 Гкал./кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев, он является годовым, а не сезонным. Апелляционный суд признал обоснованным применение заявителем коэффициента 12/7 как единственно возможного и обоснованного варианта получения им платы за весь объем годовой поставки энергоресурса, которую кооператив за тот же период должен собрать с жильцов многоквартирного дома.
Отменяя постановление апелляционного и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа согласился с приведенными в нем выводами об ошибочности представленного компанией расчета отпущенной тепловой энергии с применением коэффициента 12/7.
Выражая несогласие выводами судов первой и кассационной инстанции, заявитель ссылается на сложившуюся в правоприменительной практике правовую позицию касательно обоснованности применения коэффициента 12/7 в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а также квалификации норматива потребления тепловой энергии в качестве годового в целях недопущения случаев неосновательного обогащения последних.
Кроме того, заявитель оспаривает вывод судов первой инстанции и округа об обязанности ресурсоснабжающей организации использовать в спорный период показания квартирных приборов учета при определении платы по горячему водоснабжению.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 ноября 2017 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)