Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" Демидовой Э.М. по доверенности от 16.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 февраля 2016 года по делу N А44-9736/2015 (судья Самарин А.Д.),
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; ИНН 5321104579, ОГРН 1055301030355; далее - ООО "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; ИНН 5321170885, ОГРН 1145321005224; далее - ООО "УО "Детинец") о признании недействительными результатов открытого конкурса от 26.10.2015 по лоту N 2 для управления многоквартирным домом N 30 корпус 2 по улице Кочетова в Великом Новгороде, а также о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного по результатам конкурса с ООО "УО "Детинец".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива").
Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
ООО "УЮТ" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что проведенный 26.10.2015 конкурс проведен с грубым нарушением правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75), поскольку в извещении о проведении конкурса не содержалось наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса; организатором конкурса не было соблюдено правило о троекратном объявлении участника конкурса; в ходе торгов по лоту N 1 объявлялся не предусмотренный правилами перерыв; при определении победителя конкурса использован критерий времени подачи заявки конкурсантом, а не предложение о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
В заседании суда представитель ООО "Уют" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Администрация в отзыве на жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2015 Администрацией на основании постановления от 27.08.2015 N 3664 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 56 по улице Псковской (лот N 1) и N 30 корпус 2 по улице Кочетова (лот N 2) в Великом Новгороде.
Согласно протоколу от 01.10.2015 вскрытия конвертов к участию в конкурсе по лоту N 1 допущены общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест-Н" и ООО "УК "Альтернатива"; по лоту N 2 - ООО "УО "Детинец", ООО "УЮТ" и ООО "УК "Альтернатива".
В соответствии с протоколом конкурса от 26.10.2015 победителем конкурса по лоту N 2 признано ООО "УО "Детинец".
Между ООО "УО "Детинец" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 30 корпус 2 по улице Кочетова Великого Новгорода 01.11.2015 заключен договор управления названным многоквартирным домом.
Не согласившись с результатом конкурса, ООО "УЮТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не установив нарушения порядка проведения конкурса по отбору управляющих организаций, установленного Правилами N 75, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами N 75.
По смыслу пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг.
В силу пункта 52 Правил N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по утвержденной форме.
Согласно пункту 75 Правил N 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 названных Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил N 75).
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса (пункт 78 Правил N 75).
В пункте 2 Правил N 75 раскрывается понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 83 Правил N 75 установлено, что стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Как следует из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном доме, установленный конкурсной документацией, составляет 23 руб. 25 коп. за один кв. м в месяц; стоимость дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества - 3 руб. 90 коп.
Из протокола конкурса усматривается, что ООО "УО "Детинец" сделало предложение в размере 438 615 руб. 76 коп. стоимости дополнительных работ и услуг. При этом в качестве перечня дополнительных работ и услуг ООО "УО "Детинец" указало на установку оборудования для видеонаблюдения, благоустройство территории весенне-летне-осенний период, установку автоматических систем включения (выключения) внутридомового освещения.
ООО "УЮТ", в свою очередь, также сделало предложение в размере 438 615 руб. 76 коп. Однако, в отличие от ООО "УО "Детинец", не конкретизировало перечень таких работ и услуг. В протоколе от 26.10.2015 усматривается, что ООО "УЮТ" лишь предложило выполнить благоустройство детской площадки на сумму 100 000 руб. Вместе тем при объявлении данного последнего предложения представитель ООО "УЮТ" не уточнил, что дополнительные работы будут выполняться без увеличения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
По смыслу пункта 83 Правил N 75 наилучшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно не только наибольшим по объему услуг, но и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что, при условии выполнения пунктов 77 - 79 Правил N 75, является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем торгов.
Поскольку предложение ООО "УО "Детинец" являлось одновременно наибольшим по объему работ и услуг и соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, указанный участник первым сделал предложение за указанный организатором конкурса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший объем работ и услуг, следовательно, ООО "УО "Детинец" обоснованно признано победителем конкурса.
Указанная правовая позиция соотносится с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10.03.2015 по делу N А56-21612/2014.
Довод подателя жалобы о том, что в извещении о проведении конкурса не содержалось наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, что привело к нарушению прав участников конкурса, подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсная документация открытого конкурса по отбору управляющей организации по спорному лоту размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru (номер извещения 310815/2885181/01). В приложении N 2 к данной документации содержится информация об утвержденном перечне дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, периодичности их выполнения и стоимости (установка оборудования для видеонаблюдения, благоустройство территории весенне-летне-осенний период, установка автоматических систем включения (выключения) внутридомового освещения общей стоимостью 438 615 руб. 76 коп.). Кроме того, на указанном сайте содержится информация о возможном получении конкурсной документации на бумажном носителе бесплатно с 9.00 до 13.00 и с 14.00 до 17.00 с 1 сентября 2015 года, подав заявление в письменной форме по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10, каб. 209, 213, тел. 994-191, 994-194.
Таким образом, все участники конкурса, находясь в равных условиях, имели возможность ознакомиться с информацией по проведению конкурса, и на ее основе предоставить свои конкурсные предложения.
Ссылка апеллянта о несоблюдении Правил N 75 в части троекратного объявления наименования участника конкурса, сделавшего наибольшее предложение, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 76 названных Правил троекратному объявлению подлежит последнее предложение о наибольшей стоимости, после чего конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, сделавшего предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Доводы о нарушениях, допущенных при проведении конкурса по лоту N 1, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, так как предметом спора являются результаты конкурса по лоту N 2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Поскольку судом не установлено нарушение правил при проведении спорных торгов по лоту N 2, в удовлетворении требования о признании недействительным результатов конкурса, а также требования о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом N 30 корпус 2 по улице Кочетова в Великом Новгороде отказано правомерно.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 февраля 2016 года по делу N А44-9736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N А44-9736/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А44-9736/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" Демидовой Э.М. по доверенности от 16.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 февраля 2016 года по делу N А44-9736/2015 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; ИНН 5321104579, ОГРН 1055301030355; далее - ООО "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; ИНН 5321170885, ОГРН 1145321005224; далее - ООО "УО "Детинец") о признании недействительными результатов открытого конкурса от 26.10.2015 по лоту N 2 для управления многоквартирным домом N 30 корпус 2 по улице Кочетова в Великом Новгороде, а также о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного по результатам конкурса с ООО "УО "Детинец".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива").
Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
ООО "УЮТ" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что проведенный 26.10.2015 конкурс проведен с грубым нарушением правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75), поскольку в извещении о проведении конкурса не содержалось наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса; организатором конкурса не было соблюдено правило о троекратном объявлении участника конкурса; в ходе торгов по лоту N 1 объявлялся не предусмотренный правилами перерыв; при определении победителя конкурса использован критерий времени подачи заявки конкурсантом, а не предложение о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
В заседании суда представитель ООО "Уют" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Администрация в отзыве на жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2015 Администрацией на основании постановления от 27.08.2015 N 3664 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 56 по улице Псковской (лот N 1) и N 30 корпус 2 по улице Кочетова (лот N 2) в Великом Новгороде.
Согласно протоколу от 01.10.2015 вскрытия конвертов к участию в конкурсе по лоту N 1 допущены общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест-Н" и ООО "УК "Альтернатива"; по лоту N 2 - ООО "УО "Детинец", ООО "УЮТ" и ООО "УК "Альтернатива".
В соответствии с протоколом конкурса от 26.10.2015 победителем конкурса по лоту N 2 признано ООО "УО "Детинец".
Между ООО "УО "Детинец" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 30 корпус 2 по улице Кочетова Великого Новгорода 01.11.2015 заключен договор управления названным многоквартирным домом.
Не согласившись с результатом конкурса, ООО "УЮТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не установив нарушения порядка проведения конкурса по отбору управляющих организаций, установленного Правилами N 75, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами N 75.
По смыслу пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг.
В силу пункта 52 Правил N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по утвержденной форме.
Согласно пункту 75 Правил N 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 названных Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил N 75).
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса (пункт 78 Правил N 75).
В пункте 2 Правил N 75 раскрывается понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 83 Правил N 75 установлено, что стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Как следует из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном доме, установленный конкурсной документацией, составляет 23 руб. 25 коп. за один кв. м в месяц; стоимость дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества - 3 руб. 90 коп.
Из протокола конкурса усматривается, что ООО "УО "Детинец" сделало предложение в размере 438 615 руб. 76 коп. стоимости дополнительных работ и услуг. При этом в качестве перечня дополнительных работ и услуг ООО "УО "Детинец" указало на установку оборудования для видеонаблюдения, благоустройство территории весенне-летне-осенний период, установку автоматических систем включения (выключения) внутридомового освещения.
ООО "УЮТ", в свою очередь, также сделало предложение в размере 438 615 руб. 76 коп. Однако, в отличие от ООО "УО "Детинец", не конкретизировало перечень таких работ и услуг. В протоколе от 26.10.2015 усматривается, что ООО "УЮТ" лишь предложило выполнить благоустройство детской площадки на сумму 100 000 руб. Вместе тем при объявлении данного последнего предложения представитель ООО "УЮТ" не уточнил, что дополнительные работы будут выполняться без увеличения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
По смыслу пункта 83 Правил N 75 наилучшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно не только наибольшим по объему услуг, но и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что, при условии выполнения пунктов 77 - 79 Правил N 75, является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем торгов.
Поскольку предложение ООО "УО "Детинец" являлось одновременно наибольшим по объему работ и услуг и соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, указанный участник первым сделал предложение за указанный организатором конкурса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший объем работ и услуг, следовательно, ООО "УО "Детинец" обоснованно признано победителем конкурса.
Указанная правовая позиция соотносится с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10.03.2015 по делу N А56-21612/2014.
Довод подателя жалобы о том, что в извещении о проведении конкурса не содержалось наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, что привело к нарушению прав участников конкурса, подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсная документация открытого конкурса по отбору управляющей организации по спорному лоту размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru (номер извещения 310815/2885181/01). В приложении N 2 к данной документации содержится информация об утвержденном перечне дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, периодичности их выполнения и стоимости (установка оборудования для видеонаблюдения, благоустройство территории весенне-летне-осенний период, установка автоматических систем включения (выключения) внутридомового освещения общей стоимостью 438 615 руб. 76 коп.). Кроме того, на указанном сайте содержится информация о возможном получении конкурсной документации на бумажном носителе бесплатно с 9.00 до 13.00 и с 14.00 до 17.00 с 1 сентября 2015 года, подав заявление в письменной форме по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10, каб. 209, 213, тел. 994-191, 994-194.
Таким образом, все участники конкурса, находясь в равных условиях, имели возможность ознакомиться с информацией по проведению конкурса, и на ее основе предоставить свои конкурсные предложения.
Ссылка апеллянта о несоблюдении Правил N 75 в части троекратного объявления наименования участника конкурса, сделавшего наибольшее предложение, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 76 названных Правил троекратному объявлению подлежит последнее предложение о наибольшей стоимости, после чего конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, сделавшего предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Доводы о нарушениях, допущенных при проведении конкурса по лоту N 1, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, так как предметом спора являются результаты конкурса по лоту N 2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Поскольку судом не установлено нарушение правил при проведении спорных торгов по лоту N 2, в удовлетворении требования о признании недействительным результатов конкурса, а также требования о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом N 30 корпус 2 по улице Кочетова в Великом Новгороде отказано правомерно.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 февраля 2016 года по делу N А44-9736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)