Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Рогожина С.П.,
судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, пом. 1, ком. 7Б, Москва, ОГРН 5147746173207) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, принятые в рамках дела N А40-40785/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" к Родионову Ивану Викторовичу и Юркину Андрею Андреевичу, жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка" (Рязанский просп., д. 26, Москва, 109428, ОГРН 1107746844512) о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" Кочаровской Ю.О. (по доверенности от 15.08.2016) и Родионова Ивана Викторовича (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Молодострой.РУ" (далее - общество "Молодострой.РУ, истец) обратилось с исковыми требованиями к Родионову Ивану Викторовичу, Юркину Андрею Андреевичу, жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка" (далее - ЖСК "Молодежная стройка" о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".
Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ЖСК "Молодежная стройка" администрирования и делегирования доменных имен молодострой.com, а именно запрета совершения каких-либо действий с этими именами, включая отчуждение, отказ, от них, смену регистратора, аннулирование этих доменных имен и передачу права администрирования в отношении них другому лицу, а также поручении обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" наложить данные ограничения на доменные имена ответчиков до принятия решения по данному делу.
ЖСК "Молодежная стройка" заявил о прекращении производства по делу к Родионову Ивану Викторовичу, Юркину Андрею Андреевичу, ЖСК "Молодежная стройка".
Определением от 20.07.2016 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство в отношении Родионова Ивана Викторовича и Юркина Андрея Андреевича. В прекращении производства в отношении ЖСК "Молодежная стройка" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Молодострой.Ру" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуальных права (статьи 27, 28, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчики (Юркин А.А. и ЖСК "Молодежная стройка"), и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru/, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Молодострой.Ру" поддержал доводы кассационной жалобы. Родионов И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчикам, полагая, что они в доменном имени незаконно используют фирменное наименование истца.
Прекращая производство в части, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым рассмотрение арбитражными судами дел о защите прав на фирменное наименование с участием граждан, выступающих в качестве ответчика по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционный инстанции правомерными.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на фирменное наименование, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Довод общества "Молодострой.Ру" о правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08, от 18.05.2011 N 18012/10 о подсудности дел о защите интеллектуальных прав в доменных именах с участием граждан в качестве ответчиков исключительно арбитражным судам, отклоняется, так как такой позиции в указанных постановлениях не содержится, кроме того истец не заявлял требования о признании действий ответчиков по регистрации доменного имени актом недобросовестной конкуренции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-40785/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 11.11.2016 N С01-1028/2016 ПО ДЕЛУ N А40-40785/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование прекращено в части, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на фирменное наименование, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу N А40-40785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Рогожина С.П.,
судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, пом. 1, ком. 7Б, Москва, ОГРН 5147746173207) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, принятые в рамках дела N А40-40785/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" к Родионову Ивану Викторовичу и Юркину Андрею Андреевичу, жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка" (Рязанский просп., д. 26, Москва, 109428, ОГРН 1107746844512) о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" Кочаровской Ю.О. (по доверенности от 15.08.2016) и Родионова Ивана Викторовича (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Молодострой.РУ" (далее - общество "Молодострой.РУ, истец) обратилось с исковыми требованиями к Родионову Ивану Викторовичу, Юркину Андрею Андреевичу, жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка" (далее - ЖСК "Молодежная стройка" о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".
Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ЖСК "Молодежная стройка" администрирования и делегирования доменных имен молодострой.com, а именно запрета совершения каких-либо действий с этими именами, включая отчуждение, отказ, от них, смену регистратора, аннулирование этих доменных имен и передачу права администрирования в отношении них другому лицу, а также поручении обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" наложить данные ограничения на доменные имена ответчиков до принятия решения по данному делу.
ЖСК "Молодежная стройка" заявил о прекращении производства по делу к Родионову Ивану Викторовичу, Юркину Андрею Андреевичу, ЖСК "Молодежная стройка".
Определением от 20.07.2016 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство в отношении Родионова Ивана Викторовича и Юркина Андрея Андреевича. В прекращении производства в отношении ЖСК "Молодежная стройка" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Молодострой.Ру" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуальных права (статьи 27, 28, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчики (Юркин А.А. и ЖСК "Молодежная стройка"), и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru/, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Молодострой.Ру" поддержал доводы кассационной жалобы. Родионов И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчикам, полагая, что они в доменном имени незаконно используют фирменное наименование истца.
Прекращая производство в части, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым рассмотрение арбитражными судами дел о защите прав на фирменное наименование с участием граждан, выступающих в качестве ответчика по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционный инстанции правомерными.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на фирменное наименование, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Довод общества "Молодострой.Ру" о правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08, от 18.05.2011 N 18012/10 о подсудности дел о защите интеллектуальных прав в доменных именах с участием граждан в качестве ответчиков исключительно арбитражным судам, отклоняется, так как такой позиции в указанных постановлениях не содержится, кроме того истец не заявлял требования о признании действий ответчиков по регистрации доменного имени актом недобросовестной конкуренции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-40785/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.П.РОГОЖИН
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
Е.Ю.ПАШКОВА
С.П.РОГОЖИН
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
Е.Ю.ПАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)