Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "Дружба"): Сергейченкова С.В., представителя на основании доверенности от 22.12.2015, паспорта;
- от ответчика (индивидуального предпринимателя Горохова Александра Валентиновича): Ивановой Е.В., представителя на основании доверенности от 02.03.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Александра Валентиновича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" июня 2016 года по делу N А33-3597/2016, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2465248167, ОГРН 1112468002360, г. Красноярск) (далее - ООО "Дружба", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горохову Александру Валентиновичу (ИНН 246401711243, ОГРНИП 315241100004602, п. Емельяново) (далее - ИП Горохов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 201 446 рублей 61 копейки задолженности по оказанным коммунально-эксплуатационным расходам за нежилые помещения N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 136 общей площадью 351,3 кв. м, в нежилом здании Торгового комплекса "Махаон", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года по делу N А33-3597/2016 исковые требования удовлетворены. С ИП Горохова А.В. в пользу ООО "Дружба" взыскано 201 446 рублей 61 копейка задолженности, 7029 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Дружба" из федерального бюджета возвращен 1 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2016 N 29.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Горохов А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу в связи с неподсудности спора арбитражному суду. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг заключен между истцом, как юридическим лицом, и ответчиком, как физическим лицом; приобретение у ответчика статуса индивидуального предпринимателя произошло уже после возникновения гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком; сама по себе регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и использование нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду, а спор связан именно с осуществлением Гороховым предпринимательской деятельности; обязательства у ответчика перед истцом возникли на основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации как у физического лица - собственника нежилых помещений.
В судебном заседании представитель ИП Горохова А.В. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ООО "Дружба" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.02.2016 Горохов Александр Валентинович ИНН 246401711243 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2015 (ГРН 315241100004602).
Свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744149, от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744146, от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744147, от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744150, от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744148, от 09.04.2012 серии 24ЕК 657492 подтверждено, что нежилые помещения N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 136 общей площадью 351,3 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А, находятся в собственности Горохова А.В.
Выбор собственниками Торгового комплекса (ТК) "МАХАОН", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А в качестве управляющей компании ООО "Дружба" подтверждается протоколом общего собрания собственников от 28.05.2011 с приложением списка собственников, присутствовавших на собрании и участвовавших в голосовании.
02.07.2015 между ООО "Дружба" (управляющий) и Гороховым А.В. (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 0-05 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное в здании торгового комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А; цокольный этаж, помещение N 136 общей площадью 164,4 кв. м; 3 этаж, помещение N 17, общей площадью 37,4 кв. м; помещение N 16, общей площадью 37,3 кв. м; помещение N 15, общей площадью 37,4 кв. м; помещение N 14, общей площадью 37,5 кв. м; помещение N 13, общей площадью 37,3 кв. м (общая площадь всех помещений составляет 351,3 кв. м).
Целью договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, а также оказание пользователю эксплуатационных и коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).
Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 15 числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке (пункт 6.1 договора).
Согласно подпункту 2.3.6 договора управляющий обязан выдавать пользователю расчетные документы за оказываемые услуги. При этом, в случае неполучения пользователем платежно-расчетных документов оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца (пункт 6.4 договора).
В силу пункта 7.1 договора срок его действия определен с момента подписания договора и до момента прекращения права собственности пользователя на нежилое помещение.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров.
В приложении N 1 к договору ("Стоимость услуг") стороны согласовали следующие условия:
- - адрес занимаемых помещений: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А; цокольный этаж, помещение N 136 общей площадью 164,4 кв. м; 3 этаж, помещение N 17, общей площадью 37,4 кв. м; помещение N 16, общей площадью 37,3 кв. м; помещение N 15, общей площадью 37,4 кв. м; помещение N 14, общей площадью 37,5 кв. м; помещение N 13, общей площадью 37,3 кв. м (общая площадь всех помещений составляет 351,3 кв. м). Пользователь: Горохов А.В.;
- - стоимость долевого участия пользователя за эксплуатационные услуги по содержанию строения составляет: 34,19 руб. за 1 кв. м. При расчете стоимости вышеуказанных услуг учитываются работы по обеспечению предоставления пользователю коммунальных услуг, содержанию строения, его инженерного оборудования, прилегающей территории и элементов благоустройства;
- - стоимость отпускаемой воды и приема сточных вод в месяц определяется на основании показаний прибора учета согласно тарифу ООО "КрасКом" с учетом потерь. Расчет производится пропорционально доли занимаемой пользователем площади помещения;
- - расчет стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения производится ежемесячно исходя из показаний прибора учета согласно тарифу ОАО "Красноярская Теплотранспортная Компания". Расчет производится пропорционально доли занимаемой пользователем площади помещения;
- - расчет стоимости услуг обеспечения электроэнергией производится ежемесячно исходя из показаний прибора учета согласно тарифу ОАО "Красноярскэнергосбыт" с учетом потерь. Расчет производится пропорционально доли занимаемой Пользователем площади помещения;
- - расчет стоимости услуг по вывозу мусора, уборке, дератизации, охране, предоставлению информационных услуг, обслуживанию ИТП и ОПС, затрат на хозяйственные расходы производится ежемесячно согласно выставленным расчетным документам обслуживающих организаций. Расчет производится пропорционально доли занимаемой пользователем площади помещения.
Общие примечания: управляющий обязан по требованию пользователя предъявлять расчет стоимости оказываемых услуг и указывать нормативные документы, на основании которых установлены нормы и тарифы.
В подтверждение факта несения в период с октября 2015 года по январь 2016 года коммунально-эксплуатационных расходов по обслуживанию ТК "МАХАОН", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А и выставления ответчику расчетных документов на оплату, истцом представлены:
- - заключенные ООО "Дружба" договор по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.03.2015 N 545 с ООО "Сороежка-Красноярск", договор на теплоснабжение от 15.11.2011 N 2669 с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.08.2015 N 11/08529 с ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", договор на оказание услуг по централизованной охране объекта от 01.01.2015 N Т04/04 с ООО "Агентство Безопасности "Витязь", договор на сервисное обслуживание приборов тепловой энергии, ИТП от 15.01.2012 N 012-04о с ООО "Красэнергосервис", договор энергоснабжения от 07.08.2015 N 1000006571 с ОАО "Красноярскэнергосбыт", договор на оказание клининговых услуг от 01.10.2015 N 0110 с ООО Сервисная компания "Кристалл" с приложениями, дополнениями, соглашениями, протоколом разногласий;
- - акты, выставленные ООО "Сороежка-Красноярск", на оплату услуг по вывозу ТБО за декабрь, ноябрь, октябрь 2015 года по договору от 01.04.2015 N 545;
- - счета-фактуры, выставленные ООО "КрасКом", на оплату услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь, ноябрь 2015 года;
- - счета-фактуры, выставленные ПАО "Красноярскэнергосбыт", на оплату электроэнергии за декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь 2015 года;
- - счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, выставленные ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "Сибирская теплосбытовая компания", на оплату теплоэнергии за декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь 2015 года по контракту от 15.11.2011 N 2669;
- - акты, выставленные ООО "Агентство Безопасности "Витязь", на оплату услуг централизованной охраны объекта, обслуживания технических средств охраны, установленных в торговых помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А, за ноябрь, октябрь, сентябрь 2015 года по договору от 01.01.2015 N 104/04;
- - акты, выставленные ООО Охранная организация "Арсенал", на оплату услуг охраны, за декабрь, ноябрь, сентябрь 2015 года;
- - акты, выставленные ООО "Технологии Безопасности Сибирского региона", на оплату услуг технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения людей при пожаре в помещениях ТК "МАХАОН", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А, за декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь 2015 года по дополнительному соглашению от 03.02.2014 N 1 к договору N ТО-37-12 от 16.07.2012;
- - акты, выставленные ООО "Красэнергосервис", на оплату услуг по обслуживанию узла учета тепловой энергии за декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь 2015 года;
- - акты, выставленные ООО Сервисная компания "Кристалл" на оплату услуг уборки мест общего пользования ТЦ "МАХАОН" в декабре, ноябре, октябре 2015 года;
- - акты выполненных работ (услуг), выставленные ООО НПФ "Дерате" на оплату услуг по наблюдению, профилактике и дератизации за ноябрь 2015 года по договору N 242/11/01.07.11;
- - акты, выставленные ООО "Клининговая компания "Аквамарин", на оплату услуг ежедневной комплексной и поддерживающей уборки помещений в ТК "МАХАОН", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А, за сентябрь 2015 года;
- - платежные поручения об оплате ООО "Дружба" потребленной электроэнергии в ноябре, октябре, сентябре, августе 2015 года, услуг водоснабжения и водоотведения в декабре, ноябре, октябре, сентябре, августе, июле, июне 2015 года;
- - смета эксплуатационных расходов аппарата управления ООО "Дружба" на 2013 год;
- - расчеты тарифов по коммунальным услугам за сентябрь - декабрь 2015 года ТК "МАХАОН";
- - счета-квитанции, выставленные обществом "Дружба" Горохову А.В. в июле, сентябре 2015 года на оплату услуг охраны принадлежащих ответчику нежилых помещений, уборки мест общего пользования (цоколь), теплоэнергии, горячего водоснабжения, эксплуатационных услуг, услуг обслуживания теплоузла, электроэнергии (цоколь), электроэнергии-162, водоснабжения, вывоза ТБО, дератизации, пожарной сигнализации.
Истец начислил и предъявил ответчику к оплате сумму коммунально-эксплуатационных расходов в размере 201 446 рублей 61 копейка (с учетом сально на начало (01.10.2015) и на конец (31.01.2016) периода).
Согласно пояснениям истца от 09.06.2016, расчет суммы долга выполнен ООО "Дружба" исходя из расчетов тарифов по коммунальным услугам за сентябрь - декабрь 2015 года, в которых указаны общие затраты истца на коммунально-эксплуатационные расходы по месяцам (графа "сумма затрат"). Из приведенных сумм вычислен размер таких затрат приходящаяся на 1 кв. м площади всего торгового комплекса (графа "за 1 кв/м") исходя из общей площади здания 7 165 кв. м. В нижней части прилагаемых расчетов по месяцам имеется ссылка на то, что для расчета каждой услуги применяются различные показатели площади торгового комплекса. Это связано с технологическими различиями при предоставлении услуг определенного типа, например, для расчета тарифа по охране принимается общая площадь комплекса равная 6 952,69 кв. м, при расчете стоимости услуг по вывозу ТБО, дератизации, по пожарной сигнализации, по эксплуатационным расходам, по теплоэнергии и обслуживанию теплоузла - 7 165,19 кв. м. Исходя из имеющихся данных и общей площади помещений, принадлежащих ответчику в торговом комплексе (351,3 кв. м), истцом определена приходящаяся на ответчика сумма коммунально-эксплуатационных расходов в месяц.
Поскольку ответчик в заявленный период коммунально-эксплуатационные расходы не оплачивал, претензией от 24.12.2015, направленной ответчику почтой и вернувшейся за истечением срока хранения (конверт), пользователю было предложено погасить долг в размере 112 631 рубль 14 копеек по состоянию на 22.12.2015 в кратчайшие сроки.
Ненадлежащее исполнение ИП Гороховым А.В. обязательств по оплате задолженности по оказанным коммунально-эксплуатационным расходам за нежилые помещения, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. (пункт 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.
Как предусмотрено пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных, но не возмещенных пользователем коммунально-эксплуатационных расходов в отношении мест общего пользования в ТК "МАХАОН", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А, соразмерно доле принадлежащих ответчику на праве собственности в данном торговом комплексе нежилых помещений общей площадью 351,3 кв. м.
Как следует из материалов дела, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744149, от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744146, от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744147, от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744150, от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744148, от 09.04.2012 серии 24ЕК, нежилые помещения N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 136 общей площадью 351,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А, находятся в собственности ИП Горохова А.В.
Выбор собственниками ТК "МАХАОН" в качестве управляющей компании ООО "Дружба" подтверждается протоколом общего собрания собственников от 28.05.2011 с приложением списка собственников, присутствовавших на собрании и участвовавших в голосовании.
02.07.2015 между ООО "Дружба" (управляющий) и Гороховым А.В. (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 0-05, в приложении N 1 к которому стоимость долевого участия пользователя за эксплуатационные услуги по содержанию строения определена в размере 34 рубля 19 копеек за 1 кв. м.
Изложенное, свидетельствует о реализации общим собранием собственников спорного торгового комплекса права на определение способа и порядка управления общим имуществом ТК "МАХАОН", порядка установления размера платы за содержание и эксплуатацию его помещений, соразмерно принадлежащим собственникам долям на нежилые помещения, расположенные в торговом комплексе, а также свидетельствует о согласии ответчика на участие в общих расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту торгового комплекса, выразившегося в добровольном заключении договора от 02.07.2015 N 0-05.
Факт отпуска и подачи электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, охраны, уборки помещений, оказания услуг дератизации, услуг вывоза ТБО, обслуживания теплоузла, в принадлежащие в числе прочего ответчику нежилые помещения и оплату истцом энергоснабжающим/подрядным организациям стоимости выполненных работ, оказанных услуг, потребленных ресурсов в течение 2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По расчету истца, задолженность ответчика перед ним составляет 201 446 рублей 61 копейки.
Представленный обществом расчет повторно проверен судом первой инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и фактическим обстоятельствами дела. Арифметика расчета, порядок начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая доказанность факта несения ответчиком названных расходов по содержанию и эксплуатации спорного торгового комплекса, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих оплату ответчиком данных услуг, работ, ресурсов непосредственно поставщикам (исполнителям, подрядчикам) ресурсов (услуг, работ) или возмещения ответчиком затрат, понесенных истцом в связи с оплатой указанных ресурсов (услуг, работ) по договору от 02.07.2015 N 0-05, отсутствие возражений относительно объема и качества предоставленных ресурсов (работ, услуг) в заявленный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 201 446 рублей 61 копейки задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за физическим лицом Гороховым А.В., в связи с чем, производство по настоящему делу должно быть прекращено применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из содержания указанных статей процессуального кодекса следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также его субъектный состав.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В данном случае, учитывая наличие у Горохова А.В. на момент подачи иска о взыскании задолженности по оказанным коммунально-эксплуатационным расходам за нежилые помещения, расположенным в нежилом здании в рамках настоящего дела статуса индивидуального предпринимателя, принимая во внимание виды экономической деятельности, осуществляемые ответчиком и указанные в ЕГРИП, апелляционный суд квалифицирует принадлежащие ответчику нежилые помещения в качестве коммерческой недвижимости, которая эксплуатируется ответчиком именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что нежилые помещения, расположенные в нежилом здании Торгового комплекса "Махаон", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А., используется Гороховым А.В. исключительно для личных нужд, ответчиком не представлено.
В этой связи, вопреки доводам ответчика, правовых оснований для признания настоящего спора неподведомственным арбитражному суду и прекращения производства по делу, не имеется. То обстоятельство, что договор между истцом и ответчиком был заключен в период отсутствия у Горохова А.В. статуса индивидуального предпринимателя, подведомственность дело арбитражному суду не изменяет.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года по делу N А33-3597/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2016 года по делу N А33-3597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-3597/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А33-3597/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "Дружба"): Сергейченкова С.В., представителя на основании доверенности от 22.12.2015, паспорта;
- от ответчика (индивидуального предпринимателя Горохова Александра Валентиновича): Ивановой Е.В., представителя на основании доверенности от 02.03.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Александра Валентиновича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" июня 2016 года по делу N А33-3597/2016, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2465248167, ОГРН 1112468002360, г. Красноярск) (далее - ООО "Дружба", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горохову Александру Валентиновичу (ИНН 246401711243, ОГРНИП 315241100004602, п. Емельяново) (далее - ИП Горохов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 201 446 рублей 61 копейки задолженности по оказанным коммунально-эксплуатационным расходам за нежилые помещения N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 136 общей площадью 351,3 кв. м, в нежилом здании Торгового комплекса "Махаон", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года по делу N А33-3597/2016 исковые требования удовлетворены. С ИП Горохова А.В. в пользу ООО "Дружба" взыскано 201 446 рублей 61 копейка задолженности, 7029 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Дружба" из федерального бюджета возвращен 1 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2016 N 29.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Горохов А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу в связи с неподсудности спора арбитражному суду. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг заключен между истцом, как юридическим лицом, и ответчиком, как физическим лицом; приобретение у ответчика статуса индивидуального предпринимателя произошло уже после возникновения гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком; сама по себе регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и использование нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду, а спор связан именно с осуществлением Гороховым предпринимательской деятельности; обязательства у ответчика перед истцом возникли на основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации как у физического лица - собственника нежилых помещений.
В судебном заседании представитель ИП Горохова А.В. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ООО "Дружба" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.02.2016 Горохов Александр Валентинович ИНН 246401711243 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2015 (ГРН 315241100004602).
Свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744149, от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744146, от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744147, от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744150, от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744148, от 09.04.2012 серии 24ЕК 657492 подтверждено, что нежилые помещения N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 136 общей площадью 351,3 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А, находятся в собственности Горохова А.В.
Выбор собственниками Торгового комплекса (ТК) "МАХАОН", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А в качестве управляющей компании ООО "Дружба" подтверждается протоколом общего собрания собственников от 28.05.2011 с приложением списка собственников, присутствовавших на собрании и участвовавших в голосовании.
02.07.2015 между ООО "Дружба" (управляющий) и Гороховым А.В. (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 0-05 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное в здании торгового комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А; цокольный этаж, помещение N 136 общей площадью 164,4 кв. м; 3 этаж, помещение N 17, общей площадью 37,4 кв. м; помещение N 16, общей площадью 37,3 кв. м; помещение N 15, общей площадью 37,4 кв. м; помещение N 14, общей площадью 37,5 кв. м; помещение N 13, общей площадью 37,3 кв. м (общая площадь всех помещений составляет 351,3 кв. м).
Целью договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, а также оказание пользователю эксплуатационных и коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).
Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 15 числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке (пункт 6.1 договора).
Согласно подпункту 2.3.6 договора управляющий обязан выдавать пользователю расчетные документы за оказываемые услуги. При этом, в случае неполучения пользователем платежно-расчетных документов оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца (пункт 6.4 договора).
В силу пункта 7.1 договора срок его действия определен с момента подписания договора и до момента прекращения права собственности пользователя на нежилое помещение.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров.
В приложении N 1 к договору ("Стоимость услуг") стороны согласовали следующие условия:
- - адрес занимаемых помещений: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А; цокольный этаж, помещение N 136 общей площадью 164,4 кв. м; 3 этаж, помещение N 17, общей площадью 37,4 кв. м; помещение N 16, общей площадью 37,3 кв. м; помещение N 15, общей площадью 37,4 кв. м; помещение N 14, общей площадью 37,5 кв. м; помещение N 13, общей площадью 37,3 кв. м (общая площадь всех помещений составляет 351,3 кв. м). Пользователь: Горохов А.В.;
- - стоимость долевого участия пользователя за эксплуатационные услуги по содержанию строения составляет: 34,19 руб. за 1 кв. м. При расчете стоимости вышеуказанных услуг учитываются работы по обеспечению предоставления пользователю коммунальных услуг, содержанию строения, его инженерного оборудования, прилегающей территории и элементов благоустройства;
- - стоимость отпускаемой воды и приема сточных вод в месяц определяется на основании показаний прибора учета согласно тарифу ООО "КрасКом" с учетом потерь. Расчет производится пропорционально доли занимаемой пользователем площади помещения;
- - расчет стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения производится ежемесячно исходя из показаний прибора учета согласно тарифу ОАО "Красноярская Теплотранспортная Компания". Расчет производится пропорционально доли занимаемой пользователем площади помещения;
- - расчет стоимости услуг обеспечения электроэнергией производится ежемесячно исходя из показаний прибора учета согласно тарифу ОАО "Красноярскэнергосбыт" с учетом потерь. Расчет производится пропорционально доли занимаемой Пользователем площади помещения;
- - расчет стоимости услуг по вывозу мусора, уборке, дератизации, охране, предоставлению информационных услуг, обслуживанию ИТП и ОПС, затрат на хозяйственные расходы производится ежемесячно согласно выставленным расчетным документам обслуживающих организаций. Расчет производится пропорционально доли занимаемой пользователем площади помещения.
Общие примечания: управляющий обязан по требованию пользователя предъявлять расчет стоимости оказываемых услуг и указывать нормативные документы, на основании которых установлены нормы и тарифы.
В подтверждение факта несения в период с октября 2015 года по январь 2016 года коммунально-эксплуатационных расходов по обслуживанию ТК "МАХАОН", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А и выставления ответчику расчетных документов на оплату, истцом представлены:
- - заключенные ООО "Дружба" договор по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.03.2015 N 545 с ООО "Сороежка-Красноярск", договор на теплоснабжение от 15.11.2011 N 2669 с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.08.2015 N 11/08529 с ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", договор на оказание услуг по централизованной охране объекта от 01.01.2015 N Т04/04 с ООО "Агентство Безопасности "Витязь", договор на сервисное обслуживание приборов тепловой энергии, ИТП от 15.01.2012 N 012-04о с ООО "Красэнергосервис", договор энергоснабжения от 07.08.2015 N 1000006571 с ОАО "Красноярскэнергосбыт", договор на оказание клининговых услуг от 01.10.2015 N 0110 с ООО Сервисная компания "Кристалл" с приложениями, дополнениями, соглашениями, протоколом разногласий;
- - акты, выставленные ООО "Сороежка-Красноярск", на оплату услуг по вывозу ТБО за декабрь, ноябрь, октябрь 2015 года по договору от 01.04.2015 N 545;
- - счета-фактуры, выставленные ООО "КрасКом", на оплату услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь, ноябрь 2015 года;
- - счета-фактуры, выставленные ПАО "Красноярскэнергосбыт", на оплату электроэнергии за декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь 2015 года;
- - счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, выставленные ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "Сибирская теплосбытовая компания", на оплату теплоэнергии за декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь 2015 года по контракту от 15.11.2011 N 2669;
- - акты, выставленные ООО "Агентство Безопасности "Витязь", на оплату услуг централизованной охраны объекта, обслуживания технических средств охраны, установленных в торговых помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А, за ноябрь, октябрь, сентябрь 2015 года по договору от 01.01.2015 N 104/04;
- - акты, выставленные ООО Охранная организация "Арсенал", на оплату услуг охраны, за декабрь, ноябрь, сентябрь 2015 года;
- - акты, выставленные ООО "Технологии Безопасности Сибирского региона", на оплату услуг технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения людей при пожаре в помещениях ТК "МАХАОН", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А, за декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь 2015 года по дополнительному соглашению от 03.02.2014 N 1 к договору N ТО-37-12 от 16.07.2012;
- - акты, выставленные ООО "Красэнергосервис", на оплату услуг по обслуживанию узла учета тепловой энергии за декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь 2015 года;
- - акты, выставленные ООО Сервисная компания "Кристалл" на оплату услуг уборки мест общего пользования ТЦ "МАХАОН" в декабре, ноябре, октябре 2015 года;
- - акты выполненных работ (услуг), выставленные ООО НПФ "Дерате" на оплату услуг по наблюдению, профилактике и дератизации за ноябрь 2015 года по договору N 242/11/01.07.11;
- - акты, выставленные ООО "Клининговая компания "Аквамарин", на оплату услуг ежедневной комплексной и поддерживающей уборки помещений в ТК "МАХАОН", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А, за сентябрь 2015 года;
- - платежные поручения об оплате ООО "Дружба" потребленной электроэнергии в ноябре, октябре, сентябре, августе 2015 года, услуг водоснабжения и водоотведения в декабре, ноябре, октябре, сентябре, августе, июле, июне 2015 года;
- - смета эксплуатационных расходов аппарата управления ООО "Дружба" на 2013 год;
- - расчеты тарифов по коммунальным услугам за сентябрь - декабрь 2015 года ТК "МАХАОН";
- - счета-квитанции, выставленные обществом "Дружба" Горохову А.В. в июле, сентябре 2015 года на оплату услуг охраны принадлежащих ответчику нежилых помещений, уборки мест общего пользования (цоколь), теплоэнергии, горячего водоснабжения, эксплуатационных услуг, услуг обслуживания теплоузла, электроэнергии (цоколь), электроэнергии-162, водоснабжения, вывоза ТБО, дератизации, пожарной сигнализации.
Истец начислил и предъявил ответчику к оплате сумму коммунально-эксплуатационных расходов в размере 201 446 рублей 61 копейка (с учетом сально на начало (01.10.2015) и на конец (31.01.2016) периода).
Согласно пояснениям истца от 09.06.2016, расчет суммы долга выполнен ООО "Дружба" исходя из расчетов тарифов по коммунальным услугам за сентябрь - декабрь 2015 года, в которых указаны общие затраты истца на коммунально-эксплуатационные расходы по месяцам (графа "сумма затрат"). Из приведенных сумм вычислен размер таких затрат приходящаяся на 1 кв. м площади всего торгового комплекса (графа "за 1 кв/м") исходя из общей площади здания 7 165 кв. м. В нижней части прилагаемых расчетов по месяцам имеется ссылка на то, что для расчета каждой услуги применяются различные показатели площади торгового комплекса. Это связано с технологическими различиями при предоставлении услуг определенного типа, например, для расчета тарифа по охране принимается общая площадь комплекса равная 6 952,69 кв. м, при расчете стоимости услуг по вывозу ТБО, дератизации, по пожарной сигнализации, по эксплуатационным расходам, по теплоэнергии и обслуживанию теплоузла - 7 165,19 кв. м. Исходя из имеющихся данных и общей площади помещений, принадлежащих ответчику в торговом комплексе (351,3 кв. м), истцом определена приходящаяся на ответчика сумма коммунально-эксплуатационных расходов в месяц.
Поскольку ответчик в заявленный период коммунально-эксплуатационные расходы не оплачивал, претензией от 24.12.2015, направленной ответчику почтой и вернувшейся за истечением срока хранения (конверт), пользователю было предложено погасить долг в размере 112 631 рубль 14 копеек по состоянию на 22.12.2015 в кратчайшие сроки.
Ненадлежащее исполнение ИП Гороховым А.В. обязательств по оплате задолженности по оказанным коммунально-эксплуатационным расходам за нежилые помещения, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. (пункт 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.
Как предусмотрено пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных, но не возмещенных пользователем коммунально-эксплуатационных расходов в отношении мест общего пользования в ТК "МАХАОН", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А, соразмерно доле принадлежащих ответчику на праве собственности в данном торговом комплексе нежилых помещений общей площадью 351,3 кв. м.
Как следует из материалов дела, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744149, от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744146, от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744147, от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744150, от 19.07.2010 серии 24ЕИ 744148, от 09.04.2012 серии 24ЕК, нежилые помещения N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 136 общей площадью 351,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А, находятся в собственности ИП Горохова А.В.
Выбор собственниками ТК "МАХАОН" в качестве управляющей компании ООО "Дружба" подтверждается протоколом общего собрания собственников от 28.05.2011 с приложением списка собственников, присутствовавших на собрании и участвовавших в голосовании.
02.07.2015 между ООО "Дружба" (управляющий) и Гороховым А.В. (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 0-05, в приложении N 1 к которому стоимость долевого участия пользователя за эксплуатационные услуги по содержанию строения определена в размере 34 рубля 19 копеек за 1 кв. м.
Изложенное, свидетельствует о реализации общим собранием собственников спорного торгового комплекса права на определение способа и порядка управления общим имуществом ТК "МАХАОН", порядка установления размера платы за содержание и эксплуатацию его помещений, соразмерно принадлежащим собственникам долям на нежилые помещения, расположенные в торговом комплексе, а также свидетельствует о согласии ответчика на участие в общих расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту торгового комплекса, выразившегося в добровольном заключении договора от 02.07.2015 N 0-05.
Факт отпуска и подачи электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, охраны, уборки помещений, оказания услуг дератизации, услуг вывоза ТБО, обслуживания теплоузла, в принадлежащие в числе прочего ответчику нежилые помещения и оплату истцом энергоснабжающим/подрядным организациям стоимости выполненных работ, оказанных услуг, потребленных ресурсов в течение 2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По расчету истца, задолженность ответчика перед ним составляет 201 446 рублей 61 копейки.
Представленный обществом расчет повторно проверен судом первой инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и фактическим обстоятельствами дела. Арифметика расчета, порядок начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая доказанность факта несения ответчиком названных расходов по содержанию и эксплуатации спорного торгового комплекса, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих оплату ответчиком данных услуг, работ, ресурсов непосредственно поставщикам (исполнителям, подрядчикам) ресурсов (услуг, работ) или возмещения ответчиком затрат, понесенных истцом в связи с оплатой указанных ресурсов (услуг, работ) по договору от 02.07.2015 N 0-05, отсутствие возражений относительно объема и качества предоставленных ресурсов (работ, услуг) в заявленный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 201 446 рублей 61 копейки задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за физическим лицом Гороховым А.В., в связи с чем, производство по настоящему делу должно быть прекращено применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из содержания указанных статей процессуального кодекса следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также его субъектный состав.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В данном случае, учитывая наличие у Горохова А.В. на момент подачи иска о взыскании задолженности по оказанным коммунально-эксплуатационным расходам за нежилые помещения, расположенным в нежилом здании в рамках настоящего дела статуса индивидуального предпринимателя, принимая во внимание виды экономической деятельности, осуществляемые ответчиком и указанные в ЕГРИП, апелляционный суд квалифицирует принадлежащие ответчику нежилые помещения в качестве коммерческой недвижимости, которая эксплуатируется ответчиком именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что нежилые помещения, расположенные в нежилом здании Торгового комплекса "Махаон", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А., используется Гороховым А.В. исключительно для личных нужд, ответчиком не представлено.
В этой связи, вопреки доводам ответчика, правовых оснований для признания настоящего спора неподведомственным арбитражному суду и прекращения производства по делу, не имеется. То обстоятельство, что договор между истцом и ответчиком был заключен в период отсутствия у Горохова А.В. статуса индивидуального предпринимателя, подведомственность дело арбитражному суду не изменяет.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года по делу N А33-3597/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2016 года по делу N А33-3597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)