Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 09АП-9399/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-148183/15

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 09АП-9399/2016-ГК

Дело N А40-148183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Десна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-148183/15, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску ОАО Страховая компания "Альянс" к ООО "Управляющая Компания Десна" о взыскании 44 968 рублей 39 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Эркенова З.О. (доверенность от 12.05.2015),

установил:

Иск заявлен открытым акционерным обществом Страховая компания "Альянс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Десна" (далее - ответчик) о взыскании 44 968 рублей 39 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по технической эксплуатации здания, в результате чего причинен ущерб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что в управлении ответчика находится жилой дом N 7, расположенный в поселке завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, а дом N 7 в поселке завода Мосрентген, без улицы, находится в управлении МУП "УК ЭКХ Мосрентген". Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.02.2013 в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, поселок Мосрентген, дом N 7, поврежден автомобиль "Нисан Кашкай", государственный регистрационный знак В 771 АМ 77, застрахованный истцом по договору добровольного страхования. Истцом выплачено страховое возмещение страхователю, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной страховой суммы - 44 968 рублей 39 копеек.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание жилого дома, а ответчиком, который является управляющей компанией дома N 7 в поселке Мосрентген, обязательства по технической эксплуатации здания исполнялись ненадлежащим образом.
При этом судом не принято во внимание, что из представленной истцом в обоснование своих требований характеристики многоквартирного жилого дома следует, что ответчик является управляющей компанией дома N 7, расположенного на улице Героя России Соломатина в поселке завода Мосрентген.
Однако из заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013, представленных в суд первой инстанции, следует, что повреждение автомобиля произошло по адресу: поселок Мосрентген, дом N 7.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что падение снега и льда произошло с крыши жилого дома, находящегося в управлении ответчика, не основан на материалах дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Ответчиком представлены доказательства направления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, который поступил в суд 16.11.2015 - до начала судебного заседания, которое состоялось 17.11.2015, однако отзыв в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял представленные ответчиком анкеты многоквартирных домов, из которых следует, что в поселке Мосрентген действительно имеется два жилых дома с номером 7, при этом один из них расположен на улице Героя России Соломатина и находится в управлении ответчика, а адресом второго дома является поселок завода Мосрентген (без улицы), при этом домом управляет МУП "УК ЖКХ Мосрентген".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-148183/15 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕСНА" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)