Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ООО, действующим от имени и за счет ответчика, и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательства по оплате исполнены истцами в полном объеме, условия договора по передаче квартиры ответчиком не были исполнены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.
при секретаре Ш.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя М.А., М.И.И. по доверенности Ш.О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
В иске М.А., М.И.И. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истцы М.А., М.И.И. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Моспромстрой" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере... руб.
В обоснование иска указали, что 22 ноября 2012 года между ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой", и М.А., М.И.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... года, согласно условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам... квартиру, обладающую следующими характеристиками: проектная площадь... кв. м; условный номер...; секция...; этаж...; номер на площадке..., расположенную по адресу: ... в срок не позднее 30.09.2013 года.
18 августа 2013 года между Застройщиком и Участниками долевого строительства было подписано дополнительное соглашение N... к Договору, согласно которому стороны договорились внести изменения в п. 5.1 Договора - Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.12.2013 года.
20 декабря 2013 года между Застройщиком и Участниками долевого строительства было подписано дополнительное соглашение N... к Договору, согласно которому стороны договорились внести изменения в п. 3.2 Договора - цена Договора составила... рублей.
Обязательства по оплате исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 06.12.2012 г. и 21.12.2013 г. По мнению истцов, условия договора по передаче квартиры ответчиком не были исполнены надлежащим образом, квартира была передана истцам по акту приема-передачи только 09.04.2014 года.
Представитель истцов - Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" - Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, просила отказать.
Представитель третьего лица ООО "Промстройинвест М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов - Ш.О. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы М.А., М.И.И., представитель третьего лица ООО "Промстройинвест М" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Ш.О., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2012 года между М.А., М.И.И. и ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой" по агентскому договору N... от 07.12.2011 г., заключен договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось обязательство ответчика с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу... квартиру с условным номером....
20 июня 2013 года Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N....
16 августа 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N... к Договору, согласно которому передача квартиры Застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30.12.2013 г.
20 декабря 2013 года истцы лично получили сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в котором указано, что в срок с 20.12.2013 г. истцы должны принять указанную выше квартиру и подписать акт приема-передачи.
Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 09.04.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, правильно исходил из того, что М.А., М.И.И. не совершили необходимых действий к принятию квартиры, в то время как ответчик был готов передать квартиру истцам с 20.12.2013 года. Истцами не представлено доказательств, что акт передачи был подписан 09.04.2014 г. по вине ответчика, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Моспромстрой" ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав потребителя ПАО "Моспромстрой", суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда. В связи с отказом в иске в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы в суде первой инстанции отрицали факт получения ими 20 декабря 2013 года уведомления ответчика о необходимости явиться для получения квартиры по акту приема-передачи, а также о том, что они просили обязать ответчика представить подлинник названного акта.
В заседании судебной коллегии представителем ответчика представлен оригинал уведомления участника долевого строительства от 20.12.2013 г. о завершении строительства объекта недвижимости и необходимости подписания акта передачи квартиры в срок с 20.12.2013 г. по 30.12.2013 г., собственноручно подписанный истцами. Представитель истцов принадлежности подписей истцам в названном уведомлении не отрицала.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком вопреки требованиям ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не был составлен односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку составление указанного документа является правом, а не обязанностью застройщика. Кроме того, отсутствие одностороннего акта, составленного ответчиком, не опровергает вывода суда об отсутствии нарушений прав истцов на своевременное получение объекта долевого строительства со стороны ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17160/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ООО, действующим от имени и за счет ответчика, и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательства по оплате исполнены истцами в полном объеме, условия договора по передаче квартиры ответчиком не были исполнены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17160/17
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.
при секретаре Ш.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя М.А., М.И.И. по доверенности Ш.О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
В иске М.А., М.И.И. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истцы М.А., М.И.И. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Моспромстрой" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере... руб.
В обоснование иска указали, что 22 ноября 2012 года между ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой", и М.А., М.И.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... года, согласно условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам... квартиру, обладающую следующими характеристиками: проектная площадь... кв. м; условный номер...; секция...; этаж...; номер на площадке..., расположенную по адресу: ... в срок не позднее 30.09.2013 года.
18 августа 2013 года между Застройщиком и Участниками долевого строительства было подписано дополнительное соглашение N... к Договору, согласно которому стороны договорились внести изменения в п. 5.1 Договора - Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.12.2013 года.
20 декабря 2013 года между Застройщиком и Участниками долевого строительства было подписано дополнительное соглашение N... к Договору, согласно которому стороны договорились внести изменения в п. 3.2 Договора - цена Договора составила... рублей.
Обязательства по оплате исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 06.12.2012 г. и 21.12.2013 г. По мнению истцов, условия договора по передаче квартиры ответчиком не были исполнены надлежащим образом, квартира была передана истцам по акту приема-передачи только 09.04.2014 года.
Представитель истцов - Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" - Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, просила отказать.
Представитель третьего лица ООО "Промстройинвест М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов - Ш.О. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы М.А., М.И.И., представитель третьего лица ООО "Промстройинвест М" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Ш.О., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2012 года между М.А., М.И.И. и ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой" по агентскому договору N... от 07.12.2011 г., заключен договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось обязательство ответчика с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу... квартиру с условным номером....
20 июня 2013 года Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N....
16 августа 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N... к Договору, согласно которому передача квартиры Застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30.12.2013 г.
20 декабря 2013 года истцы лично получили сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в котором указано, что в срок с 20.12.2013 г. истцы должны принять указанную выше квартиру и подписать акт приема-передачи.
Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 09.04.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, правильно исходил из того, что М.А., М.И.И. не совершили необходимых действий к принятию квартиры, в то время как ответчик был готов передать квартиру истцам с 20.12.2013 года. Истцами не представлено доказательств, что акт передачи был подписан 09.04.2014 г. по вине ответчика, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Моспромстрой" ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав потребителя ПАО "Моспромстрой", суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда. В связи с отказом в иске в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы в суде первой инстанции отрицали факт получения ими 20 декабря 2013 года уведомления ответчика о необходимости явиться для получения квартиры по акту приема-передачи, а также о том, что они просили обязать ответчика представить подлинник названного акта.
В заседании судебной коллегии представителем ответчика представлен оригинал уведомления участника долевого строительства от 20.12.2013 г. о завершении строительства объекта недвижимости и необходимости подписания акта передачи квартиры в срок с 20.12.2013 г. по 30.12.2013 г., собственноручно подписанный истцами. Представитель истцов принадлежности подписей истцам в названном уведомлении не отрицала.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком вопреки требованиям ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не был составлен односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку составление указанного документа является правом, а не обязанностью застройщика. Кроме того, отсутствие одностороннего акта, составленного ответчиком, не опровергает вывода суда об отсутствии нарушений прав истцов на своевременное получение объекта долевого строительства со стороны ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)