Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Торговая фирма "ГАЛ",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 ноября 2015 года
по делу N А71-3218/2015, принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску товарищества собственников жилья "Ворошилова, 55 корпус 4" (ОГРН 1111840016408, ИНН 1840005006)
к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "ГАЛ" (ОГРН 1041804303012, ИНН 1835061291)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,
установил:
товарищество собственников жилья "Ворошилова, 55 корпус 4" (далее - ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "ГАЛ" (далее - ЗАО ТФ "ГАЛ", ответчик) о взыскании 74 892 руб. 10 коп., из которых 65 891 руб. 25 руб. долг за период с мая 2013 года по июль 2014 года, 9 000 руб. 85 коп. пени за период с мая 2013 года по октябрь 2015 года, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что увеличение исковых требований в день принятия судом решения суда по делу нарушило право ответчика представить возражения и доказательства по делу.
Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать деятельность органов управления ТСЖ, поскольку договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилых помещений ответчиком не заключен, членом ТСЖ ЗАО ТФ "ГАЛ" не является. В протоколе от 01.11.2012 тарифов на содержание общего имущества МКД не установлено. Факт оказания истцом услуг, по мнению заявителя, подтвержден лишь в пределах полученных/принятых работ и услуг, замечания указаны в каждом акте путем внесения соответствующих поправок.
Указал, что ТСЖ производит расчеты за отопление помещений ответчика по своему усмотрению без учета предоставленных ежемесячно ЗАО ТФ "ГАЛ" показаний теплосчетчиков, установленных в 2012 году, и по которым ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" согласилось производить расчеты письмом N 01-0713/55/11 от 15.06.2012. По мнению заявителя, оказанные услуги и полученные ресурсы оплачены ответчиком в полном объеме.
Считает, что в компенсации истца расходов на оказание услуг представителя следует отказать ввиду того, что юридическая помощь представителем оказана некачественно.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, часть документов имеется в материалах дела.
От ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55, корпус 4, общая площадь 100,2 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/110/2011-436, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 74).
Согласно свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2011 ответчику также принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55, корпус 4, общая площадь 69,1 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/110/2011-435 (л.д. 75).
Протоколом общего собрания собственников жилых помещения от 01.12.2011 истец был избран в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 55 корп. 4 (л.д. 26).
За период с мая 2013 по июль 2014 года истцом в отношении спорного многоквартирного дома оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за спорный период составила 65 891 руб. 25 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55, корпус 4, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и их стоимость подтверждены материалами дела; доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Наличие в спорный период у ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома подтвержден материалами дела.
Вопреки доводам жалобы отсутствие заключенного между товариществом и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Доводы ответчика о том, что в протоколе от 01.11.2012 тарифов на содержание общего имущества МКД не установлено, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонено.
Суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
Ссылка заявителя на то, что факт оказания истцом услуг подтвержден лишь в пределах полученных/принятых работ и услуг также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Правилами N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги определена истцом за период с мая 2013 года по июль 2014 года исходя из утвержденной общим собранием собственников сметы доходов и расходов (л.д. 78); расчет произведен истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами на соответствующую коммунальную услугу.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод заявителя о том, что расчеты за отопление помещений ответчика произведены истцом по своему усмотрению без учета предоставленных ежемесячно ЗАО ТФ "ГАЛ" показаний теплосчетчиков, установленных у ответчика в 2012 году,
Пунктом 42 (1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно указанной формуле расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади жилого и нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что расчет задолженности истцом произведен в соответствии с положениями Правил N 354, суд апелляционной инстанции считает указанный расчет соответствующим нормам законодательства, надлежащим доказательствам размера задолженности ответчика по коммунальным услугам.
Возражая относительно размера задолженности, ответчик в суд первой инстанции не оспорил представленный истцом расчет, контррасчет задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, поскольку задолженность за оказанные истцом в период с мая 2013 по июль 2014 года услуги ответчиком не оплачена, судом первой инстанции правомерно взыскано с последнего 65 891 руб. 25 коп.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки в размере 9 000 руб. 85 коп. за период с мая 2013 года по октябрь 2015 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказание юридических, консультационных, информационных правовых услуг от 12.08.2014 (т. 2 л.д. 108-109), акт N 080805 от 18.08.2014 (т. 2 л.д. 110), приказ от 11.04.2014 о приеме на работу, платежные поручения N 134, 113 (т. 2 л.д. 111, 112).
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 10 000 руб.
Довод заявителя о том, что в компенсации истца расходов на оказание услуг представителя следует отказать ввиду того, что юридическая помощь представителем оказана некачественно, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Судебный акт принят в пользу истца, факт оказания представителем юридических услуг подтвержден материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2015 года по делу N А71-3218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 17АП-103/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3218/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 17АП-103/2016-ГК
Дело N А71-3218/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Торговая фирма "ГАЛ",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 ноября 2015 года
по делу N А71-3218/2015, принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску товарищества собственников жилья "Ворошилова, 55 корпус 4" (ОГРН 1111840016408, ИНН 1840005006)
к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "ГАЛ" (ОГРН 1041804303012, ИНН 1835061291)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,
установил:
товарищество собственников жилья "Ворошилова, 55 корпус 4" (далее - ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "ГАЛ" (далее - ЗАО ТФ "ГАЛ", ответчик) о взыскании 74 892 руб. 10 коп., из которых 65 891 руб. 25 руб. долг за период с мая 2013 года по июль 2014 года, 9 000 руб. 85 коп. пени за период с мая 2013 года по октябрь 2015 года, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что увеличение исковых требований в день принятия судом решения суда по делу нарушило право ответчика представить возражения и доказательства по делу.
Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать деятельность органов управления ТСЖ, поскольку договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилых помещений ответчиком не заключен, членом ТСЖ ЗАО ТФ "ГАЛ" не является. В протоколе от 01.11.2012 тарифов на содержание общего имущества МКД не установлено. Факт оказания истцом услуг, по мнению заявителя, подтвержден лишь в пределах полученных/принятых работ и услуг, замечания указаны в каждом акте путем внесения соответствующих поправок.
Указал, что ТСЖ производит расчеты за отопление помещений ответчика по своему усмотрению без учета предоставленных ежемесячно ЗАО ТФ "ГАЛ" показаний теплосчетчиков, установленных в 2012 году, и по которым ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" согласилось производить расчеты письмом N 01-0713/55/11 от 15.06.2012. По мнению заявителя, оказанные услуги и полученные ресурсы оплачены ответчиком в полном объеме.
Считает, что в компенсации истца расходов на оказание услуг представителя следует отказать ввиду того, что юридическая помощь представителем оказана некачественно.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, часть документов имеется в материалах дела.
От ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55, корпус 4, общая площадь 100,2 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/110/2011-436, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 74).
Согласно свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2011 ответчику также принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55, корпус 4, общая площадь 69,1 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/110/2011-435 (л.д. 75).
Протоколом общего собрания собственников жилых помещения от 01.12.2011 истец был избран в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 55 корп. 4 (л.д. 26).
За период с мая 2013 по июль 2014 года истцом в отношении спорного многоквартирного дома оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за спорный период составила 65 891 руб. 25 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55, корпус 4, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и их стоимость подтверждены материалами дела; доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Наличие в спорный период у ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома подтвержден материалами дела.
Вопреки доводам жалобы отсутствие заключенного между товариществом и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Доводы ответчика о том, что в протоколе от 01.11.2012 тарифов на содержание общего имущества МКД не установлено, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонено.
Суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
Ссылка заявителя на то, что факт оказания истцом услуг подтвержден лишь в пределах полученных/принятых работ и услуг также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Правилами N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги определена истцом за период с мая 2013 года по июль 2014 года исходя из утвержденной общим собранием собственников сметы доходов и расходов (л.д. 78); расчет произведен истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами на соответствующую коммунальную услугу.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод заявителя о том, что расчеты за отопление помещений ответчика произведены истцом по своему усмотрению без учета предоставленных ежемесячно ЗАО ТФ "ГАЛ" показаний теплосчетчиков, установленных у ответчика в 2012 году,
Пунктом 42 (1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно указанной формуле расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади жилого и нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что расчет задолженности истцом произведен в соответствии с положениями Правил N 354, суд апелляционной инстанции считает указанный расчет соответствующим нормам законодательства, надлежащим доказательствам размера задолженности ответчика по коммунальным услугам.
Возражая относительно размера задолженности, ответчик в суд первой инстанции не оспорил представленный истцом расчет, контррасчет задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, поскольку задолженность за оказанные истцом в период с мая 2013 по июль 2014 года услуги ответчиком не оплачена, судом первой инстанции правомерно взыскано с последнего 65 891 руб. 25 коп.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки в размере 9 000 руб. 85 коп. за период с мая 2013 года по октябрь 2015 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказание юридических, консультационных, информационных правовых услуг от 12.08.2014 (т. 2 л.д. 108-109), акт N 080805 от 18.08.2014 (т. 2 л.д. 110), приказ от 11.04.2014 о приеме на работу, платежные поручения N 134, 113 (т. 2 л.д. 111, 112).
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 10 000 руб.
Довод заявителя о том, что в компенсации истца расходов на оказание услуг представителя следует отказать ввиду того, что юридическая помощь представителем оказана некачественно, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Судебный акт принят в пользу истца, факт оказания представителем юридических услуг подтвержден материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2015 года по делу N А71-3218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)