Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абакумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В.П.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 июня 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда" к Ф.И.А., Ф.В.П., Ф.В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Самойловой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" обратилось в суд с иском к И.А.Ф. И.А., И.А.Ф. В.П., И.А.Ф. В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с И.А.Ф. И.А., И.А.Ф. В.П., И.А.Ф. В.В. в пользу МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Не согласившись с постановленным судом решением, И.А.Ф. В.П., ссылаясь на многочисленные нарушения судом норм материального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт.
В связи с поступлением указанной жалобы дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что дело подлежит возврату в районный суд для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Разрешая исковые требования МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" о взыскании с ответчиков задолженности за период с января 2007 г. по август 2013 г. в размере <...> суд в мотивировочной части решения указал на необходимость отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с января 2007 года по март 2013 года в размере <...>, по мотиву пропуска срока исковой давности и взыскал с ответчиков задолженность за период с апреля 2013 года по август 2013 года в размере <...>.
Таким образом, суд не разрешил требования истца, просившего суд взыскать с ответчиков за предоставленные коммунальные услуги в общей сложности <...>, то есть в части требований на сумму <...>.
Более того, резолютивная часть решения суда вообще не содержит указания на то в какой части суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" к И.А.Ф. И.А., И.А.Ф. В.П., И.А.Ф. В.В.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, что является основанием для вынесения дополнительного решения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В.П. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 июня 2016 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14449/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14449/2016
Судья: Абакумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В.П.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 июня 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда" к Ф.И.А., Ф.В.П., Ф.В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Самойловой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" обратилось в суд с иском к И.А.Ф. И.А., И.А.Ф. В.П., И.А.Ф. В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с И.А.Ф. И.А., И.А.Ф. В.П., И.А.Ф. В.В. в пользу МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Не согласившись с постановленным судом решением, И.А.Ф. В.П., ссылаясь на многочисленные нарушения судом норм материального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт.
В связи с поступлением указанной жалобы дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что дело подлежит возврату в районный суд для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Разрешая исковые требования МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" о взыскании с ответчиков задолженности за период с января 2007 г. по август 2013 г. в размере <...> суд в мотивировочной части решения указал на необходимость отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с января 2007 года по март 2013 года в размере <...>, по мотиву пропуска срока исковой давности и взыскал с ответчиков задолженность за период с апреля 2013 года по август 2013 года в размере <...>.
Таким образом, суд не разрешил требования истца, просившего суд взыскать с ответчиков за предоставленные коммунальные услуги в общей сложности <...>, то есть в части требований на сумму <...>.
Более того, резолютивная часть решения суда вообще не содержит указания на то в какой части суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" к И.А.Ф. И.А., И.А.Ф. В.П., И.А.Ф. В.В.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, что является основанием для вынесения дополнительного решения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В.П. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 июня 2016 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)