Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2016 по делу N А31-12223/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской дом", о взыскании 377 379 рублей 01 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Костромской Дом" заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Костромской Дом".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "УК "КФК-44" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, ООО "УК "Костромской Дом" расходовало полученные от собственников денежные средства на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома как добросовестная сторона по договору управления. Заявитель полагает, что нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом деле не подлежат применению.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 209, 291, 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, которые оплачивались собственниками помещений; начисление и сбор платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт неправомерно производилось ответчиком. Исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, как неправомерно собранные и являющиеся для ответчика неосновательным обогащением, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя о том, что договоры управления между ООО "УК "Костормской Дом" и собственниками помещений были расторгнуты с 10.07.2014, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены ими как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.06.2016 N 301-ЭС16-6390 ПО ДЕЛУ N А31-12223/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 301-ЭС16-6390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2016 по делу N А31-12223/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской дом", о взыскании 377 379 рублей 01 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Костромской Дом" заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Костромской Дом".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "УК "КФК-44" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, ООО "УК "Костромской Дом" расходовало полученные от собственников денежные средства на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома как добросовестная сторона по договору управления. Заявитель полагает, что нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом деле не подлежат применению.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 209, 291, 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, которые оплачивались собственниками помещений; начисление и сбор платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт неправомерно производилось ответчиком. Исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, как неправомерно собранные и являющиеся для ответчика неосновательным обогащением, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя о том, что договоры управления между ООО "УК "Костормской Дом" и собственниками помещений были расторгнуты с 10.07.2014, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены ими как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)