Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростра",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015,
по делу N А40-162914/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи: 9-1147)
по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" (ОГРН 1107746926308, адрес: 117545, г. Москва, Днепропетровский проезд, д. 7)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростра" (ОГРН 1027739049260, адрес: 117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, корп. 4)
акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (ОГРН 1027739218154, адрес: 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества г. Москвы, Савина Елена Николаевна, Юрьева Людмила Павловна, Манукян Карен Айзакович
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Никищина Е.В. по доверенности от 10.11.2015;
- от ответчика(1): Иващенко П.Н. по доверенности N 26 от 13.05.2015, Тетерук В.А. по доверенности N 45 от 31.08.2015;
- от ответчика(2): не явился, извещен;
- от третьего лица(1): Шевкина А.В. по доверенности N 33-Д-656/15 от 17.11.2015;
- от третьего лица(2): не явился, извещен;
- от третьего лица(3): не явился, извещен;
- от третьего лица(4): не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростра" (ответчик1) и акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (ответчик2) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества г. Москвы, Савина Елена Николаевна, Юрьева Людмила Павловна, Манукян Карен Айзакович, о взыскании 2.585.838 руб. 50 коп. основного долга по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества, в т.ч. 1.950.915 руб. 71 коп. - с ООО "РОСТРА", 634.922 руб. 79 коп. - солидарно с обоих ответчиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" удовлетворены частично за счет общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА".
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, общество с ограниченной ответственностью "Ростра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица1 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов по делу, 28.01.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростра" (инвестор) и закрытым акционерным обществом "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (соинвестор) заключен договор инвестирования N 9/1-НЗ.
В соответствии с условиями договора, инвестор осуществляет финансирование строительства многоквартирного жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Нагатинский затон, мкр. 9, корп. 1 (почтовый адрес: г. Москва, Новинки, дом 1).
Как установлено судом первой инстанции, актом об исполнении обязательств от 01 октября 2011 года по договору инвестирования произведена передача инвестором (ООО "РОСТРА"), а соинвестором принято недвижимое имущество, а именно 102 квартиры и нежилые помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления этим домом: - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что протоколом N 3 открытого конкурса по отбору управляющей организации истец выбран управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Новинки, дом 1.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 декабря 2012 г. по август 2014 года ответчику предоставлялись коммунальные услуги (отопление помещений, охранные услуги) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений, отопление помещений ежемесячно производились по ставкам, утвержденным правительством города Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, на основании постановлений правительства города Москвы.
Общая сумма задолженности составляет 2.625.738 руб. 98 коп.
До момента оформления права собственности либо получения имущества по акту о передаче согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по оплате ЖКУ возлагается на застройщика. Данная норма согласуется со ст. 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязательства ЗАО "СУ N 155" и ООО "РОСТРА" считаются прекращенными в отношении тех помещений, на которые оформлены права собственности, или которые официально по актам о передаче поменяли собственников. Расчет истца произведен с учетом сведений о зарегистрированных правах физических лиц на спорные квартиры.
Бремя содержания имущества до момента передачи объекта долевого строительства дольщикам несет застройщик (инвестор) на основании ст. ст. 209, 218 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности за спорный период ответчик в суд не представил.
Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" удовлетворены обоснованно за счет общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА".
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Акт о результатах реализации инвестиционного контракта отсутствует, поэтому на АО "Строительное управление N 155", которое не являлось застройщиком, не могут быть возложены какие-либо обязанности в рамках настоящего спора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ошибочен расчет задолженности и факт оказания истцом услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду своей необоснованности.
В материалы дела истцом представлены доказательства надлежащего оказания услуг.
Цены и тарифы, на основании которых истец определил размер расходов, предъявленных по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров и тарифам, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.
Истцом доказано наличие и размер фактических расходов по содержанию помещений ответчика.
Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростра" проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростра" не доказало наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Ростра", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-162914/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростра" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-57710/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162914/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-57710/2015-ГК
Дело N А40-162914/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростра",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015,
по делу N А40-162914/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи: 9-1147)
по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" (ОГРН 1107746926308, адрес: 117545, г. Москва, Днепропетровский проезд, д. 7)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростра" (ОГРН 1027739049260, адрес: 117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, корп. 4)
акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (ОГРН 1027739218154, адрес: 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества г. Москвы, Савина Елена Николаевна, Юрьева Людмила Павловна, Манукян Карен Айзакович
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Никищина Е.В. по доверенности от 10.11.2015;
- от ответчика(1): Иващенко П.Н. по доверенности N 26 от 13.05.2015, Тетерук В.А. по доверенности N 45 от 31.08.2015;
- от ответчика(2): не явился, извещен;
- от третьего лица(1): Шевкина А.В. по доверенности N 33-Д-656/15 от 17.11.2015;
- от третьего лица(2): не явился, извещен;
- от третьего лица(3): не явился, извещен;
- от третьего лица(4): не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростра" (ответчик1) и акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (ответчик2) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества г. Москвы, Савина Елена Николаевна, Юрьева Людмила Павловна, Манукян Карен Айзакович, о взыскании 2.585.838 руб. 50 коп. основного долга по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества, в т.ч. 1.950.915 руб. 71 коп. - с ООО "РОСТРА", 634.922 руб. 79 коп. - солидарно с обоих ответчиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" удовлетворены частично за счет общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА".
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, общество с ограниченной ответственностью "Ростра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица1 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов по делу, 28.01.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростра" (инвестор) и закрытым акционерным обществом "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (соинвестор) заключен договор инвестирования N 9/1-НЗ.
В соответствии с условиями договора, инвестор осуществляет финансирование строительства многоквартирного жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Нагатинский затон, мкр. 9, корп. 1 (почтовый адрес: г. Москва, Новинки, дом 1).
Как установлено судом первой инстанции, актом об исполнении обязательств от 01 октября 2011 года по договору инвестирования произведена передача инвестором (ООО "РОСТРА"), а соинвестором принято недвижимое имущество, а именно 102 квартиры и нежилые помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления этим домом: - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что протоколом N 3 открытого конкурса по отбору управляющей организации истец выбран управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Новинки, дом 1.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 декабря 2012 г. по август 2014 года ответчику предоставлялись коммунальные услуги (отопление помещений, охранные услуги) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений, отопление помещений ежемесячно производились по ставкам, утвержденным правительством города Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, на основании постановлений правительства города Москвы.
Общая сумма задолженности составляет 2.625.738 руб. 98 коп.
До момента оформления права собственности либо получения имущества по акту о передаче согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по оплате ЖКУ возлагается на застройщика. Данная норма согласуется со ст. 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязательства ЗАО "СУ N 155" и ООО "РОСТРА" считаются прекращенными в отношении тех помещений, на которые оформлены права собственности, или которые официально по актам о передаче поменяли собственников. Расчет истца произведен с учетом сведений о зарегистрированных правах физических лиц на спорные квартиры.
Бремя содержания имущества до момента передачи объекта долевого строительства дольщикам несет застройщик (инвестор) на основании ст. ст. 209, 218 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности за спорный период ответчик в суд не представил.
Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" удовлетворены обоснованно за счет общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА".
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Акт о результатах реализации инвестиционного контракта отсутствует, поэтому на АО "Строительное управление N 155", которое не являлось застройщиком, не могут быть возложены какие-либо обязанности в рамках настоящего спора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ошибочен расчет задолженности и факт оказания истцом услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду своей необоснованности.
В материалы дела истцом представлены доказательства надлежащего оказания услуг.
Цены и тарифы, на основании которых истец определил размер расходов, предъявленных по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров и тарифам, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.
Истцом доказано наличие и размер фактических расходов по содержанию помещений ответчика.
Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростра" проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростра" не доказало наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Ростра", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-162914/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростра" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)